Показаны записи 12501 - 12510 из 56300
Да, развёрнут в модель и по одной причине. Этот компонент общей модели "я" имеет самостоятельное практическое применение. На нем уже можно делать техники, методики и шаблоны.
Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
(1) Можно в течении долгого времени охотиться за общим феноменом общей модели "я".
(2) Можно собирать конструкцию из феноменов и других компонентов общей модели "я". И сразу пускать их в дело.
(3) Вариант (2) позволяет со временем найти ответы на вопросы варианта (1).
Но п.2 это не Иное моделирование ведь. Это ээ концептуальное моделирование. Которое делал Стив А., за что мы набрались наглости ругать его, как человека, делающего великолепные концепты, но не занимающегося именно моделированием.
Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
(1) Можно в течении долгого времени охотиться за общим феноменом общей модели "я".
(2) Можно собирать конструкцию из феноменов и других компонентов общей модели "я". И сразу пускать их в дело.
(3) Вариант (2) позволяет со временем найти ответы на вопросы варианта (1).
Но п.2 это не Иное моделирование ведь. Это ээ концептуальное моделирование. Которое делал Стив А., за что мы набрались наглости ругать его, как человека, делающего великолепные концепты, но не занимающегося именно моделированием.
Конструкция "я" включает в себя:
--деятельные цели "я" и текущий деятельный контент
--шаблоны поведения
--эмоции/эмоциональное содержание
...и много чего еще. Типовой набор. Хотя, есть нетиповые конструкции "я".
Ну примерно понятно. "Конструкция" - это типа синоним тому "концепту", с которого начали обсуждать эту тему. Но "концепт" - это точно не "модель".
Либо нужна более общая модель: модель "конструкций". Вот если будет описана такая модель, то применение "конструкции" для моделирования Я будет ээ методологически корректно :)
Всё что я в этой теме пытаюсь делать, это воспроизвожу/напоминаю уже давно запущенные пресуппозиции Иного моделирования. Например:
В точности на ту же тему. Сейчас я воспроизвожу пресуппозицию о существовании некоего малопонятного ээ "моделирования влоб", которое обещает весьма необычные и интересные результаты. А вы ээ уклоняетесь от такого подхода, желая использовать "создание конструктов", которое обещает результаты быстрые, предсказуемо крепкого качества, но не очень прорывные,
--деятельные цели "я" и текущий деятельный контент
--шаблоны поведения
--эмоции/эмоциональное содержание
...и много чего еще. Типовой набор. Хотя, есть нетиповые конструкции "я".
Ну примерно понятно. "Конструкция" - это типа синоним тому "концепту", с которого начали обсуждать эту тему. Но "концепт" - это точно не "модель".
Либо нужна более общая модель: модель "конструкций". Вот если будет описана такая модель, то применение "конструкции" для моделирования Я будет ээ методологически корректно :)
Всё что я в этой теме пытаюсь делать, это воспроизвожу/напоминаю уже давно запущенные пресуппозиции Иного моделирования. Например:
По категоризации, лучше бы дождаться перевода Слонов Андреаса, в его книге категоризация - одно из ключевых понятий.
Можно подождать. Хотя, держу пари с Категориями СА сделает то же что и в предыдущей книге с "Я". Он сделает замечательный конструкт из модели субмодальности + кое что еще. Но влоб моделировать Категорию он не будет. Ах, как жаль. А то, что мы ее можем моделировать/смоделировали влоб, это никому не докажешь. :)
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1578664
В точности на ту же тему. Сейчас я воспроизвожу пресуппозицию о существовании некоего малопонятного ээ "моделирования влоб", которое обещает весьма необычные и интересные результаты. А вы ээ уклоняетесь от такого подхода, желая использовать "создание конструктов", которое обещает результаты быстрые, предсказуемо крепкого качества, но не очень прорывные,
Мы могли бы сказать, что "я" это конструкция - перефразировка Эриксона в отношении процессов боли.
Конструкция:
--не есть система - конструкции может быть несколько отдельных систем
--не онтология - в к. могут быть отдельные онтологии
...и т.п.
Хм, я воспринимал слова "номинализация", "онтология" и "конструкция" как практически полностью взаимозаменяемые. А чем "конструкция" от "онтологии" отличается?
--Например, можно найти ощущения-ассоциации к "езде на велосипеде". Но едва ли это очень уж поможет сделать модель езды на велосипеде.
--Только если это ощущения в мышцах. Некоторые такие ощущения задают/формируют двигательные паттерны. Точнее, "координаты" двигательных паттернов.
Ну, когда мне надо было научить свору мелких племяшек кататься на велике и роликах на самом базовом уровне, задумавшись и немного понаблюдав за собственными и чужими (развёрнутыми, прямо по ходу катаний то есть) движениями, я очень быстро выделил базовые паттерны, одно описание которых вслух вызвало у детей резкий прогресс в обучении. Ну там буквально пара-тройка часов и сами едут. При этом раньше несколько дней, десятки часов, чего-то пытались делать и ничего не получалось.
Тоже самое повторял на взрослых, у которых уже успели появиться убеждения типа там что у них "нет способности" к этому (как будто для этого дела нужны какие-то особые способности) и т.п.
Если бы я углубился в метамоделирование ощущений, которые репрезентируют эти простые паттерны в "свернутом" виде, не представляю, через какое время удалось бы достичь того же результата.
Конструкция:
--не есть система - конструкции может быть несколько отдельных систем
--не онтология - в к. могут быть отдельные онтологии
...и т.п.
Хм, я воспринимал слова "номинализация", "онтология" и "конструкция" как практически полностью взаимозаменяемые. А чем "конструкция" от "онтологии" отличается?
--Например, можно найти ощущения-ассоциации к "езде на велосипеде". Но едва ли это очень уж поможет сделать модель езды на велосипеде.
--Только если это ощущения в мышцах. Некоторые такие ощущения задают/формируют двигательные паттерны. Точнее, "координаты" двигательных паттернов.
Ну, когда мне надо было научить свору мелких племяшек кататься на велике и роликах на самом базовом уровне, задумавшись и немного понаблюдав за собственными и чужими (развёрнутыми, прямо по ходу катаний то есть) движениями, я очень быстро выделил базовые паттерны, одно описание которых вслух вызвало у детей резкий прогресс в обучении. Ну там буквально пара-тройка часов и сами едут. При этом раньше несколько дней, десятки часов, чего-то пытались делать и ничего не получалось.
Тоже самое повторял на взрослых, у которых уже успели появиться убеждения типа там что у них "нет способности" к этому (как будто для этого дела нужны какие-то особые способности) и т.п.
Если бы я углубился в метамоделирование ощущений, которые репрезентируют эти простые паттерны в "свернутом" виде, не представляю, через какое время удалось бы достичь того же результата.
Да, ничего.
В целом "я" это не навык. Но, несомненно, "я" содержит множество навыков.
Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
"Я" это ментальное свойство в сходном ряду: поступок - привычка - характер - судьба.
Но это уже взгляд "со стороны". Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
"Я" это жизненный сценарий.
"Я" содержит сумму социального и генетического.
В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор? "Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"? Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Но это уже взгляд "со стороны". Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
"Я" это жизненный сценарий.
"Я" содержит сумму социального и генетического.
В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор? "Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"? Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Это ты повторяешь общие места. Мы уже сто лет в обдед решили задачи этих общих положений о моделировании:
--писателей надо моделировать по тестам
--но, художников не следует моделировать о их картинам.
Хм, но почему такая разница?
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
А вот здесь предлагали всё же заниматься продуктом:
Не говоря уже про моделирование мелодий (а отнюдь на Ac композиторов):
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
--писателей надо моделировать по тестам
--но, художников не следует моделировать о их картинам.
Хм, но почему такая разница?
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
А вот здесь предлагали всё же заниматься продуктом:
Так я глубоко убежден - дело не/не в том как наладить натуральное срисовывании с реальности - фишка в том, что художник/рисовальшик НАТУРАЛЬНО ВЫЧЛЕНЯЕТ ГЛАЗОМ В ВИДИМЫХ ОБЪЕКТАХ ТОЛЬКО ТЕХ ИХ ВИЗУАЛЬНЫЕ ИНВАРИАНТЫ, КОТОРЫЕ ПРИГОДНЫ ДЛЯ ПЕРЕНЕСЕНИЯ НА ХОЛСТ И БУМАГУ.
Художники эти инварианты выделяют чисто интуитивно и никогда никто из них даже и не пытался их описать. Бандлер с его длинной виртуальной рукой ничуть не лучше. Трехмерный объект не проецируется в двухмерный объект однозначно и изоморфно. Что это его длинная рука должна срисовывать? Тоже мне гений моделирования. Это я так самого Бандлера хаю.
А как же тут моделировать? Ту надо:
--искать особенный тип рисовальщиков, у которых эти переносимые рисовальные инварианты как бы утрированы
--сравнивать то с чего они рисовали - с тем что они нарисовали
--натурально искать/описывать - в лоб описывать что было перенесено - конкретный набор рисовальных инвориантов
--тут же их проверять - самим неумелыми руками набрасывать рисунки - при попадании в тачку/яблочко - рисунок будет неожиданно хорош
--накопление критического числа описаний рисовальных инвариантов
--некие дополнительные правила=техники применения критического числа инвариантов = умению рисовать
http://community.livejournal.com/metapractice/225644.html?thread=5195116
Не говоря уже про моделирование мелодий (а отнюдь на Ac композиторов):
Но зато МодельХайку привела к МоделиГениальнойМузыки. Точнее МоделиГениальнойМелодии.
Вчера после Хайку и "случайного" соседства Пола МакКартни вдруг осенило.
Догадались?
А МодельГениальнойМелодии позволяет ВООБЩЕ без всяких внутренних заморочек (так же как и хайку) НАУЧИТЬСЯ сочинать прекрасные мелодии.
Это МоделиВнешнихИнвариантов - ничего внутреннего, ни стратегий, ни состояний, ни какой иной #внутренней бодяги.
http://community.livejournal.com/openmeta/23775.html?thread=216031
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Мой ляп, не туда отправил
Нормально.
Оставил обе, нормально?
Дочитали до конца.