Показаны записи 12571 - 12580 из 56300
</>
Re: Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующег
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
</>
Четыре феномена ожидаемо соединяются в модели "я"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067
Ну, более строго.
(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".
(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.
(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".
Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".
--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067
Ну, более строго.
(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".
(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.
(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".
Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".
Я решил перенести свои занятия йогой на утреннее время, до работы. Правда, у меня всегда были проблемы с пробуждением на работу - переправлял будильник, валялся и тому подобное. Поэтому, были сомнения, что я смогу вставать в 5:00-5:3030.
А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.
О! Какой замечательный результат.
Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.
Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.
А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.
О! Какой замечательный результат.
Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.
Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.
Ну, память может быть обучением1, обучение2, обучением3 по Бейтсону.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Вариации вопроса "кого"
- кого (адресат)
- у кого (контрагент)
- на кого (контрагент)
- от кого (контрагент)
- через кого (посредник)
Вариации вопроса "чем"
- перед чем (глава) - ?
- о чем (содержание)
- над чем (содержание)
- перед чем (маршрут) - ?
- чем (средство) -?
- на чем (средство)
- чем (инструмент) - ?
- на чем (инструмент) - ?
- к чему (цель)
- чему (причина)
А откуда ты взял эти вопросы?
- кого (адресат)
- у кого (контрагент)
- на кого (контрагент)
- от кого (контрагент)
- через кого (посредник)
Вариации вопроса "чем"
- перед чем (глава) - ?
- о чем (содержание)
- над чем (содержание)
- перед чем (маршрут) - ?
- чем (средство) -?
- на чем (средство)
- чем (инструмент) - ?
- на чем (инструмент) - ?
- к чему (цель)
- чему (причина)
А откуда ты взял эти вопросы?
</>
Длительность, интенсивность, контекстуализированност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1
У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:
(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.
(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.
Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.
В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.
В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?
Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.
А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.
Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1
У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:
(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.
(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.
Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.
В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.
В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?
Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.
А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.
Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
–я читаю от конца к началу, если хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания
–А я читаю от конца к началу, если не хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания.
Если хочу узнать тему и нет ли слов-аттракторов...
А что такое слова-аттракторы?
–Но заявлено, что будет интересно.
–Заявлено, что должно "затягивать".
–"Затягивать", значит, не равно "интересно"?
Совершенно точно. Мне кажется, что интересно – следовательно, обязательно будет затягивать. Но может это и не так. А вот затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
–конкретно для меня нет ничего удивительного в том, что при чтении "по-школьному", что бы это не означало, будут дезактивированы любые паттерны "затягивания".
–А для меня есть в этом удивительное. При чтении по-школьному, для меня они будут активированы.
М.б. Ты в школе зачитывалась произведениями из программы?
Если читать с начала:
глайдер - что еще за зверь? Ну ладно, потом, может прояснится.
Ээ пардон, но в этой теме речь идёт о моделировании паттернов затягивания именно ФАНТАСТИЧЕСКИХ произведений. Если такая идиосинкразия сразу же именно на фантастический ээ новояз "глайдер" – то ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
бычок об урну - уже противно, почему меня это должно затягивать?
Дело в том, что кого-то конкретно (например тебя) и не должно затягивать. Совершенно очевидным фактом является то, что для любого даже самого мега-популярного произведения есть:
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Если какая-то модель написания текстов вдруг заявляет, что её продукты будут нравится буквально каждому встречному, то априори гарантировано, что это туфта, а не модель. Естественно, обсуждаемая/разрабатываемая модель такое не заявляет. Примерную ээ онтологию возможных ээ реакций я привёл в списке выше.
перечеркнутым кругом знака "Курить запрещено" - длинно, "перечерунутый круг" лишнее
Несомненно, в литературном/содержательном ээ "буквоедском" :) плане текст оставляет желать лучшего. Нигде не заявлялось ни прямо, ни косвенно, какого-то особо литературного совершенства в общепринятом смысле.
Но официальное название "ПАК-РЭБ" - уже скучно
То есть ты совершенно точно в особенности не любитель "боевой" фантастики. Почему тогда тебе должен был обязательно вдруг понравится черновой образец начинающего ээ автора этого жанра? Это как, например, прийти в японский ресторан, и сказать, что суши – это плохой пельмень.
(Перспективный авиационный комплекс радиоэлектронной борьбы) - еще скучнее, длинно, "борьба" теряется
И ПАК, и РЭБ – это, в отличие от "глайдера", не "придуманные" слова (глайдер – тоже, формально, не придуманное, но намеренно используется в выдуманном значении). Если тебе они не знакомы, это в третий раз доказывает, что читатель ну совсем и близко не того жанра :)
невзрачным - не хочу невзрачного
и т.д.
И т.д. :)
Противоборство с автором?
Было бы, если бы свой отрывок предложила.
Если бы предложила свой – была бы честная конкуренция/борьба. А так это а-ля "сопротивляющийся клиент" – зачем-то пришёл, декларирует что совсем не хочет именно такого "лечения" (а в нашем случае – жанровых особенностей), но зачем-то пришёл именно сюда. То есть не здоровая борьба комплиментарных ролей. Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
–А я читаю от конца к началу, если не хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания.
Если хочу узнать тему и нет ли слов-аттракторов...
А что такое слова-аттракторы?
–Но заявлено, что будет интересно.
–Заявлено, что должно "затягивать".
–"Затягивать", значит, не равно "интересно"?
Совершенно точно. Мне кажется, что интересно – следовательно, обязательно будет затягивать. Но может это и не так. А вот затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
–конкретно для меня нет ничего удивительного в том, что при чтении "по-школьному", что бы это не означало, будут дезактивированы любые паттерны "затягивания".
–А для меня есть в этом удивительное. При чтении по-школьному, для меня они будут активированы.
М.б. Ты в школе зачитывалась произведениями из программы?
Если читать с начала:
глайдер - что еще за зверь? Ну ладно, потом, может прояснится.
Ээ пардон, но в этой теме речь идёт о моделировании паттернов затягивания именно ФАНТАСТИЧЕСКИХ произведений. Если такая идиосинкразия сразу же именно на фантастический ээ новояз "глайдер" – то ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
бычок об урну - уже противно, почему меня это должно затягивать?
Дело в том, что кого-то конкретно (например тебя) и не должно затягивать. Совершенно очевидным фактом является то, что для любого даже самого мега-популярного произведения есть:
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Если какая-то модель написания текстов вдруг заявляет, что её продукты будут нравится буквально каждому встречному, то априори гарантировано, что это туфта, а не модель. Естественно, обсуждаемая/разрабатываемая модель такое не заявляет. Примерную ээ онтологию возможных ээ реакций я привёл в списке выше.
перечеркнутым кругом знака "Курить запрещено" - длинно, "перечерунутый круг" лишнее
Несомненно, в литературном/содержательном ээ "буквоедском" :) плане текст оставляет желать лучшего. Нигде не заявлялось ни прямо, ни косвенно, какого-то особо литературного совершенства в общепринятом смысле.
Но официальное название "ПАК-РЭБ" - уже скучно
То есть ты совершенно точно в особенности не любитель "боевой" фантастики. Почему тогда тебе должен был обязательно вдруг понравится черновой образец начинающего ээ автора этого жанра? Это как, например, прийти в японский ресторан, и сказать, что суши – это плохой пельмень.
(Перспективный авиационный комплекс радиоэлектронной борьбы) - еще скучнее, длинно, "борьба" теряется
И ПАК, и РЭБ – это, в отличие от "глайдера", не "придуманные" слова (глайдер – тоже, формально, не придуманное, но намеренно используется в выдуманном значении). Если тебе они не знакомы, это в третий раз доказывает, что читатель ну совсем и близко не того жанра :)
невзрачным - не хочу невзрачного
и т.д.
И т.д. :)
Противоборство с автором?
Было бы, если бы свой отрывок предложила.
Если бы предложила свой – была бы честная конкуренция/борьба. А так это а-ля "сопротивляющийся клиент" – зачем-то пришёл, декларирует что совсем не хочет именно такого "лечения" (а в нашем случае – жанровых особенностей), но зачем-то пришёл именно сюда. То есть не здоровая борьба комплиментарных ролей. Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
--Последствия, последствия... а откуда ты берешь эти "последствия"?
--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"
- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Теперь "про последствия" понятно.
Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "
Для избегания Y.
Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
А "должен" - это внутренний процесс.
Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y
Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".
Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х
Ну, понял.
Получается несколько причинных связей, например для "должен":
(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?
(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?
"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?
Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y
Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.
Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.
И ещё одно расширение с выходом на ценности.
Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?
--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"
- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Теперь "про последствия" понятно.
Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "
Для избегания Y.
Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
А "должен" - это внутренний процесс.
Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y
Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".
Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х
Ну, понял.
Получается несколько причинных связей, например для "должен":
(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?
(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?
"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?
Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y
Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.
Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.
И ещё одно расширение с выходом на ценности.
Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?
В рамках АНО НИСИПП (nisse.ru) совместно с Anatoly Levenchuk решили создать Школу системного мышления и действия, целью которой будет менять мышление менеджеров. Ведь выиграть конкуренцию можно только путем правильного системного мышления и для этого нужно сначала у себя в голове создать модель бизнеса (технологического бизнеса, тк другого крупного бизнеса в 21 веке не будет). Эта модель должна увязывать и раскладывать по полочкам "как в Ашане" все области деятельности предприятия (от миссии предприятия и производимого продукта до системы организации деятельности предприятия), а также позволять осознанно выбирать и использовать лучшие современные методы и практики повышения эффективности деятельности предприятий.
https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/736689613095664
https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/736689613095664
Дочитали до конца.