Показаны записи 12511 - 12520 из 56300
Поиграл в игру http://ru.akinator.mobi/ (урезанная до популярных персонажей веб-версия). Отгадывает примерно за два десятка да-нет вопросов загаданного "персонажа".
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11966258#t11966258
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
-Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
Наверное так, пока не соображу.
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11959925#t11959925
и системных инженеров по Vc.
Дочитали до конца.