Показаны записи 9891 - 9900 из 56300
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
--Но, это уже конструирование.
Нисколько.
Как итог реагирования на форму модальный оператор есть причина следственная конструкция.
--Но, это уже конструирование.
Нисколько.
Как итог реагирования на форму модальный оператор есть причина следственная конструкция.
3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
-- Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было - должен, заставляет?
Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
И у него уровни ЦИ будут переключатся через "должен", даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто - мыть<>не мыть.Т.е уровни переключаются через должен
(Возможно, что и у - человека вне модальностей - уровни переключаются также(через должен) - и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
А человек, который "любит" модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне - он кричит об этом через свое должен.
Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.
(Может я пока не могу сформулировать свои мысли достаточно четко и в моих мыслях много допущений, но большинство из них я могу раскрыть, и я не меняю ЦИ, я беру ее за основу, и случай, который рассматриваю/описываю это скорее ее частный случай)
-- Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было - должен, заставляет?
Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
И у него уровни ЦИ будут переключатся через "должен", даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто - мыть<>не мыть.Т.е уровни переключаются через должен
(Возможно, что и у - человека вне модальностей - уровни переключаются также(через должен) - и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
А человек, который "любит" модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне - он кричит об этом через свое должен.
Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.
(Может я пока не могу сформулировать свои мысли достаточно четко и в моих мыслях много допущений, но большинство из них я могу раскрыть, и я не меняю ЦИ, я беру ее за основу, и случай, который рассматриваю/описываю это скорее ее частный случай)
Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.
Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.
Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)
Замечательно.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
--Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
--И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.
Да
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
-- Но, это уже конструирование.
Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.
ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели "модальные операторы". И полностью на нее опираюсь.
Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.
Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)
Замечательно.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
--Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
--И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.
Да
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
-- Но, это уже конструирование.
Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.
Может быть сочтёте слегка оффтопиком, но замечу, что это ложная схема. Она подразумевает, что три указанных категории есть альтернативы, то есть взаимоисключающие варианты. На деле это не так:
а) Мотивация типа "зажигания" может быть отдельной от предметной деятельности составляющей. Для мотивации нужны навыки мотивации, а для предметной деятельности предметные навыки
б) Выявлять то, что кому-то нужно + редактировать свою деятельность + делать рекламу – это комплекс навыков, в которые входят совсем не связанные с предметной деятельностью навыки, а входят и связанные.
Таким образом, правильно было бы не искать пересечения (его невозможно найти в системе концепций, в которых три варианта альтернативны), а наслаивать одно на другое. Найти то, что нравится => научиться это делать хорошо => отредактировать/социализировать продукт. Похоже на алгоритм рефрейминга (или "пути с сердцем"). Это совсем другой разговор. Надо НАУЧИТЬСЯ социализации навыков/продуктов, а не типа "искать" из уже существующего.
А три указанных круга – какой-то, простите, поп-психологический bullshit. Если подумать, то такая концепция это типичный дабл-байнд-императив современной культуры: "Будь собой" = "Будь как все". С одной стороны типа будь собой и не делай то, что не нравится. С другой стороны, делай то, что нравится другим. Каждый тезис по-отдельности довольно деструктивен, ну а вместе совсем никуда не годится.
а) Мотивация типа "зажигания" может быть отдельной от предметной деятельности составляющей. Для мотивации нужны навыки мотивации, а для предметной деятельности предметные навыки
б) Выявлять то, что кому-то нужно + редактировать свою деятельность + делать рекламу – это комплекс навыков, в которые входят совсем не связанные с предметной деятельностью навыки, а входят и связанные.
Таким образом, правильно было бы не искать пересечения (его невозможно найти в системе концепций, в которых три варианта альтернативны), а наслаивать одно на другое. Найти то, что нравится => научиться это делать хорошо => отредактировать/социализировать продукт. Похоже на алгоритм рефрейминга (или "пути с сердцем"). Это совсем другой разговор. Надо НАУЧИТЬСЯ социализации навыков/продуктов, а не типа "искать" из уже существующего.
А три указанных круга – какой-то, простите, поп-психологический bullshit. Если подумать, то такая концепция это типичный дабл-байнд-императив современной культуры: "Будь собой" = "Будь как все". С одной стороны типа будь собой и не делай то, что не нравится. С другой стороны, делай то, что нравится другим. Каждый тезис по-отдельности довольно деструктивен, ну а вместе совсем никуда не годится.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
Но, это уже конструирование.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ
Попробуй продолжить.
2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.
Ага!
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.
Но, К. не говорил ничего про принуждения.
Дело в том, что сам Андреас довольно произвольно интерпретирует реплики к. в диалоге-примере.
Но, когда я стал разрабатывать эту модель, я решил придерживаться мета модельной строгости. А без неё ЦИ разваливается.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)
Он может сказать, что посуда моется-не моется. Ей суждено-не суждено мыться. И другие варианты пассивных залогов.
4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза …
Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
Но, ты волен рассматривать любые возможности.
Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.
Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)
Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
Но, это уже конструирование.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ
Попробуй продолжить.
2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.
Ага!
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.
Но, К. не говорил ничего про принуждения.
Дело в том, что сам Андреас довольно произвольно интерпретирует реплики к. в диалоге-примере.
Но, когда я стал разрабатывать эту модель, я решил придерживаться мета модельной строгости. А без неё ЦИ разваливается.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)
Он может сказать, что посуда моется-не моется. Ей суждено-не суждено мыться. И другие варианты пассивных залогов.
4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза …
Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
Но, ты волен рассматривать любые возможности.
Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.
Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)
Постараюсь объяснить свое понимание.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ
2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)
4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза - Я должен помыть посуду сегодня.(Т.е форма метамодели как модальный оператор). Отвечая на вопрос - иначе, что? Он выдает фразу Х(которая с Крисом звучит как не начну с нейтрального впечатления)
Т.е ответ на вопрос иначе, что - человек отвечает предпочтением. Зная это мы можем использовать, для того, чтобы работать с "должен" дальше.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос "иначе что?"
В итоге получается некая сборная фраза - (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ
2) В ЦИ есть небольшой нюанс - и это правда, что Крис не говорит - должен мыть посуду.
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает - Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать - что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
3) Т.е "привычный уровень" для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень "помыть посуду" это уже не привычный для него уровень - уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность - начать с нейтрального впечатления.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет - Ну, я должен помыть сегодня посуду)
4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза - Я должен помыть посуду сегодня.(Т.е форма метамодели как модальный оператор). Отвечая на вопрос - иначе, что? Он выдает фразу Х(которая с Крисом звучит как не начну с нейтрального впечатления)
Т.е ответ на вопрос иначе, что - человек отвечает предпочтением. Зная это мы можем использовать, для того, чтобы работать с "должен" дальше.
Вопрос о "должен" и "доминирующего предпочтения" эээ одного уровня. Цитата из примера:
--Крис: Не мою посуду - сберегаю время (2)
--Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления (1)
Т.е. это у тебя/в примере два уровня иерархии?
Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"
А в каком месте Крис говорит буквально: «я не должен мыть»?
Дело в том, что это ценностно-подобная формулировка. И ежели она была реально сказана/записана, это одно. Но, ежели, это ты подумал. Или Андреас подумал, то это совсем другое.
Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления
Если мне память правильно подсказывает, то таких поворотов смысла в разбираемом примере не было. Или нет?
Должен/не должен говорит нам,
Мою- не мою есть один вид альтернативы активности.
А вот, должен мыть –не должен мыть – это совсем другая альтернатива.
Могут быть альтернативы смешанные типа: мою –не должен мыть. Или же: должен мыть –не мою.
что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх.
Работая с ЦИ, мы не имеем права думать залип- не залип субъект на каком-то уровне.
И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.
Ну, в любом месте ЦИ идёт явное мета моделирование.
--Крис: Не мою посуду - сберегаю время (2)
--Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления (1)
Т.е. это у тебя/в примере два уровня иерархии?
Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"
А в каком месте Крис говорит буквально: «я не должен мыть»?
Дело в том, что это ценностно-подобная формулировка. И ежели она была реально сказана/записана, это одно. Но, ежели, это ты подумал. Или Андреас подумал, то это совсем другое.
Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления
Если мне память правильно подсказывает, то таких поворотов смысла в разбираемом примере не было. Или нет?
Должен/не должен говорит нам,
Мою- не мою есть один вид альтернативы активности.
А вот, должен мыть –не должен мыть – это совсем другая альтернатива.
Могут быть альтернативы смешанные типа: мою –не должен мыть. Или же: должен мыть –не мою.
что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх.
Работая с ЦИ, мы не имеем права думать залип- не залип субъект на каком-то уровне.
И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.
Ну, в любом месте ЦИ идёт явное мета моделирование.
Спинномозговое обучение; семантический дифференциал Коржибского; актанты Мельчука-Апресяна
Такое "физиологическое" обоснование концепции о том, что понятие (предмет) задают те "валентности", которым оно может соединяться с глаголами (действиями).
Даже ещё в большей мере физиологическое. Без кавычек. Критерии исполнения обучения есть сигнальные/смысловые рефлексы типа рефлекса моргания.
Фактически, используются условно-безусловные рефлексы в качестве сигналинга для протекания высших ментальных процессов.
Хотя у взрослых людей ээ "концепции" могут быть такие, которые определяются не столько на основе возможных действий, которые можно провести с названным предметом, сколько на основе дифференциальных и интегральных признаков предмета, взятого самого по себе.
Эту дифференцировку существенных признаков предмета/объекта от несущественных Альфред Коржибский ставил во главу игла, называя её «семантическим дифференциалом».
То есть для взрослого человека "кукла" – это изделие с определённой морфологией (голова, тело, руки-ноги). А для ребёнка – это, как видно из эксперимента, нечто, что можно "укрыть", "одеть" и т.д.
Я бы переиначил твою реплику так: для взрослого человека, особенно для его левого полушария, некий объект-номинализация может иметь в качестве ему присвоенных любые значения. И такой умственный взрослый учиться обходиться с данным ему объектом-номинализацией в большей мере «от ума».
Ну, а ребёнок нуждается в создании банка/базы данных о возможных действиях, которые разрешает совершать с заданным объектом-номинализацией рабочий контекст и детский спинной мозг – двигательный процессор.
Поэтому, ни ребенок, ни взрослый в ситуации обучения сложным объектам-номинализациям ничего быстро не выучат, пока им не предоставят возможность пройти через манипулятивный процесс и сформировать семантический дифференциал: вот «система», возьми «систему», дай «систему», положи схему «системы», открой «систему», переделай «систему», воспроизведи «систему», найди «систему», опиши «систему», разверни «систему» и т.д..
И минимальный набор таких семантических манипуляций есть список актантов из теории смысл-текст.
Тогда с точки зрения ребёнка куклой может быть, например, просто кусок деревяшки, которому детское воображение приписывает человеко-подобные свойства. А вот с позиции взрослого человека уже нет.
Как это нет? Ежели список допустимых манипуляций с «деревяшкой» в точности совпадает со списком допустимы манипуляций с «куклой», то данная «деревяшка» тождественна «кукле».
Такое "физиологическое" обоснование концепции о том, что понятие (предмет) задают те "валентности", которым оно может соединяться с глаголами (действиями).
Даже ещё в большей мере физиологическое. Без кавычек. Критерии исполнения обучения есть сигнальные/смысловые рефлексы типа рефлекса моргания.
Фактически, используются условно-безусловные рефлексы в качестве сигналинга для протекания высших ментальных процессов.
Хотя у взрослых людей ээ "концепции" могут быть такие, которые определяются не столько на основе возможных действий, которые можно провести с названным предметом, сколько на основе дифференциальных и интегральных признаков предмета, взятого самого по себе.
Эту дифференцировку существенных признаков предмета/объекта от несущественных Альфред Коржибский ставил во главу игла, называя её «семантическим дифференциалом».
То есть для взрослого человека "кукла" – это изделие с определённой морфологией (голова, тело, руки-ноги). А для ребёнка – это, как видно из эксперимента, нечто, что можно "укрыть", "одеть" и т.д.
Я бы переиначил твою реплику так: для взрослого человека, особенно для его левого полушария, некий объект-номинализация может иметь в качестве ему присвоенных любые значения. И такой умственный взрослый учиться обходиться с данным ему объектом-номинализацией в большей мере «от ума».
Ну, а ребёнок нуждается в создании банка/базы данных о возможных действиях, которые разрешает совершать с заданным объектом-номинализацией рабочий контекст и детский спинной мозг – двигательный процессор.
Поэтому, ни ребенок, ни взрослый в ситуации обучения сложным объектам-номинализациям ничего быстро не выучат, пока им не предоставят возможность пройти через манипулятивный процесс и сформировать семантический дифференциал: вот «система», возьми «систему», дай «систему», положи схему «системы», открой «систему», переделай «систему», воспроизведи «систему», найди «систему», опиши «систему», разверни «систему» и т.д..
И минимальный набор таких семантических манипуляций есть список актантов из теории смысл-текст.
Тогда с точки зрения ребёнка куклой может быть, например, просто кусок деревяшки, которому детское воображение приписывает человеко-подобные свойства. А вот с позиции взрослого человека уже нет.
Как это нет? Ежели список допустимых манипуляций с «деревяшкой» в точности совпадает со списком допустимы манипуляций с «куклой», то данная «деревяшка» тождественна «кукле».
Такое "физиологическое" обоснование концепции о том, что понятие (предмет) задают те "валентности", которым оно может соединяться с глаголами (действиями).
Хотя у взрослых людей ээ "концепции" могут быть такие, которые определяются не столько на основе возможных действий, которые можно провести с названным предметом, сколько на основе дифференциальных и интегральных признаков предмета, взятого самого по себе.
То есть для взрослого человека "кукла" – это изделение с определённой морфологией (голова, тело, руки-ноги). А для ребёнка – это, как видно из эксперимента, нечто, что можн "укрыть", "одеть" и т.д. Тогда с точки зрения ребёнка куклой может быть, например, просто кусок деревяшки, которому детское воображение приписывает человеко-подобные свойства. А вот с позиции взрослого человека уже нет.
Хотя у взрослых людей ээ "концепции" могут быть такие, которые определяются не столько на основе возможных действий, которые можно провести с названным предметом, сколько на основе дифференциальных и интегральных признаков предмета, взятого самого по себе.
То есть для взрослого человека "кукла" – это изделение с определённой морфологией (голова, тело, руки-ноги). А для ребёнка – это, как видно из эксперимента, нечто, что можн "укрыть", "одеть" и т.д. Тогда с точки зрения ребёнка куклой может быть, например, просто кусок деревяшки, которому детское воображение приписывает человеко-подобные свойства. А вот с позиции взрослого человека уже нет.
</>
Реальность (3) Реальность vs озвученный/ олицетворённый идеал
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/451768.html
Оригинал взят у ivanov_petrov в Идеальный голос
Джоконда Музыка: Д. Тухманов Стихи Т. Сашко
https://youtu.be/6cI7dZzWGPE
Оригинал взят у ivanov_petrov в Идеальный голос
Застукал себя за тем, что трудно переносить "живой звук" - концертное пение, перемежаемое кашлем и хрюканьями, домашние записи и т.п. Только студийное качество - а это ведь звук отфотошопленный, правленый. Застукав, вспомнил слышанные жалобы - мол, с распространением моделей, красоток макияжных, отрисованных, декорированных - мужик во всемирном масштабе, мол, перестает высоко ценить естественные размеры, мысленно сравнивая наличное с многочисленными виденными образцами, где все на три размера больше, кожа глаже, со старательно удаленными родинками-складочками-морщинками. Себя на этом не ловил, но вот пример со звуком дал понять, о чем речь.
Тут же и речь вспомнилась, конечно - сначала речь диктора из громкоговорителя и радио, потом речь телевизионная, литературный язык - под этим названием бытует совсем разное слово, но ведь в самом деле распространяется иногда как "правильный, нормальный" вариант языка. То, чего вообще-то нет, нечто придуманное, занимает место естественного - впрочем, что там у человека естественное, а что сделанное, поди пойми.
Язык, сначала придуманный, возникает и распространяется, и если в семье говорили "литературно", то это родной язык. Косметика улучшается очень быстро, и то, что казалось недостижимым или требовало многочасового труда группы профессионалов, держалось считанные часы - теперь легко достигается любой, взявшейся за себя и купившей чудодейственный тюбик. Операциями достигаются фотошопные размеры и фактура кожи.
А голос? То, на что я обратил внимание - особые обертоны, особенно чистое и богатое оттенками звучание, которое достигается в студийной записи и не слышно иначе, что надо вшептать в микрофон, а потом вытянуть в готовой записи - вот это - может ли это быть тиражировано? Можно ли ожидать, что вокруг, обыденно, на улице - как сейчас идут с анимешными волосами, красными, синими и зелдеными, с на три размера превышающими всякое воображение глазами - вот также точно заговорят... Я не знаю, как это сделать - можно ожидать, что акустический человек станет таким же придуманным, идеальным, красивым, кавайным, искусственным, как он стал придуман в запахе, цвете и форме?
Полагаю, что прежде всего появятся звуковые фильтры для компьютерных разговоров - точнее для смартфонов. И человек, применяя звуковой эффект к своему голосу, будет его модулировать, обогащая басами, богатым звучанием, широтой регистра. Это есть, конечно, но пока это спецтехника - а будет, видимо, обычнейшим делом. Сначала как игра немногих, а со временем, видимо, говорить по телефону своим голосом будет столь же неуместно, как появиться на людях с естественным недельным запахом или неумытым - голос будет доставаться супругам и близким знакомым, прочие все будут слышать выбранный человеком тембр. Ну уже потом можно придумывать изменения и для естественного голоса - когда это станет повсеместной практикой в дистантном общении, возникнет спрос на изменения для близкого общения. Наверное. Собственно, рассуждение исключительно на аналогии - если запах, цвет, форму и пр. так активно меняют, то почему с голосом развитие должно проходить иначе.
Язык, сначала придуманный, возникает и распространяется, и если в семье говорили "литературно", то это родной язык. Косметика улучшается очень быстро, и то, что казалось недостижимым или требовало многочасового труда группы профессионалов, держалось считанные часы - теперь легко достигается любой, взявшейся за себя и купившей чудодейственный тюбик. Операциями достигаются фотошопные размеры и фактура кожи.
А голос? То, на что я обратил внимание - особые обертоны, особенно чистое и богатое оттенками звучание, которое достигается в студийной записи и не слышно иначе, что надо вшептать в микрофон, а потом вытянуть в готовой записи - вот это - может ли это быть тиражировано? Можно ли ожидать, что вокруг, обыденно, на улице - как сейчас идут с анимешными волосами, красными, синими и зелдеными, с на три размера превышающими всякое воображение глазами - вот также точно заговорят... Я не знаю, как это сделать - можно ожидать, что акустический человек станет таким же придуманным, идеальным, красивым, кавайным, искусственным, как он стал придуман в запахе, цвете и форме?
Полагаю, что прежде всего появятся звуковые фильтры для компьютерных разговоров - точнее для смартфонов. И человек, применяя звуковой эффект к своему голосу, будет его модулировать, обогащая басами, богатым звучанием, широтой регистра. Это есть, конечно, но пока это спецтехника - а будет, видимо, обычнейшим делом. Сначала как игра немногих, а со временем, видимо, говорить по телефону своим голосом будет столь же неуместно, как появиться на людях с естественным недельным запахом или неумытым - голос будет доставаться супругам и близким знакомым, прочие все будут слышать выбранный человеком тембр. Ну уже потом можно придумывать изменения и для естественного голоса - когда это станет повсеместной практикой в дистантном общении, возникнет спрос на изменения для близкого общения. Наверное. Собственно, рассуждение исключительно на аналогии - если запах, цвет, форму и пр. так активно меняют, то почему с голосом развитие должно проходить иначе.
Джоконда Музыка: Д. Тухманов Стихи Т. Сашко
https://youtu.be/6cI7dZzWGPE
Дочитали до конца.