Идёт опрос.

---

Мы спрашиваем субъектов:

---

--что вы думаете о м.?

---

--как вы видете м.?

---

--что вы считаете в отношении м.?

---

...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.

---

Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.

Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.

---

Ну, отвлечённое рассмотрение и вовлечённое может кардинально различаться.

---

Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.

---

Ну, если я правильно понял вашу мысль: то, что вы называете "куцым", я бы скорее назвал "прагматичным". Индивидуальные взгляды будут прагматичными.

Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.

---

Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.

Вот отличный броский заголовок в современном стиле: "Метапрактик это ты!" (и картинка в виде агитплаката с мужиком, показывающим пальцем в зрителя) :)

Ну тогда стартуем "М. с разных точек зрения".

---

А потом по ходу тему уточним.

Так более содержательно. Было бы вообще в заголовок вынести что-то типа вопроса/опроса. Пока точная формулировка не приходит на ум.

Подумал. Всё же тогда не будет понятно что мы делаем в теме. Толи общую рефлексию изучаем. То ли ещё что.

---

"Метапрактик с разных точек зрения".

---

Как ты?

Такая гибридная теология.

Ну, по крайней мере она должна формироваться, отталкиваясь от разных мыслей участников, пусть даже в итоге получится не простая сумма, а некое системное преобразование/объединение.

Уникальный шанс сэкономить усилия/время.