Показаны записи 9971 - 9980 из 56266
–Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.
–Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
А что за духи, например? Stake-holder – это, буквально, владелец "стейка", то бишь акций (паёв). Мне кажется, даже с чистой формальной точки зрения, не углубляясь в "психологические" мотивы человеческого поведения, владелец компании не может быть "внутрисистемным субъектом". Поскольку как он тогда будет мыслить стратегическое развитие и т.д.? По меньшей мере он будет надсистемным – субъектом той системы, которая рассматриваемую организацию в себя включает.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
–Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
А что за духи, например? Stake-holder – это, буквально, владелец "стейка", то бишь акций (паёв). Мне кажется, даже с чистой формальной точки зрения, не углубляясь в "психологические" мотивы человеческого поведения, владелец компании не может быть "внутрисистемным субъектом". Поскольку как он тогда будет мыслить стратегическое развитие и т.д.? По меньшей мере он будет надсистемным – субъектом той системы, которая рассматриваемую организацию в себя включает.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
Тогда, просто "Рефлексия". Утверждаем?
Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.
Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостаточной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостаточной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Точно! По меньшей мере активных участников сагитировать участвовать в этой теме.
А кого нам агитировать? Самих себя? :)
Нужен какой-то агитирующий заголовок :)
Саморефлексия?
</>
Re: Почему намерение не контролирует ситуацию в целом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Если намерение управляет точками сборки, то почему намерение не управляет ситуацией в целом.
--Вполне управляет, только намерение большинства субьектов хаотизировано/несфокусировано, типа "я хочу белый мерседес, Таню из первого подъезда, новые кроссовки и вон то желтое в тарелке" - результат получается, как сумма нескольких (скорее огромного числа) векторов.
Неконгруэнтность намерений.
Нужна только безупречность, энергия. А начинается все с какого-нибудь одного действия, которое должно быть целенаправленным, точным и длительным37. Повторяя такое действие достаточно долго, человек обретает несгибаемое намерение. А несгибаемое намерение может быть приложено к чему угодно. И, как только оно достигнуто – путь свободен. Каждый шаг повлечет за собой следующий, и так будет продолжаться до тех пор, пока весь потенциал воина не будет полностью реализован.
Красиво, но жутко многозатратно.
--Вполне управляет, только намерение большинства субьектов хаотизировано/несфокусировано, типа "я хочу белый мерседес, Таню из первого подъезда, новые кроссовки и вон то желтое в тарелке" - результат получается, как сумма нескольких (скорее огромного числа) векторов.
Неконгруэнтность намерений.
Нужна только безупречность, энергия. А начинается все с какого-нибудь одного действия, которое должно быть целенаправленным, точным и длительным37. Повторяя такое действие достаточно долго, человек обретает несгибаемое намерение. А несгибаемое намерение может быть приложено к чему угодно. И, как только оно достигнуто – путь свободен. Каждый шаг повлечет за собой следующий, и так будет продолжаться до тех пор, пока весь потенциал воина не будет полностью реализован.
Красиво, но жутко многозатратно.
Оно, спасибо.
Где-то описывал содержание этого ощущения. После метамоделирования на некую тему ты как будто бы знаешь всё на эту тему. На самом деле ты отдаёшь себе отчёт, что не всё знаешь, но любая новая инфа укладывается уже в готовую структуру, уже по первым словам можешь продолжить всю песню.
Что-то подобное было вот тут: http://eugzol.livejournal.com/158350.html?thread=580238#t580238
и тут: http://meta-eugzol.livejournal.com/13496.html
Что-то подобное было вот тут: http://eugzol.livejournal.com/158350.html?thread=580238#t580238
и тут: http://meta-eugzol.livejournal.com/13496.html
Дочитали до конца.