Показаны записи 10001 - 10010 из 56261
Так вот, всё что содержит дифференциальные черты "интегрального подхода" – должно быть изъято из содержательного материала предметного биокомпьютинга. Биокомпьютинг с подобными материалами может вестись лишь на мета-темы – для решения вопросов "как делать обширные убедительные теории", "как продвигать учения в массы", "как продавать информационный продукт" и т.д.
Ну, я ещё делал БК с интегральным подходом с целью вскрыть его изнаночную сторону. Типа выпотрошить, чтобы посмотреть/знать внутреннее устройство это зверушки. Кстати, всё потраченное на такое изнаночное моделирование время окупилось экономией в другом месте. Зная потроха интегральщины, можно экономить, ею не занимаясь вообще. Только отслеживать контрольные темы, с целью выдачи отрицательных/контролирующих канареек.
Ежели вдруг интегральщина снова станет в мейнстриме, всегда есть что сказать по её поводу. А ежели не быть в нём, то это типа слабости.
Ну, я ещё делал БК с интегральным подходом с целью вскрыть его изнаночную сторону. Типа выпотрошить, чтобы посмотреть/знать внутреннее устройство это зверушки. Кстати, всё потраченное на такое изнаночное моделирование время окупилось экономией в другом месте. Зная потроха интегральщины, можно экономить, ею не занимаясь вообще. Только отслеживать контрольные темы, с целью выдачи отрицательных/контролирующих канареек.
Ежели вдруг интегральщина снова станет в мейнстриме, всегда есть что сказать по её поводу. А ежели не быть в нём, то это типа слабости.
--(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. …
--Выше в комментариях, кажется, пока не пришли к единой позиции по поводу токсичных вопросов/запросов биокомпьютинга (в рамках располагаемых ресурсов – с бесконечными ресурсами любая тема может быть перемолота, но, рефлексируя систему "Метапрактик", надо здраво и ресурсы оценивать).
Ну, лишних ресурсов у нас нет совершенно. Причина вульгарная. Все заняты сторонними заработками, ибо наши гениальные свободные метапрактиковые модели прямого коммерческого выхлопа не имеют. Ну, разве только в моей консультационной практике. Впрочем, и в практике частной жизни какого-то количества метапрактиков.
--Выше в комментариях, кажется, пока не пришли к единой позиции по поводу токсичных вопросов/запросов биокомпьютинга (в рамках располагаемых ресурсов – с бесконечными ресурсами любая тема может быть перемолота, но, рефлексируя систему "Метапрактик", надо здраво и ресурсы оценивать).
Ну, лишних ресурсов у нас нет совершенно. Причина вульгарная. Все заняты сторонними заработками, ибо наши гениальные свободные метапрактиковые модели прямого коммерческого выхлопа не имеют. Ну, разве только в моей консультационной практике. Впрочем, и в практике частной жизни какого-то количества метапрактиков.
--Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.
--Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера".
Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
-(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
--Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера".
Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
-(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
--Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.
Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера". У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого офицального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".
(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. Нам показалось, что некоторые вспомогательные темы/вопросы, касающиеся обучению системному мышлению с использованием ресурсов НЛП, могут быть обращены к нам. Но, в целом, тема системной инженерии не есть наша тема. Да и темы/вопросы в отношении НЛП, в действительности, были обращены не к нам.
Выше в комментариях, кажется, пока не пришли к единой позиции по поводу токсичных вопросов/запросов биокомпьютинга (в рамках располагаемых ресурсов – с бесконечными ресурсами любая тема может быть перемолота, но, рефлексируя систему "Метапрактик", надо здраво и ресурсы оценивать).
Так вот, всё что содержит дифференциальные черты "интегрального подхода" – должно быть изъято из содержательного материала предметного биокомпьютинга. Биокомпьютинг с подобными материалами может вестись лишь на мета-темы – для решения вопросов "как делать обширные убедительные теории", "как продвигать учения в массы", "как продавать информационный продукт" и т.д.
(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около[...]. И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.
А это уже у нас с вами выходит наглядный пример взаимодействия тех самых касательств/интересов стейкхолдеров. Где у вас в теме один интерес, а у меня, на правах ээ младшего сотоварища, совсем другой. При этом разговор об интересах идёт как бы в метафоре обсуждаемой системы.
Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера". У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого офицального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".
(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. Нам показалось, что некоторые вспомогательные темы/вопросы, касающиеся обучению системному мышлению с использованием ресурсов НЛП, могут быть обращены к нам. Но, в целом, тема системной инженерии не есть наша тема. Да и темы/вопросы в отношении НЛП, в действительности, были обращены не к нам.
Выше в комментариях, кажется, пока не пришли к единой позиции по поводу токсичных вопросов/запросов биокомпьютинга (в рамках располагаемых ресурсов – с бесконечными ресурсами любая тема может быть перемолота, но, рефлексируя систему "Метапрактик", надо здраво и ресурсы оценивать).
Так вот, всё что содержит дифференциальные черты "интегрального подхода" – должно быть изъято из содержательного материала предметного биокомпьютинга. Биокомпьютинг с подобными материалами может вестись лишь на мета-темы – для решения вопросов "как делать обширные убедительные теории", "как продвигать учения в массы", "как продавать информационный продукт" и т.д.
(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около[...]. И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.
А это уже у нас с вами выходит наглядный пример взаимодействия тех самых касательств/интересов стейкхолдеров. Где у вас в теме один интерес, а у меня, на правах ээ младшего сотоварища, совсем другой. При этом разговор об интересах идёт как бы в метафоре обсуждаемой системы.
–К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление".
–Сначала продажа, а потом уж управление.
Во внешних отношениях – продажи, во внутренних – управление. А если в дело вступают совладельцы, то будут уже типа "отношения" уже во всей психологической сложности/семантике.
Ну, есть ещё и третья возможность. Например, некий вариант СИ расписывается как совершенно «теоретичный». А всё «живое»/»тёплое ламповое» и прочее устанавливается в такой системе за счёт тех или иных «настроек». Ну, типа как общая система на компьютере и её конкретные пользовательские настройки.
При этом теоретический вариант расписывается одними людьми, а тёплая ламповость другими. Для теортиков люди чистый "чёрной ящик", которые ДОЛЖНЫ соответствовать неким формально заданным (без учёта человеческой природы) параметрам.
Название подобной транс-научной методологии – интегральный подход.
–Сначала продажа, а потом уж управление.
Во внешних отношениях – продажи, во внутренних – управление. А если в дело вступают совладельцы, то будут уже типа "отношения" уже во всей психологической сложности/семантике.
Ну, есть ещё и третья возможность. Например, некий вариант СИ расписывается как совершенно «теоретичный». А всё «живое»/»тёплое ламповое» и прочее устанавливается в такой системе за счёт тех или иных «настроек». Ну, типа как общая система на компьютере и её конкретные пользовательские настройки.
При этом теоретический вариант расписывается одними людьми, а тёплая ламповость другими. Для теортиков люди чистый "чёрной ящик", которые ДОЛЖНЫ соответствовать неким формально заданным (без учёта человеческой природы) параметрам.
Название подобной транс-научной методологии – интегральный подход.
--Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.
--К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление".
Сначала продажа, а потом уж управление.
Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Ну, есть ещё и третья возможность. Например, некий вариант СИ расписывается как совершенно «теоретичный». А всё «живое»/»тёплое ламповое» и прочее устанавливается в такой системе за счёт тех или иных «настроек». Ну, типа как общая система на компьютере и её конкретные пользовательские настройки.
--К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление".
Сначала продажа, а потом уж управление.
Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Ну, есть ещё и третья возможность. Например, некий вариант СИ расписывается как совершенно «теоретичный». А всё «живое»/»тёплое ламповое» и прочее устанавливается в такой системе за счёт тех или иных «настроек». Ну, типа как общая система на компьютере и её конкретные пользовательские настройки.
--Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
--Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.
(1) Ailev разрабатывает и применяет конкретный коммерческий продукт. Причем, он делает это на глазах своих учеников и клиентов. И он должен делать эту работу по определённым правилам. И результаты должны лежать в определённых границах. Продукт должен быть не слишком простым, не слишком сложным. Не слишком тривиальным, но и не абсолютно инновационным. Доступным в практическом обучении, но и не адресующим к самоликбезу. И т.д, и т.п.
(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. Нам показалось, что некоторые вспомогательные темы/вопросы, касающиеся обучению системному мышлению с использованием ресурсов НЛП, могут быть обращены к нам. Но, в целом, тема системной инженерии не есть наша тема. Да и темы/вопросы в отношении НЛП, в действительности, были обращены не к нам.
(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около:
И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
--Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.
(1) Ailev разрабатывает и применяет конкретный коммерческий продукт. Причем, он делает это на глазах своих учеников и клиентов. И он должен делать эту работу по определённым правилам. И результаты должны лежать в определённых границах. Продукт должен быть не слишком простым, не слишком сложным. Не слишком тривиальным, но и не абсолютно инновационным. Доступным в практическом обучении, но и не адресующим к самоликбезу. И т.д, и т.п.
(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. Нам показалось, что некоторые вспомогательные темы/вопросы, касающиеся обучению системному мышлению с использованием ресурсов НЛП, могут быть обращены к нам. Но, в целом, тема системной инженерии не есть наша тема. Да и темы/вопросы в отношении НЛП, в действительности, были обращены не к нам.
(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около:
Где и что писать
Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
Ежели вы считает, что тамошние рассуждения в какой-либо мере создают ограничивающие ассоциации в отношении вашей работы, то укажите мне какие, и я их уберу. Полагаю, что тематически строго выдержанным обсуждениям место в именно вашем журнале ailev Проблемным обсуждениям на тему системной инженерии/мышления место в openmeta В metapractice мы свободны заниматься обсуждениями по нашему назначению: моделированием человеческой активности, используя свободные ассоциации по отношению к любым другим темам. И только в специальном сообществе stengineeringth, которое является кусткамерой для базовой темы, допустимы всяческие эээ "придирки". http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13061681#t13061681
И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.
ТКП concerns по Hilliard из примера по ссылке: functionality, feasibility, usage, system purposes, system features, system properties, known limitations, structure, behavior, performance, resource utilization, reliability, security, information
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.
Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.
Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.
То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.
Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостатчной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.
Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.
Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.
То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.
Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостатчной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.
Если выходить на психопрактики, то дальше можно думать, как эти интересы учитываются, например, в той же практике лидерства (ну, или самолидерства -- самоопределения себя в роли, тут это пока неважно) -- насколько психические и формальные-из-схемы интересы совпадают, какие разные слова для них мы должны использовать, чтобы не путать, и как всё это грамотно моделировать.
Вот про психопрактику с интересами -- это в опенмету. А вот с онтологизацией интереса примерно так, как это понимает Hilliard и другие системные инженеры, это тамошним людям неинтересно, это упражнение они сочтут "формализмом, неприменимым в жизни, неоправданной сложностью".
ТКП concerns по Hilliard из примера по ссылке: functionality, feasibility, usage, system purposes, system features, system properties, known limitations, structure, behavior, performance, resource utilization, reliability, security, information
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13063217#t13063217
Самолидерство = самоопределение себя в некоей роли. При этом в ответ на тезис о том, что СИ работает, если её "продать" каждому участнику рабочего процесса, возник некий ээ скепсис, которым было прикрыто отсутствие содержательного возражения. Исполнители неким магическим (out of scope – не интересным для специалиста по СИ) путём должны сами себя заставить (или воспользовавшись пинками харизматичных лидеров, поведение которых не формализуемый "чёрный ящик" – тоже не интересный для СИ) следовать некоей придуманной (то есть нафантазированной – этакая "математическая/формальная фантазия" – когда для синтетической ситсемы понятий не указаны сразу же в явном виде те ограничения и соображения, исходя из которых она и придумывалась) роли.
Раз уж сообщество у нас по большей части "психологическое", а не "бизнесовое", то вспомним примеры из психологии:
Итак, по определению авторов НЛП, "психотеология" это:
– смешивания что люди делают, с тем что "есть" реальность
– мощные евангелисты; в других местах книги поясняется, что то, как евангелисты убеждают других людей, отличается от того, в чём состоит содержание их теорий (они не следуют критерию немедленного исполнения)
– исследования оторваны от практики, "исследователи" не интересуются практикой
По всем трём критериям СИ является "теологией":
– вроде как исследует формальные системы (то есть системы воображаемых/умозрительных объектов), но при этом результаты работы в итоге должны применяться в реальных производствах
– распространение СИ задаётся скорее харизмой "евангелистов", а не результатами её внедрения
– не интересуются обратной связью от исполнителей, поскольку, опять же, занимается формальными системами
Вот про психопрактику с интересами -- это в опенмету. А вот с онтологизацией интереса примерно так, как это понимает Hilliard и другие системные инженеры, это тамошним людям неинтересно, это упражнение они сочтут "формализмом, неприменимым в жизни, неоправданной сложностью".
ТКП concerns по Hilliard из примера по ссылке: functionality, feasibility, usage, system purposes, system features, system properties, known limitations, structure, behavior, performance, resource utilization, reliability, security, information
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13063217#t13063217
Самолидерство = самоопределение себя в некоей роли. При этом в ответ на тезис о том, что СИ работает, если её "продать" каждому участнику рабочего процесса, возник некий ээ скепсис, которым было прикрыто отсутствие содержательного возражения. Исполнители неким магическим (out of scope – не интересным для специалиста по СИ) путём должны сами себя заставить (или воспользовавшись пинками харизматичных лидеров, поведение которых не формализуемый "чёрный ящик" – тоже не интересный для СИ) следовать некоей придуманной (то есть нафантазированной – этакая "математическая/формальная фантазия" – когда для синтетической ситсемы понятий не указаны сразу же в явном виде те ограничения и соображения, исходя из которых она и придумывалась) роли.
Раз уж сообщество у нас по большей части "психологическое", а не "бизнесовое", то вспомним примеры из психологии:
Most knowledge in the field of psychology is organized in ways that mix together what we call "modeling"—what traditionally has been called "theorizing"—and what we consider theology. The descriptions of what people do have been mixed together with descriptions of what reality "is." When you mix experience together with theories and wrap them all up in a package, that's a psychotheology. What has developed in psychology is different religious belief systems with very powerful evangelists working from all of these differing orientations.
Another strange thing about psychology is that there's a whole body of people called "researchers" who will not associate with the people who are practicing! Somehow the field of psychology got divided so that the researchers no longer provide information for, and respond to, the clinical practitioners in the field. That's not true in the field of medicine. In medicine, the people doing research are trying to find things to help the practitioners in the field. And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Frogs into princes
Итак, по определению авторов НЛП, "психотеология" это:
– смешивания что люди делают, с тем что "есть" реальность
– мощные евангелисты; в других местах книги поясняется, что то, как евангелисты убеждают других людей, отличается от того, в чём состоит содержание их теорий (они не следуют критерию немедленного исполнения)
– исследования оторваны от практики, "исследователи" не интересуются практикой
По всем трём критериям СИ является "теологией":
– вроде как исследует формальные системы (то есть системы воображаемых/умозрительных объектов), но при этом результаты работы в итоге должны применяться в реальных производствах
– распространение СИ задаётся скорее харизмой "евангелистов", а не результатами её внедрения
– не интересуются обратной связью от исполнителей, поскольку, опять же, занимается формальными системами
Имагинальный диск, в котором клетки куколки трансформируются в клетки организма бабочки.
Дочитали до конца.