Re: "Внутрисистемный" стейкхолдер ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостаточной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
4 комментария
сначала старые сначала новые
–Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.
–Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
А что за духи, например? Stake-holder – это, буквально, владелец "стейка", то бишь акций (паёв). Мне кажется, даже с чистой формальной точки зрения, не углубляясь в "психологические" мотивы человеческого поведения, владелец компании не может быть "внутрисистемным субъектом". Поскольку как он тогда будет мыслить стратегическое развитие и т.д.? По меньшей мере он будет надсистемным – субъектом той системы, которая рассматриваемую организацию в себя включает.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
–Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.
А что за духи, например? Stake-holder – это, буквально, владелец "стейка", то бишь акций (паёв). Мне кажется, даже с чистой формальной точки зрения, не углубляясь в "психологические" мотивы человеческого поведения, владелец компании не может быть "внутрисистемным субъектом". Поскольку как он тогда будет мыслить стратегическое развитие и т.д.? По меньшей мере он будет надсистемным – субъектом той системы, которая рассматриваемую организацию в себя включает.
Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
А что за духи, например? Stake-holder – это, буквально, владелец "стейка", то бишь акций (паёв). Мне кажется, даже с чистой формальной точки зрения, не углубляясь в "психологические" мотивы человеческого поведения, владелец компании не может быть "внутрисистемным субъектом". Поскольку как он тогда будет мыслить стратегическое развитие и т.д.? По меньшей мере он будет надсистемным – субъектом той системы, которая рассматриваемую организацию в себя включает.
Смотри. Я это понимаю.
Но, теперь я хочу лично погрузиться в нений даунтайм. И думать о владельце стейков как о внутрисистемном субъекте. Есть у меня такая привилегия думать, как мне захочется?
Далее, ежели я знаю других субъектов, которые привыкли думать так же, то у меня есть разделяемая реальность. И я уже не в даунтайме, а могу быть даже и в аптайме. Узком тематическом.
Эх жалко времена не те. А то бы я тебя поводил по ин-ту математики СОРАН. И ты бы воочию увидел, этот переход. За пределами ин-та монстры математики глубокие даунтаймеры. И их альфы и стейкхоледры есть внутрисистемные. Но, ежели они на территории/в конексте своего математического НИИЧАВО, то что было внутренним, то стало внешним.
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
А никого это не интересует. Чтобы не были разрушены их башни из слоновой кости математики воздвигли вокруг себя Ак-городок. Систему научных городков. Академию. И т.п.
--И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
--Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
--Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
--Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
Тебе нравится философия. Я мне нравится изображать из себя философа.
Смотри. Я это понимаю.
Но, теперь я хочу лично погрузиться в нений даунтайм. И думать о владельце стейков как о внутрисистемном субъекте. Есть у меня такая привилегия думать, как мне захочется?
Далее, ежели я знаю других субъектов, которые привыкли думать так же, то у меня есть разделяемая реальность. И я уже не в даунтайме, а могу быть даже и в аптайме. Узком тематическом.
Эх жалко времена не те. А то бы я тебя поводил по ин-ту математики СОРАН. И ты бы воочию увидел, этот переход. За пределами ин-та монстры математики глубокие даунтаймеры. И их альфы и стейкхоледры есть внутрисистемные. Но, ежели они на территории/в конексте своего математического НИИЧАВО, то что было внутренним, то стало внешним.
Так а как иначе? Вот вы и подтверждаете предложенный ранее тезис, что внедрение подобных высоко-формальных систем приведёт к тому, что между формальными описаниями и реальным опытом расхождение ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИТСЯ, хотя типа на словах мы хотим его уменьшить, делая такие описания.
А никого это не интересует. Чтобы не были разрушены их башни из слоновой кости математики воздвигли вокруг себя Ак-городок. Систему научных городков. Академию. И т.п.
--И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.
--Вот системный подход и должен описывать эту неформальную систему. А также, как побочную тему, взаимовлияние формального описания ("уставов") и реально работающих вещей.
Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
--Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.
--Ну это же философия. Мне нравится философия, потому что все мысли, которые я, будучи наедине с собой и задумавшись, мог бы подумать, уже записали в учебниках философии. Но она лишь отражает процесс/механизмы абстрактного (не связанного с опытом) мышления.
Тебе нравится философия. Я мне нравится изображать из себя философа.
–Смотри. Я это понимаю. Но, теперь я хочу лично погрузиться в нений даунтайм. И думать о владельце стейков как о внутрисистемном субъекте. Есть у меня такая привилегия думать, как мне захочется? Далее, ежели я знаю других субъектов, которые привыкли думать так же, то у меня есть разделяемая реальность. И я уже не в даунтайме, а могу быть даже и в аптайме. Узком тематическом.
Всё понятно. Социальная реальность. Да, для этого формальные диаграммы классно подходят. Описывать не сами вещи, а лишь то, как люди об этом мыслят. Хм, не много людей могут между одними и другими описаниями вообще качественную разницу заметить. То есть обед для многих равен меню.
Эх жалко времена не те. А то бы я тебя поводил по ин-ту математики СОРАН. И ты бы воочию увидел, этот переход. За пределами ин-та монстры математики глубокие даунтаймеры. И их альфы и стейкхоледры есть внутрисистемные. Но, ежели они на территории/в конексте своего математического НИИЧАВО, то что было внутренним, то стало внешним.
Ха-ха-ха. Как меня спрашивают старые хорошие товарищи, которых я вижу раз в год-два, которые оочень скептично относились и продолжают относиться к НЛП, но на которых я в своё время (довольно продуктивно) тренировался наведению транса: "ну что, ты секту там свою создал уже?" :)
А никого это не интересует. Чтобы не были разрушены их башни из слоновой кости математики воздвигли вокруг себя Ак-городок. Систему научных городков. Академию. И т.п.
Угу.
Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
Ну, вопрос в том, КОМУ она будет плохо продаваться. Простым юзерам плохо, а вот тем, кто хочет делать свои разработки, уже может и хорошо. Прагматическая задача понятная: надо создать такую концепцию, которая:
а) не будет у вас/нас/разработчиков "моделей" вызывать отвращение своей ээ чрезмерной натянутостью
б) не будет у юзеров вызывать скептицизм, как вы обозначили, своей чрезмерной инновационностью, или отсутствием всякой инновационности, или простотой, или сложностью
Тебе нравится философия. Я мне нравится изображать из себя философа.
Ну, это своеобразное неделание. Осознание того факта, что моя мысль не является уникальной (плюс той или иной степени детальности знание конкретных путей/категорий, по которым к ней приходили люди поколения назад) позволяет мне не слишком ээ индульгировать в ней.
Всё понятно. Социальная реальность. Да, для этого формальные диаграммы классно подходят. Описывать не сами вещи, а лишь то, как люди об этом мыслят. Хм, не много людей могут между одними и другими описаниями вообще качественную разницу заметить. То есть обед для многих равен меню.
Эх жалко времена не те. А то бы я тебя поводил по ин-ту математики СОРАН. И ты бы воочию увидел, этот переход. За пределами ин-та монстры математики глубокие даунтаймеры. И их альфы и стейкхоледры есть внутрисистемные. Но, ежели они на территории/в конексте своего математического НИИЧАВО, то что было внутренним, то стало внешним.
Ха-ха-ха. Как меня спрашивают старые хорошие товарищи, которых я вижу раз в год-два, которые оочень скептично относились и продолжают относиться к НЛП, но на которых я в своё время (довольно продуктивно) тренировался наведению транса: "ну что, ты секту там свою создал уже?" :)
А никого это не интересует. Чтобы не были разрушены их башни из слоновой кости математики воздвигли вокруг себя Ак-городок. Систему научных городков. Академию. И т.п.
Угу.
Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
Ну, вопрос в том, КОМУ она будет плохо продаваться. Простым юзерам плохо, а вот тем, кто хочет делать свои разработки, уже может и хорошо. Прагматическая задача понятная: надо создать такую концепцию, которая:
а) не будет у вас/нас/разработчиков "моделей" вызывать отвращение своей ээ чрезмерной натянутостью
б) не будет у юзеров вызывать скептицизм, как вы обозначили, своей чрезмерной инновационностью, или отсутствием всякой инновационности, или простотой, или сложностью
Тебе нравится философия. Я мне нравится изображать из себя философа.
Ну, это своеобразное неделание. Осознание того факта, что моя мысль не является уникальной (плюс той или иной степени детальности знание конкретных путей/категорий, по которым к ней приходили люди поколения назад) позволяет мне не слишком ээ индульгировать в ней.
--…И я уже не в даунтайме, а могу быть даже и в аптайме. Узком тематическом.
--Всё понятно. Социальная реальность. Да, для этого формальные диаграммы классно подходят. Описывать не сами вещи, а лишь то, как люди об этом мыслят. Хм, не много людей могут между одними и другими описаниями вообще качественную разницу заметить. То есть обед для многих равен меню.
Почти для всех.
--Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
--Ну, вопрос в том, КОМУ она будет плохо продаваться. Простым юзерам плохо, а вот тем, кто хочет делать свои разработки, уже может и хорошо.
Таких очень мало.
Поэтому, у нас хорошо работает раздача ништяков на индивидуальном уровне.
--Всё понятно. Социальная реальность. Да, для этого формальные диаграммы классно подходят. Описывать не сами вещи, а лишь то, как люди об этом мыслят. Хм, не много людей могут между одними и другими описаниями вообще качественную разницу заметить. То есть обед для многих равен меню.
Почти для всех.
--Да, должен описывать «правду». И будет эта правда в форме «правдивой теории». Или «философии ИИ». И она будет плохо продаваться.
--Ну, вопрос в том, КОМУ она будет плохо продаваться. Простым юзерам плохо, а вот тем, кто хочет делать свои разработки, уже может и хорошо.
Таких очень мало.
Поэтому, у нас хорошо работает раздача ништяков на индивидуальном уровне.