В отношении таких кейсов типа ЦИ мы в метапрактике пользуемся специальным правилом. Ежели бы, создатель данной СИ не употреблял время от времени реплики про использование ресурсов НЛП и необходимость моделировать развития системного мышления, то мы бы наблюдали за развитием СИ пассивно. Как оно и было до недавнего времени. Но затем последовали указанные стимулы и мы включились в тему, находясь в стороне:
(а) углубление – углубление/задачу в тему на интересующим нас направлениям
(б) раздвижение границ – обобщение темы/задачи
(в) выход за пределы – переход на следующий логический (расселовский-бейтсоновский уровень)
(г) приращение ресурсов метапрактика – в отношении новых/старых моделей.
В общем, выше приведена схема/алгоритм типового метапрактикового биокомпьютинга. И поскольку мы его ведём нон-стоп, то он может приносить плоды/результаты с полпинка. Например, не успел ещё полностью развернуться пп (а) как уже неоднократно сработал пп (г).
Родилась такая идея. Есть два типа эмерджентности, например:
--эмерджентность1 плеромной системы
--эмерджентность2 креатурной системы в ходе ёё обучения.
Таковой Э2 являются все/типовые интериоризации-генерализации. Звездный пример одной такой И-Г является появление внутреннего Ad-метамоделиста в ответ на внешнюю практику мета-вопросов.
Т.е. без знания о существовании э2 в результате практики метавопросов нарабатывает обычный навык их применения. «Горизонтальны» навык, - утрируя терминологию приснопамятного Уилбера.
При прессупозиционном знании о существования феномена э2 по ходу практики метавопросов возникает «трансформационный» скачек интериоризации-генерализации. Возникает мощный эффект эмерджентности, в результате приращения показателей системности мышления субъекта.
Погружение в роль = в систему на примере стейкхолдера я обрисовывал здесь:
Стейкхолдер/система : функция - отождествление - не отождествление
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/26834.html
Кроме того, в обсуждаемом материале ни слова нет про поощрение и контроль ошибок. Вообще-то если уж я что-то знаю про "системы", так это то, что в них обязательно должны быть контуры обратной связи.
Если основной тип агентов есть креатурные агенты, то игнорировать "человеческий фактор" никак нельзя. В противном случае - вполне можно.
Пока что выглядит как чья-то диссертация (судя по объёму текста – докторская) на некую управленческую тему.
М.б. и диссертация.
(2) Теперь, в отношении глагола "использовать2". Пусть использовать2 будет значит: "обучаться системной инженерии".
Обучаться системной инженерии можно с задействованием эффекта эмерджентности, а можно и без таких выкрутас.
Тем не менее, вы любите рисовать довольно обширные ээ схемы всяких абстрактных вещей :)
В итоге, по этой координате возникший конфликт понимания предлагаемой разработки есть типичный кофликт между (а) в большей мере "управленцем" и в большей мере "исполнителями" (б) между, в той или иной мере, "теоретиком" и "практиками".
Хм, точно.
(2) Жж разработчика предлагаемого варианта СИ позволяет правдоподобно догадаться, что разработка ориентирована на несколько мощных мейнстримов. Среди который есть: нейронет, нейросеть и т.п. Следовательно, на конечном конечном этапе разработки агентами этой СИ будут некие нейронные сети или некие програмныне агенты с наличествующим у них ИИ. Все агнеты сплошная плерома.
Но, нынешнаяя разработка данного варианта СИ допускает временное наличие в ней агентов-людей. Об этом не говорится прямо, но это угадывается. Поэтому, данная СИ не воспринимается тобой/мной как некая дружественная система (в который ты/я на уровне проекций непроизвольно отождествляем себя именно с теми или иными "исполнителями"). Так что в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.
А-а-а, вот оно что! А ведь совершенно точно! Кстати, есть большая куча разного софта, который ориентирован на то, чтобы:
(1) В некоем упрощённом виде описать бизнес-процессы (то есть те самые "процессы обработки информации (а не реальных железок)". Упрощённом - это без того самого мотивационно-контрольного аспекта, который я упоминал уже. То есть исполнитель должен делать А, Б, В, - при этом не делается прямого акцента на том, как будет измеряться качество его работ, контролироваться возврат продукта на предыдущий этап, меняться зарплата в зависимости от количества брака и т.д. А в любой практичной человеко-ориентированной разработке это главнейшие и важнейшие моменты.
(2) Описать "объекты" ("документы", "заявки" и т.д.) и их взаимосвязь/участие в бизнес-процессах.
(3) Использовать взаимозаменяемо обработку с помощью информационных систем и с помощью агентов-людей.
Не трудно видеть, что при таком подходе создаются хорошие предпосылки для обучения нейро-сетевых исполнителей, и чтобы их можно было воткнуть прямо на месте реальных "клерков по одобрению кредитных заявок" или подобных же должностей. Будет хорошая выборка формализованных входных и выходных данных для типового процесса обучения НС, плюс установлен софт, в котором буквально в пару кликов можно реального человека поменять на подпрограмму, так что "документы" будут идти не на комп человека, а на вход НС.
Получается, такая "системная инженерия" нацелена на облегчение ПЕРЕХОДА к ИИ-исполнителям. При этом инфраструктура "человеческого" исполнения (методики управления людьми с персоналом, которым этим занимается, оргструктурой и т.д.) предполагается что как бы просто в один момент ээ отомрёт. То есть СИ преполагается это типа кокон вокруг таракана, внутри которого он превращается в бабочку.
(2) Теперь, в отношении глагола "использовать":
--использовать1 - в рамках рабочего функционирования конкретной инженерной системы. В отношении рабочего функционирования системы правомочен такой интересный вопрос: на каких уровнях работающей системы креатурные агенты должны знать (формально самостоятельно руководствоваться осознанным знанием) данной инженерной системы ?
Если ответ будет - "на всех уровнях", то мы для себя такой случай мы отметим (по аналогии со *морской звездой Бейтсона), что речь идет об *армии. Ибо, только в армии (в её роли инженерной системы) все её участники от рядового до маршала должны руководствоваться осознанными знаниями уставов - аналогом общего вида учения о системной инженерии.
Плеромные vs креатурные агенты инженерной системы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как-то это всё настолько формально, что сомнительно как можно использовать на практике.
Погоди, прежде чем ставить вопрос использования следует понять на что походит то, что будет/предполагается использовать. Ну, и оценить другие контексты, сопровождающие обсуждение.
(1) Для этого стоит отметить самый ближный контекст референтных ролей. В данным момент это: ты, я и создатель обсуждаемого прочтения системной инженении. Ну, ты и я есть полуинженеры. А вот, ailev есть матёрый управленец и системщик. Что же касается нас, то я себя системщиком в не воспринимаю.
В итоге, по этой координате возникший конфликт понимания предлагаемой разработки есть типичный кофликт между (а) в большей мере "управленцем" и в большей мере "исполнителями" (б) между, в той или иной мере, "теоретиком" и "практиками". Содержание этого конфликта типовое. В этом месте мы не будем его разбирать.
(2) Жж разработчика предлагаемого варианта СИ позволяет правдоподобно догадаться, что разработка ориентирована на несколько мощных мейнстримов. Среди который есть: нейронет, нейросеть и т.п. Следовательно, на конечном конечном этапе разработки агентами этой СИ будут некие нейронные сети или некие програмныне агенты с наличествующим у них ИИ. Все агнеты сплошная плерома.
Но, нынешнаяя разработка данного варианта СИ допускает временное наличие в ней агентов-людей. Об этом не говорится прямо, но это угадывается. Поэтому, данная СИ не воспринимается тобой/мной как некая дружественная система (в который ты/я на уровне проекций непроизвольно отождествляем себя именно с теми или иными "исполнителями"). Так что в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.
--Есть мысль, что Милтон Эриксон использовал метафору лошади для подсознания, так как это было распространенное "техническое устройство" того времени.
Любое транспортное средством есть интерфейс DHE. Даже такое, на котором сам объект не ездил в зачётном количестве. Например, лошадь с повозкой или без повозки.
Соответственно Бандлер сейчас использует основную метафору это метафору компьютера.
А вот, аналогом компьютеру из прошлых времен будет, например, счётная машинка. Или даже счёты!
Re: VII DHE интерфейс управления ментальными процессами
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть мысль, что Милтон Эриксон использовал метафору лошади для подсознания, так как это было распространенное "техническое устройство" того времени. Соответственно Бэндлер сейчас использует основную метафору это метафору компьютера.
В противном случае всё упрётся в тот простой и повсеместный жизненный феномен, что люди отнюдь не следуют строго неким за них назначенным "ролям".
Кроме того, в обсуждаемом материале ни слова нет про поощрение и контроль ошибок. Вообще-то если уж я что-то знаю про "системы", так это то, что в них обязательно должны быть контуры обратной связи.
Пока что выглядит как чья-то диссертация (судя по объёму текста – докторская) на некую управленческую тему.
Дочитали до конца.