Показаны записи 10081 - 10090 из 56266
Диалоговые модели/техники так называемых «рефреймингов»:
1. Рефрейминги контекста/значения.
2. Сводный алгоритм рефреймингов «Фокусы Языка».
1. Рефрейминги контекста/значения.
2. Сводный алгоритм рефреймингов «Фокусы Языка».
Диалоговые/вопросные модели/техники извлечения и конкретизации информации:
1. Алгоритм извлечения проблемной информации.
2. Извлечение «познавательной» информации.
3. Контроль обмена точной производственной информацией – «Модель Точности».
1. Алгоритм извлечения проблемной информации.
2. Извлечение «познавательной» информации.
3. Контроль обмена точной производственной информацией – «Модель Точности».
Ресурсы НЛП могут быть представлены в нескольких фиксированных формах. Это:
1. Ресурсные феномены, являющиеся базой моделирования для НЛП, но еще не вошедшие в те или иные проработанные модели.
2. Ресурсные паттерны, представляющие собой частично осмысленные ресурсные феномены, которые готовы к превращению в модели.
3. Модели.
4. Техники изменения личности, вытекающие из моделей.
5. «Методики» оптимизации функционирования личности, которые фокусируют в себе (без подробного раскрытия) всё достижения НЛП.
6. Ресурсные шаблоны – получены из неполных моделей.
7. Упражнения, являющиеся предельно формальной конкретизацией техник.
8. Тренировки, являющиеся свободной (с минимальными ограничениями)/ вариабельной конкретизацией техник.
1. Ресурсные феномены, являющиеся базой моделирования для НЛП, но еще не вошедшие в те или иные проработанные модели.
2. Ресурсные паттерны, представляющие собой частично осмысленные ресурсные феномены, которые готовы к превращению в модели.
3. Модели.
4. Техники изменения личности, вытекающие из моделей.
5. «Методики» оптимизации функционирования личности, которые фокусируют в себе (без подробного раскрытия) всё достижения НЛП.
6. Ресурсные шаблоны – получены из неполных моделей.
7. Упражнения, являющиеся предельно формальной конкретизацией техник.
8. Тренировки, являющиеся свободной (с минимальными ограничениями)/ вариабельной конкретизацией техник.
Рабочее в общении, но оно не включается по щелчку, а разгоняется - сейчас разгон может быть очень быстрым.
Этот навык быстрого включения постепенно формируется и с какого-то момента всё будет включаться по щелчку.
--Если будут прерывать, то мысль не склеивается и такого эффекта не получается.
--Диалог всегда труднее чем монолог
--Тоже необходимо время, чтобы присоединиться к темпу прерываний. Каждый человек прерывает по своему по форме и по содержанию.
(Например, последний раз судья не прерывал, просто потому-что я говорил, не так тихо как она, а немного-немного громче и чуть быстрее, получалось такая речь из груди, низко и со специфическими паузами. Потому что если начинаешь говорить из горла, то рисунок пауз меняется кардинально.
Какая интересная информация про связь пауз и интонаций.
И, вот, уловив этот паттерн, все заседание я говорил именно так - судья была лояльна - правда, там еще работают ее убеждения, и их я преодолел частично - не подобрал ключик.
Хм. Подобрать ключик это всё.
Да, проверял так: ускорял речь и говорил громче - судья сразу оживлялась и вписывалась за оппонента - защищала его)))
Т.е. она не любит вербального давления.
--Однофразовые рефрейминги/("канарейки") есть особенный навык. Он отдельный от аптайм. Но он суммируется с аптаймом в любых пропорциях.
--Но, однажды я слышал мнение, что однофразовые рефрейминги взятые сами по себе есть типа "мгновенный аптайм".
--Замечательное наблюдение.
Ну да. Это не просто наблюдение. Это истина.
Еще однофразовые рефрейминги подбрасывают человека как эээ на батуте вверх и не дают ему быть в себе, вытягивают из его глубин. Такой алгоритм однофразового рефрейминга задает направление для изменения, если оператор держит под контролем это направление.
Совершенно так и есть.
--В спорах мне необходимо время, для нащупывания позиций и прокладки пути.
--Не, - в спорах ты начинаешь думать.
--Спорить. Это опять время на поиск не состыковок и противоречий в позиции другого. Так, что спорщик я не очень хороший. Скорее это не спор, а поиск лазейки/слабого места у другого, как хариус ищет дырку в сети, когда река перекрыта полностью.
Теперь понятно что ты хотел сказать про спор в отношении себя.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Значит, что у тебя А. вполне рабочее состояние.
Рабочее в общении, но оно не включается по щелчку, а разгоняется - сейчас разгон может быть очень быстрым.
-Если будут прерывать, то мысль не склеивается и такого эффекта не получается.
--Диалог всегда труднее чем монолог.
Тоже необходимо время, чтобы присоединиться к темпу прерываний. Каждый человек прерывает по своему по форме и по содержанию.
(Например, последний раз судья не прерывал, просто потому-что я говорил, не так тихо как она, а немного-немного громче и чуть быстрее, получалось такая речь из груди, низко и со специфическими паузами. Потому что если начинаешь говорить из горла, то рисунок пауз меняется кардинально. И, вот, уловив этот паттерн, все заседание я говорил именно так - судья была лояльна - правда, там еще работают ее убеждения, и их я преодолел частично - не подобрал ключик. Да, проверял так: ускорял речь и говорил громче - судья сразу оживлялась и вписывалась за оппонента - защищала его)))
-Однофразовые рефрейминги/("канарейки") есть особенный навык. Он отдельный от аптайм. Но он суммируется с аптаймом в любых пропорциях.
-Но, однажды я слышал мнение, что однофразовые рефрейминги взятые сами по себе есть типа "мгновенный аптайм".
Замечательное наблюдение.
Еще однофразовые рефрейминги подбрасывают человека как эээ на батуте вверх и не дают ему быть в себе, вытягивают из его глубин. Такой алгоритм однофразового рефрейминга задает направление для изменения, если оператор держит под контролем это направление.
-В спорах мне необходимо время, для нащупывания позиций и прокладки пути.
--Не, - в спорах ты начинаешь думать.
Спорить. Это опять время на поиск не состыковок и противоречий в позиции другого. Так, что спорщик я не очень хороший. Скорее это не спор, а поиск лазейки/слабого места у другого, как хариус ищет дырку в сети, когда река перекрыта полностью.
Рабочее в общении, но оно не включается по щелчку, а разгоняется - сейчас разгон может быть очень быстрым.
-Если будут прерывать, то мысль не склеивается и такого эффекта не получается.
--Диалог всегда труднее чем монолог.
Тоже необходимо время, чтобы присоединиться к темпу прерываний. Каждый человек прерывает по своему по форме и по содержанию.
(Например, последний раз судья не прерывал, просто потому-что я говорил, не так тихо как она, а немного-немного громче и чуть быстрее, получалось такая речь из груди, низко и со специфическими паузами. Потому что если начинаешь говорить из горла, то рисунок пауз меняется кардинально. И, вот, уловив этот паттерн, все заседание я говорил именно так - судья была лояльна - правда, там еще работают ее убеждения, и их я преодолел частично - не подобрал ключик. Да, проверял так: ускорял речь и говорил громче - судья сразу оживлялась и вписывалась за оппонента - защищала его)))
-Однофразовые рефрейминги/("канарейки") есть особенный навык. Он отдельный от аптайм. Но он суммируется с аптаймом в любых пропорциях.
-Но, однажды я слышал мнение, что однофразовые рефрейминги взятые сами по себе есть типа "мгновенный аптайм".
Замечательное наблюдение.
Еще однофразовые рефрейминги подбрасывают человека как эээ на батуте вверх и не дают ему быть в себе, вытягивают из его глубин. Такой алгоритм однофразового рефрейминга задает направление для изменения, если оператор держит под контролем это направление.
-В спорах мне необходимо время, для нащупывания позиций и прокладки пути.
--Не, - в спорах ты начинаешь думать.
Спорить. Это опять время на поиск не состыковок и противоречий в позиции другого. Так, что спорщик я не очень хороший. Скорее это не спор, а поиск лазейки/слабого места у другого, как хариус ищет дырку в сети, когда река перекрыта полностью.
</>
Потенциально безграничные, но реально ограничены
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).
--На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Ну, это если ээ грузить субъекта, то безграничные. А на уровне ээ свободных ассоциаций - у каждого субъекта немного любимых тем и мультимодальных "образов".
--На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Ну, это если ээ грузить субъекта, то безграничные. А на уровне ээ свободных ассоциаций - у каждого субъекта немного любимых тем и мультимодальных "образов".
Забавный вывод получился про оптимальную детальность описаний.
Это логически-практический вывод.
Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня.
Не до конца оформившееся понимания вновь стало погружаться на уровень процессов ТДП и переправляться в сенсорный опыт, чтобы вновь затем вернуться новой версией понимания.
Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода.
Не до конца/до нужной формы выразимое.
Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).
На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций.
Отлично сказано!
Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.
В любом описании появляются новые названия, которые требуют новой деноминализации в описаниях. И там описания до самого низа.
Ну, может потом ухвачу полнее :)
Конечно ухватишь.
Это логически-практический вывод.
Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня.
Не до конца оформившееся понимания вновь стало погружаться на уровень процессов ТДП и переправляться в сенсорный опыт, чтобы вновь затем вернуться новой версией понимания.
Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода.
Не до конца/до нужной формы выразимое.
Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).
На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций.
Отлично сказано!
Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.
В любом описании появляются новые названия, которые требуют новой деноминализации в описаниях. И там описания до самого низа.
Ну, может потом ухвачу полнее :)
Конечно ухватишь.
Забавный вывод получился про оптимальную детальность описаний.
Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня. Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода. Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы). Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций. Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.
Ну, может потом ухвачу полнее :)
Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня. Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода. Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы). Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций. Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.
Ну, может потом ухвачу полнее :)
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
Да. И это очень тонкая/сильная вещь. Так, Э. считал, что процесс выдачи внушений сиюминутно лимитирован указанной тобою избыточностью.
Собственно, "языкоид многозначительных пауз" строится на этой же не любви к детальным описаниям.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по систематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
"Количество ДИНАМИЧЕСКИХ "смыслов" намного меньше, чем..."
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
Ну да. Они сидели в своём даунтайм.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
Ну, в этом месте ты перебрал. Просто, предельная детализация есть очень сильная, строго дозируемая, но необходимая "приправа" в коммуникации. Типа перца. Нет, - без перца можно прожить. Типа соли. Соли требуется немного, но она обязательна.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
Можно сказать несколько иначе:
--слишком малая детализация стимулирует слишком интенсивный транс-деривационный поиск, который подавляет коммуникацию
--слишком насыщенная детализация подавляет уже сам транс-деривационный поиск. При заторможенном процессе ТДП коммуникация возможна только в режиме аптайм
--оптимальная детализация запускает умеренный ТДП, который не поглощает всё внешнее внимание и не требует включения аптайм
Да. И это очень тонкая/сильная вещь. Так, Э. считал, что процесс выдачи внушений сиюминутно лимитирован указанной тобою избыточностью.
Собственно, "языкоид многозначительных пауз" строится на этой же не любви к детальным описаниям.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по систематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
"Количество ДИНАМИЧЕСКИХ "смыслов" намного меньше, чем..."
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
Ну да. Они сидели в своём даунтайм.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
Ну, в этом месте ты перебрал. Просто, предельная детализация есть очень сильная, строго дозируемая, но необходимая "приправа" в коммуникации. Типа перца. Нет, - без перца можно прожить. Типа соли. Соли требуется немного, но она обязательна.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
Можно сказать несколько иначе:
--слишком малая детализация стимулирует слишком интенсивный транс-деривационный поиск, который подавляет коммуникацию
--слишком насыщенная детализация подавляет уже сам транс-деривационный поиск. При заторможенном процессе ТДП коммуникация возможна только в режиме аптайм
--оптимальная детализация запускает умеренный ТДП, который не поглощает всё внешнее внимание и не требует включения аптайм
Дочитали до конца.