Креатурная эмерджентность vs плеромная ↑

metanymous 25 октября 2015, 15:01 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Всё-таки хотелось бы уточнить -- а что конкретно для моделирования ЧА полезного вы планируете/хотелось бы извлечь из СИ?

---

В отношении таких кейсов типа ЦИ мы в метапрактике пользуемся специальным правилом. Ежели бы, создатель данной СИ не употреблял время от времени реплики про использование ресурсов НЛП и необходимость моделировать развития системного мышления, то мы бы наблюдали за развитием СИ пассивно. Как оно и было до недавнего времени. Но затем последовали указанные стимулы и мы включились в тему, находясь в стороне:

---

(а) углубление – углубление/задачу в тему на интересующим нас направлениям

---

(б) раздвижение границ – обобщение темы/задачи

---

(в) выход за пределы – переход на следующий логический (расселовский-бейтсоновский уровень)

---

(г) приращение ресурсов метапрактика – в отношении новых/старых моделей.

---

В общем, выше приведена схема/алгоритм типового метапрактикового биокомпьютинга. И поскольку мы его ведём нон-стоп, то он может приносить плоды/результаты с полпинка. Например, не успел ещё полностью развернуться пп (а) как уже неоднократно сработал пп (г).

---

Родилась такая идея. Есть два типа эмерджентности, например:

---

--эмерджентность1 плеромной системы

---

--эмерджентность2 креатурной системы в ходе ёё обучения.

---

Таковой Э2 являются все/типовые интериоризации-генерализации. Звездный пример одной такой И-Г является появление внутреннего Ad-метамоделиста в ответ на внешнюю практику мета-вопросов.

---

Т.е. без знания о существовании э2 в результате практики метавопросов нарабатывает обычный навык их применения. «Горизонтальны» навык, - утрируя терминологию приснопамятного Уилбера.

---

При прессупозиционном знании о существования феномена э2 по ходу практики метавопросов возникает «трансформационный» скачек интериоризации-генерализации. Возникает мощный эффект эмерджентности, в результате приращения показателей системности мышления субъекта.