Показаны записи 9991 - 10000 из 56261
--Ну, лишних ресурсов у нас нет совершенно. …
--Мне кажется, у open-source сообщества концептуально три варианта: – образовать выраженную организационную структуру и продавать закрытую часть разработок
Мы это отмечали много раз. Большинство наших разработок настолько не в мейнстриме, что они совершенно вещи не коммерческие.
– иметь корпоративных спонсоров, которым жизненно важны такие разработки и возможность подталкивать их развитие в нужную сторону
Времена не те.
– иметь на позициях ключевых "евангелистов" людей, которые в силу любых обстоятельств не имеют нужды работать 40+ часов в неделю
Это не понял.
--Мне кажется, у open-source сообщества концептуально три варианта: – образовать выраженную организационную структуру и продавать закрытую часть разработок
Мы это отмечали много раз. Большинство наших разработок настолько не в мейнстриме, что они совершенно вещи не коммерческие.
– иметь корпоративных спонсоров, которым жизненно важны такие разработки и возможность подталкивать их развитие в нужную сторону
Времена не те.
– иметь на позициях ключевых "евангелистов" людей, которые в силу любых обстоятельств не имеют нужды работать 40+ часов в неделю
Это не понял.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
Угу!
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну просто потерялись "кавычки" контекста моих первых реплик. Они были восприняты типа как если бы были сказаны в контексте изначальной дискусси про СИ, где, как я прямо и обозначил, они не то что не конструктивны или ещё что такое, они буквально не имеют смысла. Но я их туда и не поместил, хорошо осознавая этот факт.
Угу!
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну просто потерялись "кавычки" контекста моих первых реплик. Они были восприняты типа как если бы были сказаны в контексте изначальной дискусси про СИ, где, как я прямо и обозначил, они не то что не конструктивны или ещё что такое, они буквально не имеют смысла. Но я их туда и не поместил, хорошо осознавая этот факт.
</>
Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
Я понимаю. Но зачем ограничивать себя конкретно взятым Архимейтом? Я честно пробовал использовать UML для софта, BPMN для бизнес-процессов, RASCI для описания ролей сотрудников в каком-либо проекте/активности. Архимейт не пробовал. Но у меня уже содержательная ээ нюх генерализация отношения есть на такие вещи. Не на абстрактную формализацию чего бы то ни было, в чём меня упрекнуть хотят.
Это смешно. Я готов формализовать что угодно, только дайте волю.
Когда ходил часто на свидания, я делал в Excel таблицы с разными вариантами досуга и их параметрами с весовыми коэффицентами. Выбор за меня делала математическая формула. Я не говорю про десятки страниц в Google Docs, где у меня в тех же таблицах, или структурированном тексте, описано всё, от случайно пришедших в голову идей стартапов (кстати, многие из них сейчас уже реализованы – это лишний раз доказывает объективный характер "изобретательства"). До бизнес-процессов (по всем формальным признакам я могу этот термин использовать без преувеличения) разных совместных дел на выходные с друзьями. До документов, в которых описаны типа меморандумов синхронизации "касательств"/мотивов (это совершенно прямо и открыто так и позиционировалось) по разным не коммерческим и полу-коммерческим начинаниям с партнёрами.
Это как подозревать кота в не любви к сметане, говорить что я не люблю формализацию :)
Но вот конкретно формализация через схемы с ограниченным набором значков и правилами стрелочек – и ожидать что это будет достаточно полное описание – это утопия. Это будет работать и будет полезно для помощника генерального директора большой корпорации. Но для "домашних" интересов, которыми все метапрактики и обладают (даже сотрудники мега-корпораций среди нас есть, но им более актуальны вопросы именно усиления личной позиции, управления своим персоналом, формирования ожиданий начальников и т.д., а отнюдь не схематичного оторванного от реальных людей описания архитектуры предприятия) это не то.
Ну и последний аргумент. Вы вот писали, что Метапрактик, в отличие от Опенметы, использует русский язык для описания моделей, а не специально придуманный метлан. Так зачем же ту же самую цепочку эволюции теперь для другой модальности проходить? Для визуальных "языков" верно тоже самое – специальный визуальный язык для моделирования не нужен. Конкретные приёмы и концепции, разумеется, заимствовать из чего угодно.
Это смешно. Я готов формализовать что угодно, только дайте волю.
Когда ходил часто на свидания, я делал в Excel таблицы с разными вариантами досуга и их параметрами с весовыми коэффицентами. Выбор за меня делала математическая формула. Я не говорю про десятки страниц в Google Docs, где у меня в тех же таблицах, или структурированном тексте, описано всё, от случайно пришедших в голову идей стартапов (кстати, многие из них сейчас уже реализованы – это лишний раз доказывает объективный характер "изобретательства"). До бизнес-процессов (по всем формальным признакам я могу этот термин использовать без преувеличения) разных совместных дел на выходные с друзьями. До документов, в которых описаны типа меморандумов синхронизации "касательств"/мотивов (это совершенно прямо и открыто так и позиционировалось) по разным не коммерческим и полу-коммерческим начинаниям с партнёрами.
Это как подозревать кота в не любви к сметане, говорить что я не люблю формализацию :)
Но вот конкретно формализация через схемы с ограниченным набором значков и правилами стрелочек – и ожидать что это будет достаточно полное описание – это утопия. Это будет работать и будет полезно для помощника генерального директора большой корпорации. Но для "домашних" интересов, которыми все метапрактики и обладают (даже сотрудники мега-корпораций среди нас есть, но им более актуальны вопросы именно усиления личной позиции, управления своим персоналом, формирования ожиданий начальников и т.д., а отнюдь не схематичного оторванного от реальных людей описания архитектуры предприятия) это не то.
Ну и последний аргумент. Вы вот писали, что Метапрактик, в отличие от Опенметы, использует русский язык для описания моделей, а не специально придуманный метлан. Так зачем же ту же самую цепочку эволюции теперь для другой модальности проходить? Для визуальных "языков" верно тоже самое – специальный визуальный язык для моделирования не нужен. Конкретные приёмы и концепции, разумеется, заимствовать из чего угодно.
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
-–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
-–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
--Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
-–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
-–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
--Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну, лишних ресурсов у нас нет совершенно. Причина вульгарная. Все заняты сторонними заработками, ибо наши гениальные свободные метапрактиковые модели прямого коммерческого выхлопа не имеют. Ну, разве только в моей консультационной практике. Впрочем, и в практике частной жизни какого-то количества метапрактиков.
Мне кажется, у open-source сообщества концептуально три варианта:
– образовать выраженную организационную структуру и продавать закрытую часть разработок
– иметь корпоративных спонсоров, которым жизненно важны такие разработки и возможность подталкивать их развитие в нужную сторону
– иметь на позициях ключевых "евангелистов" людей, которые в силу любых обстоятельств не имеют нужды работать 40+ часов в неделю
Мне кажется, у open-source сообщества концептуально три варианта:
– образовать выраженную организационную структуру и продавать закрытую часть разработок
– иметь корпоративных спонсоров, которым жизненно важны такие разработки и возможность подталкивать их развитие в нужную сторону
– иметь на позициях ключевых "евангелистов" людей, которые в силу любых обстоятельств не имеют нужды работать 40+ часов в неделю
--Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
--С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут.
Да, они уже применяются. И не просто «на практике».
Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну, или люди с исполнительностью роботов.
Это ужасно интересная тема. Её хорошо вести, кажется в опенмете.
--С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут.
Да, они уже применяются. И не просто «на практике».
Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну, или люди с исполнительностью роботов.
Это ужасно интересная тема. Её хорошо вести, кажется в опенмете.
Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
Ну, эти реплики не касаются:
– разработки N-го кода НЛП
– критики СИ
– остаётся metapractice
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это:
– ЖЖ-собщество
– open-source движение
– модели конкретных ЧА и модели моделирования
– учение о собственно "метапрактике" чего-либо
– ...
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
Ну, эти реплики не касаются:
– разработки N-го кода НЛП
– критики СИ
– остаётся metapractice
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это:
– ЖЖ-собщество
– open-source движение
– модели конкретных ЧА и модели моделирования
– учение о собственно "метапрактике" чего-либо
– ...
</>
Расписать Человеческую Активность в роли системо инже
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около[...]. И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.
--А это уже у нас с вами выходит наглядный пример взаимодействия тех самых касательств/интересов стейкхолдеров. Где у вас в теме один интерес, а у меня, на правах ээ младшего сотоварища, совсем другой. При этом разговор об интересах идёт как бы в метафоре обсуждаемой системы.
Хм. Я тебя понял. :)
Послушай, но согласись что ailev разработал ужасно интересную штуковину. С нею можно не соглашаться, до неё можно докапываться, НО ЕЁ УЖАСНО ХОЧЕТЬСЯ КАК-ТО «ПОПРОБОВАТЬ»! :)
Например, даже просто ради упражнения ума:
--расписать процесс метапрактика
--или вот, взять и расписать Человеческую Активность в роли системо инженерной штуковины
…и я лично нисколько не стесняюсь признаться в том, что в душе я тот же ребёнок, который прежде чем поиграться какой новой машинкой, вместо того чтобы осторожно разобраться с инструкциями к ней, готов просто ёё для начала разломать :)
--А это уже у нас с вами выходит наглядный пример взаимодействия тех самых касательств/интересов стейкхолдеров. Где у вас в теме один интерес, а у меня, на правах ээ младшего сотоварища, совсем другой. При этом разговор об интересах идёт как бы в метафоре обсуждаемой системы.
Хм. Я тебя понял. :)
Послушай, но согласись что ailev разработал ужасно интересную штуковину. С нею можно не соглашаться, до неё можно докапываться, НО ЕЁ УЖАСНО ХОЧЕТЬСЯ КАК-ТО «ПОПРОБОВАТЬ»! :)
Например, даже просто ради упражнения ума:
--расписать процесс метапрактика
--или вот, взять и расписать Человеческую Активность в роли системо инженерной штуковины
…и я лично нисколько не стесняюсь признаться в том, что в душе я тот же ребёнок, который прежде чем поиграться какой новой машинкой, вместо того чтобы осторожно разобраться с инструкциями к ней, готов просто ёё для начала разломать :)
– Биокомпьютинг с подобными материалами может вестись лишь на мета-темы – для решения вопросов "как делать обширные убедительные теории", "как продвигать учения в массы", "как продавать информационный продукт" и т.д.
– Ну, я ещё делал БК с интегральным подходом с целью вскрыть его изнаночную сторону. Типа выпотрошить, чтобы посмотреть/знать внутреннее устройство это зверушки. Кстати, всё потраченное на такое изнаночное моделирование время окупилось экономией в другом месте. Зная потроха интегральщины, можно экономить, ею не занимаясь вообще. Только отслеживать контрольные темы, с целью выдачи отрицательных/контролирующих канареек.
Естественно, в мой тезис о "токсичных темах БК" входит разрешение на подобные темы. То есть сам подход, его внедрение и распространение и т.д. КАК ТАКОВОЕ может быть предметом БК. Но вот, например, для темы типа "развитие сознания" вредно было бы использовать интегральную психологию. Ну либо вынужденно пришлось бы перейти на исследование инт. психологии как таковое, что, как я понимаю, в вашем БК и произошло.
Ежели вдруг интегральщина снова станет в мейнстриме, всегда есть что сказать по её поводу. А ежели не быть в нём, то это типа слабости.
Я с этим не могу вполне согласиться. Вот, например, БиГи с первых слов использовали универсальные стоп-рефрейминги, с помощью которых ограждали свой подход от нападок со стороны "психологов" всех видов. То есть можно выстроить систему заградительных стоп-рефреймингов для повышения выживаемости и автономности своей системы идей внутри контекста любых движений, без погружения в содержание таких конкурирующих (или "интегрирующих") движений. Ну, по крайней мере, без глубокого погружения.
– Ну, я ещё делал БК с интегральным подходом с целью вскрыть его изнаночную сторону. Типа выпотрошить, чтобы посмотреть/знать внутреннее устройство это зверушки. Кстати, всё потраченное на такое изнаночное моделирование время окупилось экономией в другом месте. Зная потроха интегральщины, можно экономить, ею не занимаясь вообще. Только отслеживать контрольные темы, с целью выдачи отрицательных/контролирующих канареек.
Естественно, в мой тезис о "токсичных темах БК" входит разрешение на подобные темы. То есть сам подход, его внедрение и распространение и т.д. КАК ТАКОВОЕ может быть предметом БК. Но вот, например, для темы типа "развитие сознания" вредно было бы использовать интегральную психологию. Ну либо вынужденно пришлось бы перейти на исследование инт. психологии как таковое, что, как я понимаю, в вашем БК и произошло.
Ежели вдруг интегральщина снова станет в мейнстриме, всегда есть что сказать по её поводу. А ежели не быть в нём, то это типа слабости.
Я с этим не могу вполне согласиться. Вот, например, БиГи с первых слов использовали универсальные стоп-рефрейминги, с помощью которых ограждали свой подход от нападок со стороны "психологов" всех видов. То есть можно выстроить систему заградительных стоп-рефреймингов для повышения выживаемости и автономности своей системы идей внутри контекста любых движений, без погружения в содержание таких конкурирующих (или "интегрирующих") движений. Ну, по крайней мере, без глубокого погружения.
Дочитали до конца.