Системность МЧА vs СИ ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)
Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.
При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.
Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
1 комментарий
Типа он хорошо изображает из себя шамана и одновременно последовательно разрушает ээ понятийное ээ поле вокруг наименования "шаманизм".
Вокруг разных шаманизмов Б. создаёт обобщенную модель шаманизма.
Также он делал с психологами. На фоне употребления психологической лексики и ориентирования в лит. источниках, даже демонстрирования владения типа более передовым академическим материалом, чем сами психологи, он при этом деструктурировал концепцию психологии. Embrace, extend, extinguish – прими/обратись, расширь границы, ликвидируй.
Вокруг психологов/психологии Б. создаёт модели изменений. Ибо, для чего другого эту психологию изучать?
У меня друг есть, профессиональный историк. Естественно, он очень эрудированный. У него есть замечательная черта: если он общается с коммунистами, он будет играть роль монархиста; для монархистов будет ленинцем/сталинистом и т.д. Когда я, наблюдая это со стороны, обратил его внимание на это, он искренне меня поблагодарил за комплимент :)
Ну, это как-то сложно.
А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями").
Никто никем не управляет. Оно само управляется. Эх, вам бы посидеть часок на старой классической роджерианской группе, на которой ведущий сидит молча и упорно ничем и никем не управляет с каменным лицом.
Я не знаю лучшей демонстрашки, что в сообществ из двух людей и более невозможно отсутствие управления, даже если они исповедают какой-нибудь буддизм.
И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
Неизбежность лидерства вытекает из вышесказанного.
Предки человека стадные животные. Лидерство зашито в гены.
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
В активе метапрактика есть тест «ВДВ» - определяющий спонтанную дистанцию взаимодействия между любыми наперёд заданными персонами. Он всегда показывает, что нет ни одной группы, в которой бы дистанция была бы одинаковой для всех входящих в неё субъектов.
Субъект, имеющий общую сумму дистанции меньшую по сравнению с остальными обречён на лидерство.
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
Так точно. Но, это уже теология на тему абсолютной «объективности» моделей метапрактика. Что есть истинная правда.
Вокруг разных шаманизмов Б. создаёт обобщенную модель шаманизма.
Также он делал с психологами. На фоне употребления психологической лексики и ориентирования в лит. источниках, даже демонстрирования владения типа более передовым академическим материалом, чем сами психологи, он при этом деструктурировал концепцию психологии. Embrace, extend, extinguish – прими/обратись, расширь границы, ликвидируй.
Вокруг психологов/психологии Б. создаёт модели изменений. Ибо, для чего другого эту психологию изучать?
У меня друг есть, профессиональный историк. Естественно, он очень эрудированный. У него есть замечательная черта: если он общается с коммунистами, он будет играть роль монархиста; для монархистов будет ленинцем/сталинистом и т.д. Когда я, наблюдая это со стороны, обратил его внимание на это, он искренне меня поблагодарил за комплимент :)
Ну, это как-то сложно.
А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями").
Никто никем не управляет. Оно само управляется. Эх, вам бы посидеть часок на старой классической роджерианской группе, на которой ведущий сидит молча и упорно ничем и никем не управляет с каменным лицом.
Я не знаю лучшей демонстрашки, что в сообществ из двух людей и более невозможно отсутствие управления, даже если они исповедают какой-нибудь буддизм.
И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
Неизбежность лидерства вытекает из вышесказанного.
Предки человека стадные животные. Лидерство зашито в гены.
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
В активе метапрактика есть тест «ВДВ» - определяющий спонтанную дистанцию взаимодействия между любыми наперёд заданными персонами. Он всегда показывает, что нет ни одной группы, в которой бы дистанция была бы одинаковой для всех входящих в неё субъектов.
Субъект, имеющий общую сумму дистанции меньшую по сравнению с остальными обречён на лидерство.
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
Так точно. Но, это уже теология на тему абсолютной «объективности» моделей метапрактика. Что есть истинная правда.