13 комментариев
сначала старые сначала новые
Подумал. Всё же тогда не будет понятно что мы делаем в теме. Толи общую рефлексию изучаем. То ли ещё что.
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
Так более содержательно. Было бы вообще в заголовок вынести что-то типа вопроса/опроса. Пока точная формулировка не приходит на ум.
Ну тогда стартуем "М. с разных точек зрения".
А потом по ходу тему уточним.
А потом по ходу тему уточним.
Вот отличный броский заголовок в современном стиле: "Метапрактик это ты!" (и картинка в виде агитплаката с мужиком, показывающим пальцем в зрителя) :)
Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.
Ну, отвлечённое рассмотрение и вовлечённое может кардинально различаться.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ну, если я правильно понял вашу мысль: то, что вы называете "куцым", я бы скорее назвал "прагматичным". Индивидуальные взгляды будут прагматичными.
Ну, отвлечённое рассмотрение и вовлечённое может кардинально различаться.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ну, если я правильно понял вашу мысль: то, что вы называете "куцым", я бы скорее назвал "прагматичным". Индивидуальные взгляды будут прагматичными.
Идёт опрос.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
Участники делятся минимум на две группы: "производители" (кто хотя бы однажды участвовал в развитии хотя бы одной темы) и "потребители" (только лишь читатели). На первом шаге нас больше интересует мнение первой группы. Поскольку мы делаем не маркетинговое исследование, а типа согласование интересов стейкхолдеров. Грубо говоря, сначала что производить, а не кому продавать :)
Внутри "производителей" есть:
– проф. психологи, которые буквально зарабатывают себе хлеб психотехниками
– те, кому психология интересна исключительно как приложение к их рабочим/бытовым контекстам, которые напрямую к психологии никакого отношения не имеют
– некто посередине – не профессиональные психологи, но уже весьма сильно в собственно психологию углублённые субъекты
Мнение всех этих групп равноценно.
Можно было бы сказать, что мнение тех, кто проявлял больше активности в сообществе, более ценно, но это не верно: поскольку задача увеличить ээ сплочённость/оформленность сообщества, то мнение тех, кто участвует не очень активно (но всё же отметился конструктивным вкладом хотя бы однажды) по сути даже более ценно, чем мнение постоянных участников (их мнение по определению и так известно/учтено, раз они постоянно что-то пишут).
И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
От кого-то несколько фраз, от кого-то достаточно большие описания. Зависит от того, насколько человек захочет рассказывать о своём ээ внутреннем мире. Это внесистемный фактор, на который мы не очень влияем (кроме того, что можем угадать или прогадать с выбором заголовка и основного текста темы).
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Вот в UML есть "диаграмма классов" – это типа схема буквально понятий/концепций, используемых в софте. Типа мышление программиста (зафиксированное в коде). А есть "диаграмма развёртывания" (deployment) – это то, как, собственно, на уровне "железа" будет работать система. Сколько будет серверов, в какую сеть они будут связаны, какой сервер какой участок/подсистему программы будет исполнять.
Вот в такой аналогии "софт" – это концепция/методология/модели моделирования и метапрактики. А "железо" – это конкретные люди с их ценностями.
Так вот я предлагаю как раз провести инвентаризацию "железа" :)) А вы сдвигаете фокус в сторону самих идей и концепций. Но ограничением системы (в терминах ТОС, т.е. узким/тормозящим местом, бутылочным горлышком) в любом не коммерческом сообществе является не хватка людей, а не идей. Поэтому тема должна быть про людей.
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
Участники делятся минимум на две группы: "производители" (кто хотя бы однажды участвовал в развитии хотя бы одной темы) и "потребители" (только лишь читатели). На первом шаге нас больше интересует мнение первой группы. Поскольку мы делаем не маркетинговое исследование, а типа согласование интересов стейкхолдеров. Грубо говоря, сначала что производить, а не кому продавать :)
Внутри "производителей" есть:
– проф. психологи, которые буквально зарабатывают себе хлеб психотехниками
– те, кому психология интересна исключительно как приложение к их рабочим/бытовым контекстам, которые напрямую к психологии никакого отношения не имеют
– некто посередине – не профессиональные психологи, но уже весьма сильно в собственно психологию углублённые субъекты
Мнение всех этих групп равноценно.
Можно было бы сказать, что мнение тех, кто проявлял больше активности в сообществе, более ценно, но это не верно: поскольку задача увеличить ээ сплочённость/оформленность сообщества, то мнение тех, кто участвует не очень активно (но всё же отметился конструктивным вкладом хотя бы однажды) по сути даже более ценно, чем мнение постоянных участников (их мнение по определению и так известно/учтено, раз они постоянно что-то пишут).
И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
От кого-то несколько фраз, от кого-то достаточно большие описания. Зависит от того, насколько человек захочет рассказывать о своём ээ внутреннем мире. Это внесистемный фактор, на который мы не очень влияем (кроме того, что можем угадать или прогадать с выбором заголовка и основного текста темы).
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Вот в UML есть "диаграмма классов" – это типа схема буквально понятий/концепций, используемых в софте. Типа мышление программиста (зафиксированное в коде). А есть "диаграмма развёртывания" (deployment) – это то, как, собственно, на уровне "железа" будет работать система. Сколько будет серверов, в какую сеть они будут связаны, какой сервер какой участок/подсистему программы будет исполнять.
Вот в такой аналогии "софт" – это концепция/методология/модели моделирования и метапрактики. А "железо" – это конкретные люди с их ценностями.
Так вот я предлагаю как раз провести инвентаризацию "железа" :)) А вы сдвигаете фокус в сторону самих идей и концепций. Но ограничением системы (в терминах ТОС, т.е. узким/тормозящим местом, бутылочным горлышком) в любом не коммерческом сообществе является не хватка людей, а не идей. Поэтому тема должна быть про людей.
Поэтому тема должна быть про людей.
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
"Про вас" :)
ок
про нас
про нас