Metapractice система какого типа? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера".
Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
-(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
--Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
28 комментариев
сначала старые сначала новые
Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
Ну, эти реплики не касаются:
– разработки N-го кода НЛП
– критики СИ
– остаётся metapractice
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это:
– ЖЖ-собщество
– open-source движение
– модели конкретных ЧА и модели моделирования
– учение о собственно "метапрактике" чего-либо
– ...
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth
Ну, эти реплики не касаются:
– разработки N-го кода НЛП
– критики СИ
– остаётся metapractice
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это:
– ЖЖ-собщество
– open-source движение
– модели конкретных ЧА и модели моделирования
– учение о собственно "метапрактике" чего-либо
– ...
В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
-–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
-–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
--Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
-–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
-–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
--Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
--Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.
Угу!
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну просто потерялись "кавычки" контекста моих первых реплик. Они были восприняты типа как если бы были сказаны в контексте изначальной дискусси про СИ, где, как я прямо и обозначил, они не то что не конструктивны или ещё что такое, они буквально не имеют смысла. Но я их туда и не поместил, хорошо осознавая этот факт.
Угу!
Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.
Ну просто потерялись "кавычки" контекста моих первых реплик. Они были восприняты типа как если бы были сказаны в контексте изначальной дискусси про СИ, где, как я прямо и обозначил, они не то что не конструктивны или ещё что такое, они буквально не имеют смысла. Но я их туда и не поместил, хорошо осознавая этот факт.
Ладно.
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Ну, если у нас появится какой-то намёк на первое развёрнутое "системное" описание МП, то можно. Но мне кажется нет большого смысла к такому лакированному названию тему. Как я сам считаю, задача ээ саморефлексии сообщества для нас на этом этапе развития очень даже актуальная. Типа есть антропоморфную метафору проводить, то опыта у сообщества много, а вот мыслей мало, и ещё меньше мыслей "о себе". Но в современном мире ээ идентичность – это инструмент выживания в среде себе подобных. Поэтому почему бы её не обсудить. Системная идентичность.
Но раз для нас этот вопрос актуален, то это будет не "Системная инженерия НА ПРИМЕРЕ МП", а будет, собственно, ээ "Саморефлексия сообщества" с применением разных инструментов, в том числе и концепций/инструментов СИ. Но вы мне за годы общения установили отрицательный якорь слово "рефлексия", поэтому мне не нравится такой заголовок :) Хотя он был бы достаточно точный :) "Системность" упоминать вовсе не обязательно, она будет включена в содержание темы совершенно автоматически, хотя бы потому что мы системно подходим к сбору и процессингу информации.
Ну, если у нас появится какой-то намёк на первое развёрнутое "системное" описание МП, то можно. Но мне кажется нет большого смысла к такому лакированному названию тему. Как я сам считаю, задача ээ саморефлексии сообщества для нас на этом этапе развития очень даже актуальная. Типа есть антропоморфную метафору проводить, то опыта у сообщества много, а вот мыслей мало, и ещё меньше мыслей "о себе". Но в современном мире ээ идентичность – это инструмент выживания в среде себе подобных. Поэтому почему бы её не обсудить. Системная идентичность.
Но раз для нас этот вопрос актуален, то это будет не "Системная инженерия НА ПРИМЕРЕ МП", а будет, собственно, ээ "Саморефлексия сообщества" с применением разных инструментов, в том числе и концепций/инструментов СИ. Но вы мне за годы общения установили отрицательный якорь слово "рефлексия", поэтому мне не нравится такой заголовок :) Хотя он был бы достаточно точный :) "Системность" упоминать вовсе не обязательно, она будет включена в содержание темы совершенно автоматически, хотя бы потому что мы системно подходим к сбору и процессингу информации.
"Рефлексируя metapractice" ?
Ага. Дело за малым.
Саморефлексия?
Нужен какой-то агитирующий заголовок :)
А кого нам агитировать? Самих себя? :)
Точно! По меньшей мере активных участников сагитировать участвовать в этой теме.
Тогда, просто "Рефлексия". Утверждаем?
ОК
Подумал. Всё же тогда не будет понятно что мы делаем в теме. Толи общую рефлексию изучаем. То ли ещё что.
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
Так более содержательно. Было бы вообще в заголовок вынести что-то типа вопроса/опроса. Пока точная формулировка не приходит на ум.
Ну тогда стартуем "М. с разных точек зрения".
А потом по ходу тему уточним.
А потом по ходу тему уточним.
Вот отличный броский заголовок в современном стиле: "Метапрактик это ты!" (и картинка в виде агитплаката с мужиком, показывающим пальцем в зрителя) :)
Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.
Ну, отвлечённое рассмотрение и вовлечённое может кардинально различаться.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ну, если я правильно понял вашу мысль: то, что вы называете "куцым", я бы скорее назвал "прагматичным". Индивидуальные взгляды будут прагматичными.
Ну, отвлечённое рассмотрение и вовлечённое может кардинально различаться.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ну, если я правильно понял вашу мысль: то, что вы называете "куцым", я бы скорее назвал "прагматичным". Индивидуальные взгляды будут прагматичными.
Идёт опрос.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
Участники делятся минимум на две группы: "производители" (кто хотя бы однажды участвовал в развитии хотя бы одной темы) и "потребители" (только лишь читатели). На первом шаге нас больше интересует мнение первой группы. Поскольку мы делаем не маркетинговое исследование, а типа согласование интересов стейкхолдеров. Грубо говоря, сначала что производить, а не кому продавать :)
Внутри "производителей" есть:
– проф. психологи, которые буквально зарабатывают себе хлеб психотехниками
– те, кому психология интересна исключительно как приложение к их рабочим/бытовым контекстам, которые напрямую к психологии никакого отношения не имеют
– некто посередине – не профессиональные психологи, но уже весьма сильно в собственно психологию углублённые субъекты
Мнение всех этих групп равноценно.
Можно было бы сказать, что мнение тех, кто проявлял больше активности в сообществе, более ценно, но это не верно: поскольку задача увеличить ээ сплочённость/оформленность сообщества, то мнение тех, кто участвует не очень активно (но всё же отметился конструктивным вкладом хотя бы однажды) по сути даже более ценно, чем мнение постоянных участников (их мнение по определению и так известно/учтено, раз они постоянно что-то пишут).
И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
От кого-то несколько фраз, от кого-то достаточно большие описания. Зависит от того, насколько человек захочет рассказывать о своём ээ внутреннем мире. Это внесистемный фактор, на который мы не очень влияем (кроме того, что можем угадать или прогадать с выбором заголовка и основного текста темы).
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Вот в UML есть "диаграмма классов" – это типа схема буквально понятий/концепций, используемых в софте. Типа мышление программиста (зафиксированное в коде). А есть "диаграмма развёртывания" (deployment) – это то, как, собственно, на уровне "железа" будет работать система. Сколько будет серверов, в какую сеть они будут связаны, какой сервер какой участок/подсистему программы будет исполнять.
Вот в такой аналогии "софт" – это концепция/методология/модели моделирования и метапрактики. А "железо" – это конкретные люди с их ценностями.
Так вот я предлагаю как раз провести инвентаризацию "железа" :)) А вы сдвигаете фокус в сторону самих идей и концепций. Но ограничением системы (в терминах ТОС, т.е. узким/тормозящим местом, бутылочным горлышком) в любом не коммерческом сообществе является не хватка людей, а не идей. Поэтому тема должна быть про людей.
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
Участники делятся минимум на две группы: "производители" (кто хотя бы однажды участвовал в развитии хотя бы одной темы) и "потребители" (только лишь читатели). На первом шаге нас больше интересует мнение первой группы. Поскольку мы делаем не маркетинговое исследование, а типа согласование интересов стейкхолдеров. Грубо говоря, сначала что производить, а не кому продавать :)
Внутри "производителей" есть:
– проф. психологи, которые буквально зарабатывают себе хлеб психотехниками
– те, кому психология интересна исключительно как приложение к их рабочим/бытовым контекстам, которые напрямую к психологии никакого отношения не имеют
– некто посередине – не профессиональные психологи, но уже весьма сильно в собственно психологию углублённые субъекты
Мнение всех этих групп равноценно.
Можно было бы сказать, что мнение тех, кто проявлял больше активности в сообществе, более ценно, но это не верно: поскольку задача увеличить ээ сплочённость/оформленность сообщества, то мнение тех, кто участвует не очень активно (но всё же отметился конструктивным вкладом хотя бы однажды) по сути даже более ценно, чем мнение постоянных участников (их мнение по определению и так известно/учтено, раз они постоянно что-то пишут).
И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
От кого-то несколько фраз, от кого-то достаточно большие описания. Зависит от того, насколько человек захочет рассказывать о своём ээ внутреннем мире. Это внесистемный фактор, на который мы не очень влияем (кроме того, что можем угадать или прогадать с выбором заголовка и основного текста темы).
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Вот в UML есть "диаграмма классов" – это типа схема буквально понятий/концепций, используемых в софте. Типа мышление программиста (зафиксированное в коде). А есть "диаграмма развёртывания" (deployment) – это то, как, собственно, на уровне "железа" будет работать система. Сколько будет серверов, в какую сеть они будут связаны, какой сервер какой участок/подсистему программы будет исполнять.
Вот в такой аналогии "софт" – это концепция/методология/модели моделирования и метапрактики. А "железо" – это конкретные люди с их ценностями.
Так вот я предлагаю как раз провести инвентаризацию "железа" :)) А вы сдвигаете фокус в сторону самих идей и концепций. Но ограничением системы (в терминах ТОС, т.е. узким/тормозящим местом, бутылочным горлышком) в любом не коммерческом сообществе является не хватка людей, а не идей. Поэтому тема должна быть про людей.
Поэтому тема должна быть про людей.
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
"Про вас" :)
ок
про нас
про нас