Это трезвый неверующий атеист обратился бы ёрнически. А нетрезвый - неизвестно. Мы не знаем его мыслей, чувств, мотивации, когда он шёл.

Разбегутся.

Это следует из логики рассказа.

---

Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.

---

Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.

Требование разумное, и всё же уточню: почему?

К респондентам запрещается обращаться с вопросами философии.

Я не обсуждаю наши взгляды. Я предлагаю задать респондентам вопрос об их взглядах.

Это следует из рассказа?

А мне так кажется, что богохульство/богоборчество(?) было выражено, скорее, в тоне обращения.

Это не место обсуждения наших личных взглядов на принципы государственности.

Собственно говоря, всё "богохульство" сводится к тому, что он был в пьяном виде. Он трезвым он бы не пошёл. (Я так думаю!)