И в этом месте мы не будем переводит разговор в философскую плоскость.

Чтобы респонденты понимали. теперь возвращаемся к самому началу и начинаем искать альтерантивы, которые понятны и интересны респондентам.

Это если довольствоваться самоописанием субъекта. Кажется, классики не довольствовались, из чего собственно и вышла психология.

Ну, например.

Предполагать-то можно.

---

Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.

---

Бог просто ответил.

Я-то знаю ответ на вопрос. Важно, чтобы респонденты понимали альтернативы так же, как составитель опроса, а не занимались своим моделированием.

Из статьи - конечно, нет.

---

Это я по такой "логике":

---

--мы ищем разумные, интересные для народа альтерантивы

---

--а потом среди них выбираем те, которые нагружены каким-то социологическим смыслом/значимостью

---

...но, вы перешли к выводам и я привёл "литературный" штамп.

Насчет до низу - не очевидно из статьи.

Вот я и предполагаю у субъекта неосознанную пресуппозию, сыгравшую ключевую роль в описанной истории.

Исходя из этого, можно поставить такие альтернативы:

---

1. Что для вас важнее: права человека и права нации на самоопределение или принципы государственного суверенитета и территориальной целостности?

---

2. Глобализация для вас скорее благо или зло?

---

Но первое противопоставление не абсолютно. Его можно оспаривать.