Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 8661 - 8670 из 56260
Застукав, вспомнил слышанные жалобы - мол, с распространением моделей, красоток макияжных, отрисованных, декорированных - мужик во всемирном масштабе, мол, перестает высоко ценить естественные размеры, мысленно сравнивая наличное с многочисленными виденными образцами, где все на три размера больше, кожа глаже, со старательно удаленными родинками-складочками-морщинками. Себя на этом не ловил, но вот пример со звуком дал понять, о чем речь.
Карго-модель сексуальной красоты преследует результат гиперстимуляции.
Природная красота преследует результат разворачивания жизненных циклов процесса воспроизводства человека.
</>
[pic]
Карго-реальность

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Застукал себя за тем, что трудно переносить "живой звук" - концертное пение, перемежаемое кашлем и хрюканьями, домашние записи и т.п. Только студийное качество - а это ведь звук отфотошопленный, правленый.
Феномен «студийного качества» звука, который кажется таким простым и понятным, на самом деле скрывает другой феномен: карго-восприятия.
Притягательное карго-восприятие звуков музыки студийного качества с сопутствующими рефлексивными самообъяснениями/ оправданиями ощущаемой притягательности, в данном случае абсолютно подобно ситуации, которую подметил Бейтсон в отношении обыденного осознания восприятия. Оно происходит в научных терминах физических моделей оптики, к которых мы видим свет, исходящий от источников. Гибсон показал, что мы видим только свёт, отраженный от поверхностей. Прямого восприятия излучённого света нет. Тем не менее. Обыватель уверен в обратном. Научный умник уверен в обратном. Ни обывателя, ни ученого на уровне их субъективного восприятия переубедить в обратном невозможно:
карго модель в Metapractice
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+site:http://metapractice.livejournal.com/&newwindow=1&as_qdr=all&filter=0
карго модель в openmeta
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+site:http:%2F%2Fopenmeta.livejournal.com%2F
карго модель в ailev
https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+site:http:%2F%2Failev.livejournal.com%2F
В отношении восприятия студийной музыки её "карговость" открывается несколько с другой стороны. Звучание студийной из динамиков музыки реально. Но в живой/неживой природе таких звуков нет.
Восприятие студийной музыки реально. Но, в природе таких звуков не существует.
Привыкший к восприятию студийных звуков субъект не способен воспринимать/наслаждаться естественными звуками.
Ну, если копать далее в эту сторону, то и сама музыкальная гармония в её звуковых формах в природе существует в весьма "разбавленном" виде. В природных звуках есть следы/фон музыкальных гармоний. Но, в человеческой музыке гармонии есть суперконцентрат природного. Суперконцентрат, без которого современный человек уже не выживет.
В данном случае музыка есть более концентрированная карго-модель реальности, нежели сама реальность.
http://metapractice.livejournal.com/470205.html
http://metapractice.livejournal.com/505686.html?thread=12922198#t12922198
У меня есть аудиозапись семинара Д. Гриндера 1983 года по Э. гипнозу Обычный семинар, контента даже меньше чем в книге трансформейшен. НО, он там кратко, в течении буквально полторы минуты рассказывает что: сразу после того, как он в первый раз познакомился/увидился с Эриксоном, он вернулся в Санта-Круз и ПО 6 - 7 ЧАСОВ В ДЕНЬ ИМИТИРОВАЛ ЭРИКСОНА (тон, поза) В ТЕЧЕНИИ МЕСЯЦА! Он это назвал неконгруэнтной стратегией обучения (так как он не инвалид, но вел себя как инвалид), которая позволила быстро овладеть паттернингом Э. И вот, теперь мои мысли, которые предлагаю к обсуждению: по 6 - 7 часов вернувшись в Санта-Круз он мог отзеркаливать только с видео/аудио. Это значит, что говоря о невозможности моделировать сейчас с видео, он - лжет. Я могу вырезать и выложить этот фрагмент аудио. Это так же значит, что сами БиГи моделировали Э. и сами учились зеркаля с видео, а выучивание гипноза на семинарах - это не то, что они сами делали, а что они продают публике. Это так же ставит забавный фрейм, через который можно теперь воспринимать все заявления Гриндера о невозможности моделировать по видео.
P.S. Моя упорная вера на протяжении многих лет, что где-то когда-то, но Гриндер все-таки проговориться под запись - оправдалась.

https://soundcloud.com/user-473766832-580099124/john-grinder-modeling-erickson-from-audio-and-video
</>
[pic]
Re: На один квант

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Конечно. Я строю воронку пресуппозиций под эти ролики.
--Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
--Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?

Это разные места. Вселенная она за границами Земли. А веселье оно присуще земным инвариантом восприятия.
--они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
--А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?

Хороший вопрос. ВАКОГ смешных инвариантов имеется полный. В нём и звуки, и внешняя кинестетика (кстати – мы описывали смеховые меридианы на теле). Но, зрительные инварианты более значимые.
--Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
--Их можно увидеть? И как они выглядят

Прямого доступа к ним в восприятии нет. Но, есть различные аллегории.
И есть процессный «рычаг» - типа тейпинг-якоря (ТЯ). Но, большинство субъектов ТЯ переводит в транс, поэтому они своего восприятия не помнят.
Но, по мере приобретения опыта нахождения в бодрственном трансдеривационном состоянии сознания, смеховность мира/окружения вполне осознаётся.
Самый простой экспериментальный аналог есть выявить смеховые субмодальности и распространить их на конкретное содержание – оптимизма будет рекой.
</>
[pic]
Re: На один квант

crustis в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Пять - очень маленький интервал, в десять минут можно не уложить смысл. Минимально от 15 минут.
Подняв вопрос о желаемой длительности лекции, вы параллельно ведь ещё какую-то задачу решаете? ))
Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Их можно увидеть? И как они выглядят?
</>
[pic]
Re: В каких темах?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О.к.
</>
[pic]
Re: В каких темах?

asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В ином моделировании, т.к. оно подходит лучше для общих стратегических мыслей.

Дочитали до конца.