Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 8671 - 8680 из 56266
--Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
--Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?

Это разные места. Вселенная она за границами Земли. А веселье оно присуще земным инвариантом восприятия.
--они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
--А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?

Хороший вопрос. ВАКОГ смешных инвариантов имеется полный. В нём и звуки, и внешняя кинестетика (кстати – мы описывали смеховые меридианы на теле). Но, зрительные инварианты более значимые.
--Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
--Их можно увидеть? И как они выглядят

Прямого доступа к ним в восприятии нет. Но, есть различные аллегории.
И есть процессный «рычаг» - типа тейпинг-якоря (ТЯ). Но, большинство субъектов ТЯ переводит в транс, поэтому они своего восприятия не помнят.
Но, по мере приобретения опыта нахождения в бодрственном трансдеривационном состоянии сознания, смеховность мира/окружения вполне осознаётся.
Самый простой экспериментальный аналог есть выявить смеховые субмодальности и распространить их на конкретное содержание – оптимизма будет рекой.
</>
[pic]
Re: На один квант

crustis в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Пять - очень маленький интервал, в десять минут можно не уложить смысл. Минимально от 15 минут.
Подняв вопрос о желаемой длительности лекции, вы параллельно ведь ещё какую-то задачу решаете? ))
Вселенная недружественная, а окружающий мир вполне себе смешной!
Смешно смотреть на ее злобные выходки недружественные выступления?
они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать.
А что, смешное можно только увидеть, а услышать, например, нельзя?
Кстати, трансдеривационные процессы очень смешные. Я говорю буквально :)
Их можно увидеть? И как они выглядят?
</>
[pic]
Re: В каких темах?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О.к.
</>
[pic]
Re: В каких темах?

asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В ином моделировании, т.к. оно подходит лучше для общих стратегических мыслей.
--Раппорт, Якорение, Декодер, Аптайм, Рефрейминги, Реимпринтинг, Сущностная трансформация
--Что по каждой теме вам интересно в первую очередь?
--По этим темам у меня фрагментарные неупорядоченные знания, почерпнутые из книг и сообщества Метапрактик. Поэтому было бы интересно структурированное/целостное раскрытие теории и практики по каждой из тем, позволяющее быстрее их освоить.

Ну, при таком раскладе, придётся каждое сообщение снабжать справкой об обязательных упражнениях и тренировках, без которых практику/технику не освоить.
--Также были бы интересны аспекты, полезные в практике по этим темам, о которых либо не пишут в книгах, либо упоминают лишь вскользь.
--кроме того, существуют некоторые особенные приёмы коммуникации, которые обладают особенной трансформирующей силой. На их фоне любая техника становится эффективной. В метапрактике мы только намекаем на такие приёмы, но не излагаем их прямо и полно
--Это очень интересно.

Часть мощных трансформирующих техник достаточно сложные в техническом исполнении.
Но, другая часть – удивительно примитивные.
</>
[pic]
Re: Размер ролика.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

От двадцати минут.
Час это уже полноценный заход. Фактически, - урок.
</>
[pic]
Re: На один квант

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Много маленьких. Хорошо.
Теперь идём от самого маленького, который ещё имеет смысл. Пять минут? Десять? 15?
</>
[pic]
В каких темах?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хорошо.
Как считаешь, в какой теме лучше произвести эту разборку, например:
--в кусткамере
--в ином моделировании (в других темах более прямых о моделировании)
--отзеркаливании (кодовом отзеркаливании)
...в каких ещё?

Дочитали до конца.