Ты слишком уж не увлекайся персональной критикой Эллы. Дело в том, что её образ мышления есть образ мышления типичного современного высокоуровневого социолога. Посмотри отчёты ведущих социологических агентств России. Там ты увидишь всё то же самое.Да, кстати, Элла жила и преподавала социологию заграницей: http://ella-p.livejournal.com/В итоге, в этой теме я хочу говорить о том, как современные социологи говорят о ценностях.
Есть более корректное её определение: либерал-социолог. Именно так - через чёрточку.Ибо, всякий либерал уже в душе есть социолог, особенно на тему "национальных вопросов" в отношении русских или же субъектов иных национальностей, проживающих на территории России и стран СНГ.
А если герой описанных событий: 1) признает, что бессилен против аллергии на алкоголь,Сила аллергии направлена не на выработку неких внутренних "признаний". Сила анафилактического шока в том, что является абсолютным стоп-ресурсом. Я сам испытывал а. шок, который меня, буквально, убил, и я знаю что говорю.что его жизнь стала неуправляемойС этим я не согласен. Его жизнь приобрела некий стрежень. Пока, этот стержень есть жуткий стоп-ресурс. Но, это изменится.2) придёт к убеждению, что Сила, большая, чем он сам, способна избавить его от безумия,что тогда произойдёт?Так он УЖЕ это признал. Он просто не знает путей этой силы и конкретных планов в отношении лично него.Ну, или по другому: он признал эту силу, но не сроднился с ней.
А если герой описанных событий:1) признает, что бессилен против аллергии на алкоголь, что его жизнь стала неуправляемой,2) придёт к убеждению, что Сила, большая, чем он сам, способна избавить его от безумия,что тогда произойдёт?
Ну, она это и говорит, но уже потом, когда главный вывод уже сделан. Есть подозрение, что имеет место методологическая неоднородность, непоследовательность.