![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Предполагать-то можно.
Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.
Бог просто ответил.
Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.
Бог просто ответил.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
↩︎
snusmumrik702
Это если довольствоваться самоописанием субъекта. Кажется, классики не довольствовались, из чего собственно и вышла психология.
↩︎
snusmumrik702
Собственно говоря, всё "богохульство" сводится к тому, что он был в пьяном виде. Он трезвым он бы не пошёл. (Я так думаю!)
↩︎
metanymous
А мне так кажется, что богохульство/богоборчество(?) было выражено, скорее, в тоне обращения.
Это следует из логики рассказа.
Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.
Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.
Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.
Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.
↩︎
snusmumrik702
Это трезвый неверующий атеист обратился бы ёрнически. А нетрезвый - неизвестно. Мы не знаем его мыслей, чувств, мотивации, когда он шёл.
↩︎
metanymous
Да, ты прав. Тем более, что автор поста сообщил, что вроде не помнит ни своего состояния/настроения, ни своих слов.