Для начала - то, что описывает население.Альтернативы:1.Российские ценности сильно традиционные - очень светские (нерелигиозные).Отсюда вывод, что сильно традиционные российские ценности - религиозные.2. Мы все такие коллективисты, не ценим индивидуальность, ценим какую-то мифологическую соборность - у нас очень индивидуалистическое общество....граждане, которые выстраивали себе индивидуальную жизненную стратегию, испытывают давление и подвергаются рискам.Вывод: мы - это не все. Индивидуалистическое общество не включает всех.3. в России гораздо больше ценят стабильность и гораздо меньше ценят изменения и прогресс.Ценить стабильность - ценить изменения и прогресс.Это были критерии. Дальше вывод автора: И вот по большинству критериев Россия — в середине спектра, нормальная такая европейская страна.4. Нормальная европейская страна - ненормальная неевропейская страна.Критерий, который не вписывается в нормальность и "европейскость" - ценить стабильность.
Российские ценностиНЕсильно традиционные, они очень светские — у нас нерелигиозная странаТ.е. по Э.П. ценности сильно традиционные(религиозные) в Европе это католицизм - ценности не сильно традиционные (светские)Отсюда вывод, что сильно традиционные российские ценности - религиозные.1.Российские ценности сильно традиционные - очень светские (нерелигиозные).Отсюда вывод, что сильно традиционные российские ценности - религиозные.По подсознанию elgru ценности сильно традиционные(светские) - ценности не сильно традиционные (религиозные)Подсознание elgru выводит, что сильно традиционные российские ценности - светские.
Стратовые черты vs Национальные чертыИмеете ли вы национальность - или соотносите себя иной особенной социальной группе?Государство vs ЛюдиГосударство должно защищать человека – каждый защищает себя сам, а роль государства вторичная.
Государство должно защищать человека – каждый защищает себя сам, а роль государства вторичная.Более общо: приписываются ли общественные явления "государству" vs приписываются ли конкретным людям и их группам (стратам).Суммирование двух альтернатив даёт что-то вроде: национальность vs государство.Вообще, напоминает ход мысли мой школьный учебник обществознания. Там большой акцент делался на страты в противовес "классам" и государство сравнивалось с мифическим левиафаном (до того, как это стало модным).
Фашизм - номинализация. Очень не чёткое понятие. К тому же респондент может считать его благом.Далее. Национальное государство - благо для кого? Национальное государство какой национальности?К термину "благо" вопросов ставить не буду.
Исходя из этого, можно поставить такие альтернативы:1. Что для вас важнее: права человека и права нации на самоопределение или принципы государственного суверенитета и территориальной целостности?2. Глобализация для вас скорее благо или зло?Но первое противопоставление не абсолютно. Его можно оспаривать.
Можно ещё спросить: на ваш взгляд принципы государственного суверенитета и территориальной целостности способствуют реализации прав человека и права нации на самоопределение или скорее препятствуют?Этот вопрос надо задавать раньше, чем что важнее.