Re: Альтернативы ↑

Государство должно защищать человека – каждый защищает себя сам, а роль государства вторичная.

Более общо: приписываются ли общественные явления "государству" vs приписываются ли конкретным людям и их группам (стратам).

Суммирование двух альтернатив даёт что-то вроде: национальность vs государство.

Вообще, напоминает ход мысли мой школьный учебник обществознания. Там большой акцент делался на страты в противовес "классам" и государство сравнивалось с мифическим левиафаном (до того, как это стало модным).

Считаете ли вы, что национальное государство это благо - или же национальное государство есть рассадник фашизма?

Можно иметь национальность и относить себя к определённой социальной группе. Одно другого не исключает.

Государство должно защищать человека от чего?
Каждый сам себя защищает от чего?

Фашизм - номинализация. Очень не чёткое понятие. К тому же респондент может считать его благом.

Далее. Национальное государство - благо для кого? Национальное государство какой национальности?

К термину "благо" вопросов ставить не буду.

Вторичная роль государства - это какая?

Вестфальская система национальных государств подвергается критике в двух аспектах: «во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Во-вторых, национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации»[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Классический либерализм обвиняется в принижении роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. По мнению критиков, потребности экономического и социального развития требуют расширения роли государства в жизни общества, позволяя ему регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты[10].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

Исходя из этого, можно поставить такие альтернативы:
1. Что для вас важнее: права человека и права нации на самоопределение или принципы государственного суверенитета и территориальной целостности?
2. Глобализация для вас скорее благо или зло?

Но первое противопоставление не абсолютно. Его можно оспаривать.

Я-то знаю ответ на вопрос. Важно, чтобы респонденты понимали альтернативы так же, как составитель опроса, а не занимались своим моделированием.

Ну, например.

Чтобы респонденты понимали. теперь возвращаемся к самому началу и начинаем искать альтерантивы, которые понятны и интересны респондентам.

Можно ещё спросить: на ваш взгляд принципы государственного суверенитета и территориальной целостности способствуют реализации прав человека и права нации на самоопределение или скорее препятствуют?

Этот вопрос надо задавать раньше, чем что важнее.

Это не место обсуждения наших личных взглядов на принципы государственности.

Я не обсуждаю наши взгляды. Я предлагаю задать респондентам вопрос об их взглядах.

К респондентам запрещается обращаться с вопросами философии.

Требование разумное, и всё же уточню: почему?

Разбегутся.

Это определяется сложностью формулировки, а не тем философский вопрос или нет.

На первом месте стоят интересы респондентов.

Тогда прямо так и спрашиваем: государственный суверенитет и территориальная целостность соответствуют вашим интересам?

Но, это вопрос прокурора, а не социолога!

Это если под протокол с паспортными данными, чего при опросах не делается.

М.б.