Показаны записи 5811 - 5820 из 56300
Делал технику "Стратегия реагирования на критику" по Андреасу.
Техника, вроде, исполнимая.
На шаге сбора информации, когда второй я (диссоциированный, которого критикуют) начинает уточнять критику (задавать метамодельные вопросы), то у меня появляется ощущения как будто-бы я задаю вопросы из своего рта, а не тот диссоциированный, хотя губами он двигает.
(1) Вопросы задаются/ звучат вслух?
(2) Уточним ролевой расклад. Имеем в наличии:
(а) вы «первый» - что он делает?
(б) вы «второй» - дисоциированный, его критикуют, он уточняет критику, задаёт метамодельные вопросы, двигает губами
(в) вы «третий» - у которого появляются ощущения – как будто он задает вопросы из своего рта, но губами не двигает
…я описал всё правильно?
То есть источник звука как будто бы я, а не он.
Источник звука вы-«третий».
Так должно быть? Или я что-то не так делаю?
Мы ещё не разобрались, что вы делаете на самом деле.
Техника, вроде, исполнимая.
На шаге сбора информации, когда второй я (диссоциированный, которого критикуют) начинает уточнять критику (задавать метамодельные вопросы), то у меня появляется ощущения как будто-бы я задаю вопросы из своего рта, а не тот диссоциированный, хотя губами он двигает.
(1) Вопросы задаются/ звучат вслух?
(2) Уточним ролевой расклад. Имеем в наличии:
(а) вы «первый» - что он делает?
(б) вы «второй» - дисоциированный, его критикуют, он уточняет критику, задаёт метамодельные вопросы, двигает губами
(в) вы «третий» - у которого появляются ощущения – как будто он задает вопросы из своего рта, но губами не двигает
…я описал всё правильно?
То есть источник звука как будто бы я, а не он.
Источник звука вы-«третий».
Так должно быть? Или я что-то не так делаю?
Мы ещё не разобрались, что вы делаете на самом деле.
Делал технику "Стратегия реагирования на критику" по Андреасу.
На шаге сбора информации, когда второй я(диссоциированный, которого критикуют) начинает уточнять критику(задавать метамодельные вопросы), то у меня появляется ощущения как будто-бы я задаю вопросы из своего рта, а не тот диссоциированный, хотя губами он двигает.
То есть источник звука как будто бы я, а не он.
Так должно быть? Или я что-то не так делаю?
На шаге сбора информации, когда второй я(диссоциированный, которого критикуют) начинает уточнять критику(задавать метамодельные вопросы), то у меня появляется ощущения как будто-бы я задаю вопросы из своего рта, а не тот диссоциированный, хотя губами он двигает.
То есть источник звука как будто бы я, а не он.
Так должно быть? Или я что-то не так делаю?
Можно. Я её заведу, сразу же.
А какое моделирование имеется в виду:
--некое общее, как раз такое, какое хотел построит Джон Гриндер "Эпистемологию всего" = эпистемологическое моделирование
--или ставить вопрос немного уже в стиле Бейтсона, который строил эпистемологию креатуры (живого)
--или эпистемологию моделирования одной только человеческой активности
...?
А какое моделирование имеется в виду:
--некое общее, как раз такое, какое хотел построит Джон Гриндер "Эпистемологию всего" = эпистемологическое моделирование
--или ставить вопрос немного уже в стиле Бейтсона, который строил эпистемологию креатуры (живого)
--или эпистемологию моделирования одной только человеческой активности
...?
А можно создать новую тему - что-то вроде "Эпистемология моделирования"?
Ещё давно во время формального обучения "канарейкам" в тренировочной группе заметил прикольный эффект. После второй-третьей неудачной канарейки происходит с неким чувствительным усилием пороговое переключение на ценности другого человека. И дальше канарейки уже идут в целом (по своему видимому эффекту) удачные.
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
metanymous
Модель — это описание феноменов и паттернов?
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определние.
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
Модель — это описание феноменов и паттернов?
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"?
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
"Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)?
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определние.
Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан.
Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
metanymous
Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.
Моделирование научных моделей типа стимул – реакция называется ПЕРЕМОДЕЛИРОВАНИЕМ.
В ходе перемоделирования научные модели подлежат требующемуся обогащению со стороны недостающих в них исходных феноменов и паттернов.
Re: Перемоделирование научных моделей = обогащение
eugzol
Модель — это описание феноменов и паттернов? Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"? "Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)? Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
Однако, моделируя их как таковых, можно получать полезные техники и т.д.
Моделирование научных моделей типа стимул – реакция называется ПЕРЕМОДЕЛИРОВАНИЕМ.
В ходе перемоделирования научные модели подлежат требующемуся обогащению со стороны недостающих в них исходных феноменов и паттернов.
Re: Перемоделирование научных моделей = обогащение
eugzol
Модель — это описание феноменов и паттернов? Почему тогда не говорить "описание феномена; описание паттерна"? "Модель" — это просто собирательный термин с произвольным наполнением через перечисление (типа модель это А + Б + В — именно такие определения многократно давались на страницах метапрактика)? Тогда почему бы не назвать нейтральным обобщающим словом, которое и означает "набор нескольких штук, неким образом соединённых" — типа слов "продукт", "пакет" или что-нибудь ещё/другое.
</>
Стимул -реакция есть научная упрощенческая модель
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция.
Обобщение: Стимул – реакция выдаётся за модель в научных психологических подходах. Т.е. это научная модель, которая в соответствии с научным определением модели есть упрощение.
Re: Стимул -реакция есть научная упрощенческая модель
eugzol
Хм, забавно. А чего не хватает для того, чтобы сделать её настоящей моделью?
Re: Стимул -реакция есть научная упрощенческая модель
metanymous
Ресурсов не хватает.
Люди не являются существами, действующими по принципу стимул -> реакция.
Обобщение: Стимул – реакция выдаётся за модель в научных психологических подходах. Т.е. это научная модель, которая в соответствии с научным определением модели есть упрощение.
Re: Стимул -реакция есть научная упрощенческая модель
eugzol
Хм, забавно. А чего не хватает для того, чтобы сделать её настоящей моделью?
Re: Стимул -реакция есть научная упрощенческая модель
metanymous
Ресурсов не хватает.
metanymous
Возьмём модель якорей.
Нет такой модели. До сих пор нет. Есть техника. Техника может и должна быть упрощением.
Re: Якоря это техника, которая упрощение
eugzol
Техника — это общеупотребительный термин и мы не используем его в радикально противоположном общепринятому смысле.
Возьмём модель якорей.
Нет такой модели. До сих пор нет. Есть техника. Техника может и должна быть упрощением.
Re: Якоря это техника, которая упрощение
eugzol
Техника — это общеупотребительный термин и мы не используем его в радикально противоположном общепринятому смысле.
Дочитали до конца.