Показаны записи 5751 - 5760 из 56266
Т.е. в США вообще-вообще отрицают межполушарную ассиметрию? Это типа как светоносный эфир?:)
Ну вот же ссылка из заголовка темы, в которой ответственный человек указывает нам, что в авторитетных источниках значимых признаков межполушарной ассимметрии не находят
https://www.facebook.com/groups/100257367027053/permalink/288473551538766/
Ну вот же ссылка из заголовка темы, в которой ответственный человек указывает нам, что в авторитетных источниках значимых признаков межполушарной ассимметрии не находят
https://www.facebook.com/groups/100257367027053/permalink/288473551538766/
Ещё давно во время формального обучения "канарейкам" в тренировочной группе заметил прикольный эффект. После второй-третьей неудачной канарейки происходит с неким чувствительным усилием пороговое переключение на ценности другого человека. И дальше канарейки уже идут в целом (по своему видимому эффекту) удачные.
Т.е. ты поначалу не обращал внимания на ценности другого человека, а потом усилием воли(?) таки обратил?
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Так точно. В моём опыте это происходит точно так же. Как выключатель.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
«Пф» - сигнал? Интересно. Надо понаблюдать.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
А я что-то не понял, что общепринятое означает это «пф».
Т.е. ты поначалу не обращал внимания на ценности другого человека, а потом усилием воли(?) таки обратил?
Забавно, что вот это переключение ценностей прямо отчётливый порог имеет. Как выключатель переключается.
Так точно. В моём опыте это происходит точно так же. Как выключатель.
Ну и в жизненном применении сейчас отметил, что без такого переключения канарейки выходят корявые. Ну, какую-то отчётливую реакцию они вызывают, но не смешок и не висцеральные переливы. Типа "пфф"-реакция. Кстати это "пфф" (с поджиманием губ) тоже является конвенциональным сигналом, на который почему-то мало кто обращает внимание.
«Пф» - сигнал? Интересно. Надо понаблюдать.
Бандлер мимоходом упоминал, что мол его дочка то ли на выпускной свой папашу пригласила, то ли вроде того. И Б. надо было подняться под длинной лестнице. И он там запнулся и разложился конкретно на середине подъёма, пока все на него смотрели. Говорит, в этот момент мол у него во внутреннем диалоге прозвучало это "пфф" от дочурки, которая и в самом деле после этого инцидента будучи уже наедине упрекала папашу, что тот, мол, назло ей споткнулся, чтобы выставить её на посмешище для друзей-подруг и прочих зрителей :)
А я что-то не понял, что общепринятое означает это «пф».
metanymous
А что это за шаг, в чём его содержание?
Разберем на примере модели КГД-стратегий значение некоторых шагов моделирования как процесса:
Феномены – мы заметили сам феномен КГД. При ответе на модально ориентированные вопросы субъекты совершают специфические боковые движения глаз. На каждую модальность восприятия – одно своё движение.
Паттерны – мы замечаем, что в некоторых случаях в поиске ответов на вопросы субъекты совершают по несколько движений КГД подряд.
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Техники - требуют формулирования системы правил, которые на 100% гарантируют извлечение некоего полезного результата/ изменения из обнаруженных феноменов-паттернов-моделей:
--для этого, полная техника должна задавать для данной техники конкретную воронку пресуппозиций: правила и содержание необходимых и достаточных подводящих к технике пресуппозиций
--указывать чёткий пошаговый алгоритм технической процедуры достижения заданного результата/ изменения
--гарантировать экологию техники и её результатов в целом
--указывать достаточные формы прохода в будущее с полученным результатом
Первое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмов
eugzol
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Т.е. модель в узком смысле (модель2) — это первое чёткое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмики? На уровне феномена и паттерна по меньшей мере одной из компонент не хватает или она выражена/прописана недостаточно явно.
Модель: "женитьба" нейрологии, лингвистики и алгоритмика
metanymous
Совершенно точно.
На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
metanymous
--Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
--Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель в общем виде ничего не систематизирует.
Много моделей, которые никак не связаны с изучением чего-либо.
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
--Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан
Прописывание есть с заголовком «Модель это несколько описаний и одна вещь, на которую можно указать рукой».
--Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
--Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )
Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорить, после платы и регистрации ) Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Хм :)
А что это за шаг, в чём его содержание?
Разберем на примере модели КГД-стратегий значение некоторых шагов моделирования как процесса:
Феномены – мы заметили сам феномен КГД. При ответе на модально ориентированные вопросы субъекты совершают специфические боковые движения глаз. На каждую модальность восприятия – одно своё движение.
Паттерны – мы замечаем, что в некоторых случаях в поиске ответов на вопросы субъекты совершают по несколько движений КГД подряд.
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Техники - требуют формулирования системы правил, которые на 100% гарантируют извлечение некоего полезного результата/ изменения из обнаруженных феноменов-паттернов-моделей:
--для этого, полная техника должна задавать для данной техники конкретную воронку пресуппозиций: правила и содержание необходимых и достаточных подводящих к технике пресуппозиций
--указывать чёткий пошаговый алгоритм технической процедуры достижения заданного результата/ изменения
--гарантировать экологию техники и её результатов в целом
--указывать достаточные формы прохода в будущее с полученным результатом
Первое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмов
eugzol
Модели - мы определили некоторые функциональные значения последовательных КГД.
Например, мы сообразили, что первое движение связано с поиском информации; второе движение связано с осознанием; а третье движение будет, скорее всего, некоей референцией. Получили модель: поиск-осознание-референция. И т.д.
Т.е. модель в узком смысле (модель2) — это первое чёткое соединение нейрологии, лингвистики, алгоритмики? На уровне феномена и паттерна по меньшей мере одной из компонент не хватает или она выражена/прописана недостаточно явно.
Модель: "женитьба" нейрологии, лингвистики и алгоритмика
metanymous
Совершенно точно.
На уровне модели происходит "женитьба" ( аллегория из автомобиле строения там про мотор и корпус) нейрологии, лингвистики и алгоритмики. Брак троих в современном стиле :)
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
metanymous
--Потому, что указанные элементы-описания являются частью целого процесса, требующего собирательного названия.
--Но чем слово "моделирование" подошло больше любого другого достаточно общего слова? Систематизация, изучение, ...
Модель в общем виде ничего не систематизирует.
Много моделей, которые никак не связаны с изучением чего-либо.
Модель1 есть собирательный термин для одноимённого процесса.
Модель2 есть ключевой/ центральный шаг указанного процесса.
--Хм, но этот ключевой шаг-то как раз нигде раньше и не был прописан
Прописывание есть с заголовком «Модель это несколько описаний и одна вещь, на которую можно указать рукой».
--Потому, что из всех возможных типов-видов продуктов «модель» есть самое близкое название.
--Ну т.е. в зачёт идут некие конвенциональные смыслы/ассоциации слов модель-моделирование. Что это за смыслы и что за ассоциации?
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорит, после платы и регистрации )
Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Re: Модель1, 2. Процесс и его часть.
eugzol
Модель есть «замена». Остальное всё, мы будем говорить, после платы и регистрации ) Я не шучу. Вообще, в этом месте заготовлена целая коллекция определений "модели" от топа нелперов.
Хм :)
</>
Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно у
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
--Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
--В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определение.
Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
Re: Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно указать рукой
eugzol
— Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
— Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
А в чём отличие одной от другой?
Ошибка в заголовке.
metanymous
"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".
Re: Ошибка в заголовке.
eugzol
А что это за шаг, в чём его содержание?
--Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки. Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели.
--В предыдущих проходах пока не определяли, что же такое Модель2. Модель1 — чисто "операциональное" определение.
Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
Re: Модель2 есть восемь описаний + штука, на которую можно указать рукой
eugzol
— Модель1 есть восемь описаний всего процесса моделирования: (1) конкретного феномена (2) далее паттерна (3) из ни - модели (4) к м. методики (5) шаблона (6) это основное - техники (7) упражнения (8) тренировки.
— Модель2 есть восемь описаний + некая штука, на которую можно указать (ВАКОГ) пальцем/рукой.
А в чём отличие одной от другой?
Ошибка в заголовке.
metanymous
"Модель2 есть часть процесса моделирования, а именно шага (3) модели".
Re: Ошибка в заголовке.
eugzol
А что это за шаг, в чём его содержание?
</>
God may forgive your sins, but your nervous system won't.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
Какая из этих?
• God may forgive your sins, but your nervous system won't.
• If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
• If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
• There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
• Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
• Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
• Whatever you say it is, it isn't.
http://metapractice.livejournal.com/247007.html
Какая из этих?
• God may forgive your sins, but your nervous system won't.
• If a psychiatric and scientific inquiry were to be made upon our rulers, mankind would be appalled at the disclosures.
• If words are not things, or maps are not the actual territory, then, obviously, the only possible link between the objective world and the linguistic world is found in structure, and structure alone.
• There are two ways to slice easily thorugh life; to believe everything or to doubt everything. Both ways save us from thinking.
• Thus, we see that one of the obvious origins of human disagreement lies in the use of noises for words.
• Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness.
• Whatever you say it is, it isn't.
http://metapractice.livejournal.com/247007.html
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
Такой ряд работ с добавление Лоренца и Хюбела-Визела уже позволяет ожидать либо онтологического, либо системного обобщения в некую «теорию».
Такой ряд работ с добавление Лоренца и Хюбела-Визела уже позволяет ожидать либо онтологического, либо системного обобщения в некую «теорию».
</>
Задача на сходство-сравнение. Какой прикладной резуль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
Для того, чтобы начать строить свои рассуждения, мне был нужен фундамент, на котором я мог бы это делать, некая отправная точка в рассуждениях. Этой точкой я выбрал нейро-эпистемологию Альфреда Коржибского, описанную им в книге «Наука и здравомыслие». Причин для такого выбора было несколько:
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
- Коржибски назван Бэндлером как один из «предтеч» НЛП.
- На Коржибского ссылаются как основатели НЛП, так и второй предтеча НЛП – Грегори Бейтсон.
- В отличие от Бейтсона, Коржибски описал свою работу в виде стройной системы, создав целую область науки – общую семантику.
- Система Коржибского имела практическое применение – по ней лечили солдат, участников Первой Мировой Войны.
- Коржибски претендует на описание взаимодействия человека с окружающим миром максимально приближенно к тому, как работает нервная система человека; то есть, язык описания этой системы структурно соответствует описываемой «реальности».
- Система Коржибского связывает между собой восприятие и речь, а так же их влияние друг на друга, и их отношения с «реальным миром»
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
Уже в ходе сбора и изучения материала для этого очерка, я добрался до работ Конрада Лоренца – нобелевского лауреата и великолепного ученого, чьи мысли так же показались мне весьма созвучными идеям Коржибского и Бейтсона. Бейтсон же приводил Лоренца в пример, как человека необычайно способного к подражанию различным явлениям. Когда он читал лекции, по словам Бейтсона, он фактически перевоплощался в то, про что он говорил: «Поза, экспрессивные движения и кинестетика Лоренца постоянно изменяются в соответствии с природой животного, о котором он говорит. Сейчас он гусь. Несколько минут спустя – рыбка-циклида и т. д. Он подходит к доске и быстро рисует существо, например собаку, колеблющуюся между нападением и бегством. Затем следует мгновенная работа тряпки и мела, изменение загривка и угла” хвоста – и собака уже явно собирается нападать. Он прочел курс лекций на Гавайях и посвятил последнюю из них проблемам философии науки. Когда он говорил об эйнштейновской вселенной, казалось, что его тело слегка скручивается и перекашивается в эмпатии с этой абстракцией» (Грегори Бейтсон «Разум и природа. Неизбежное единство»).
В ходе дальнейшего изучения трудов вышеупомянутых авторов, а так же в поисках подтверждений работам Коржибского и Гибсона, я узнал про Хьюбела и Визела, еще одних нобелевских лауреатов и их труд по зрительному восприятию. На мой взгляд, их работа не просто согласовалась с идеями Гибсона, и Коржибского, но и во многом служила им мощным обоснованием со стороны нейрофизиологии.
Если честно, то кроме перечисленных авторов, есть еще много замечательных ученых, чьи мысли шли в том же направлении (а часто они прямо повторяют то, что мыслили Бейтсон и Коржибски). Это Милтон Эриксон, Анри Пуанкаре, Умберто Матурана, Франсиско Варела, Альфред Уайтхед, Джордж Спенсер-Браун, Ульрик Найссер и другие. Но включить их всех в некую общую концепцию – это дело целой книги, а не небольшого обзора, хотя, думаю, в ходе дальнейшей работы я, так или иначе, буду использовать их труды.
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
В ходе дальнейшего изучения трудов вышеупомянутых авторов, а так же в поисках подтверждений работам Коржибского и Гибсона, я узнал про Хьюбела и Визела, еще одних нобелевских лауреатов и их труд по зрительному восприятию. На мой взгляд, их работа не просто согласовалась с идеями Гибсона, и Коржибского, но и во многом служила им мощным обоснованием со стороны нейрофизиологии.
Если честно, то кроме перечисленных авторов, есть еще много замечательных ученых, чьи мысли шли в том же направлении (а часто они прямо повторяют то, что мыслили Бейтсон и Коржибски). Это Милтон Эриксон, Анри Пуанкаре, Умберто Матурана, Франсиско Варела, Альфред Уайтхед, Джордж Спенсер-Браун, Ульрик Найссер и другие. Но включить их всех в некую общую концепцию – это дело целой книги, а не небольшого обзора, хотя, думаю, в ходе дальнейшей работы я, так или иначе, буду использовать их труды.
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
Несколько лет назад я впервые прочитал книгу Грегори Бейтсона «Экология Разума». Прочитал потому, что на него ссылались авторы книг про НЛП, которое я тогда изучал. Потому, что этот человек в свое время «благословил» НЛП, написав предисловие к книге «Структура магии», и он же его «проклял», в отзыве на «Паттерны гипнотических техник Милтона Эриксона». Тогда мне было просто интересно познакомиться с работами известного ученого, который увидел потенциал в новом направлении психологии – «моделировании субъективного опыта» человека. Как оказалось потом, Бейтсон активно участвовал в первых конференциях по кибернетике, которая только начинала тогда развиваться, вместе с Норбертом Винером и Джоном Фон Нейманом. А именно кибернетика и теория систем интересовали меня тогда в большей степени.
И, хотя сначала книга показалась довольно непонятной, в итоге, «Шаги в направлении экологии разума» я прочитал раза четыре, из них два раза конспектировал, каждый раз заново. Стиль повествования Бейтсона напоминал больше художественные книги, нежели научные, но, как оказалось потом, это и был его «фирменный» стиль передачи информации – «рассказывание историй». Именно из его историй я узнал про Альфреда Коржибского, офицера разведки царской армии, создателя науки «Общей семантики». Бейтсон в своих книгах ссылался на его работы, причем, как на человека, который обосновал некоторые его, Бейтсона, научные предпосылки. Поэтому, после книг Бейтсона я прочитал книгу Коржибского «Наука и здравомыслие» - фундаментальную работу в почти тысячу страниц, до сих пор официально не переведённую на русский язык (есть перевод только второго тома, выполненного энтузиастом Олегом Матвеевым). Многое из того что писал Коржибски было мне уже знакомо по книгам Бейтсона, в работах этих двух ученых я видел много общего. (Кстати, от учеников Ричарда Бэндлера известно, что основатель НЛП считает двумя «библиями» этой дисциплины книгу Альфреда Коржибского «Наука и здравомыслие» и книгу Грегори Бейтсона «Экология разума»). Именно тогда я подумал, что в них должна быть какая-то общая идея: «Наличие аналогий между основными чертами различных теорий подразумевает существование общей теории, которая лежит в основе частных теорий и объединяет их в отношении этих основных черт» (Э. Г. Мур)
Много позже мне посоветовали книгу еще одного ученого – Джеймса Гибсона, чей экологический подход к решению проблемы зрительного восприятию, на мой взгляд, отлично ложился на концепцию моделирования, хотя многочисленные авторы книг по НЛП этого ученого не упоминали. Читая Гибсона, я с удивлением видел те же самые идеи, которые до этого я встречал у Бейтсона и Коржибского, не в точно таком же виде, конечно, но суть, структура, часто была очень схожа. Таким образом, Гибсон стал третьим кандидатом на включение в мою личную общую концепцию.
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
И, хотя сначала книга показалась довольно непонятной, в итоге, «Шаги в направлении экологии разума» я прочитал раза четыре, из них два раза конспектировал, каждый раз заново. Стиль повествования Бейтсона напоминал больше художественные книги, нежели научные, но, как оказалось потом, это и был его «фирменный» стиль передачи информации – «рассказывание историй». Именно из его историй я узнал про Альфреда Коржибского, офицера разведки царской армии, создателя науки «Общей семантики». Бейтсон в своих книгах ссылался на его работы, причем, как на человека, который обосновал некоторые его, Бейтсона, научные предпосылки. Поэтому, после книг Бейтсона я прочитал книгу Коржибского «Наука и здравомыслие» - фундаментальную работу в почти тысячу страниц, до сих пор официально не переведённую на русский язык (есть перевод только второго тома, выполненного энтузиастом Олегом Матвеевым). Многое из того что писал Коржибски было мне уже знакомо по книгам Бейтсона, в работах этих двух ученых я видел много общего. (Кстати, от учеников Ричарда Бэндлера известно, что основатель НЛП считает двумя «библиями» этой дисциплины книгу Альфреда Коржибского «Наука и здравомыслие» и книгу Грегори Бейтсона «Экология разума»). Именно тогда я подумал, что в них должна быть какая-то общая идея: «Наличие аналогий между основными чертами различных теорий подразумевает существование общей теории, которая лежит в основе частных теорий и объединяет их в отношении этих основных черт» (Э. Г. Мур)
Много позже мне посоветовали книгу еще одного ученого – Джеймса Гибсона, чей экологический подход к решению проблемы зрительного восприятию, на мой взгляд, отлично ложился на концепцию моделирования, хотя многочисленные авторы книг по НЛП этого ученого не упоминали. Читая Гибсона, я с удивлением видел те же самые идеи, которые до этого я встречал у Бейтсона и Коржибского, не в точно таком же виде, конечно, но суть, структура, часто была очень схожа. Таким образом, Гибсон стал третьим кандидатом на включение в мою личную общую концепцию.
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
Дочитали до конца.