Показаны записи 5751 - 5760 из 56260
</>
Задача на сходство-сравнение. Какой прикладной резуль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
(1) Т.е. ставиться классическая задача на определение/ анализ на выявление сходства-различия между подходами трёх авторов: Бейтсона, Коржибского и Дж. Гибсона.
(2) В связи с вышеуказанным правомерен вопрос: планирует ли автор доводить результат своего анализа сходства-различия трёх подходов до какого-то конкретного прикладного/ полезного результата. Под прикладным/ полезным результатом мы понимаем некий ресурс, который даёт выигрыш на этапе моделирования:
--поиска полезных для моделирования ЧА феноменов
--формализации под будущие модели перспективных паттернов
--оформления моделей
--стандартизации техник, упражнений
--расписывания вариаций тренировок
…и т.п.
Для того, чтобы начать строить свои рассуждения, мне был нужен фундамент, на котором я мог бы это делать, некая отправная точка в рассуждениях. Этой точкой я выбрал нейро-эпистемологию Альфреда Коржибского, описанную им в книге «Наука и здравомыслие». Причин для такого выбора было несколько:
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
- Коржибски назван Бэндлером как один из «предтеч» НЛП.
- На Коржибского ссылаются как основатели НЛП, так и второй предтеча НЛП – Грегори Бейтсон.
- В отличие от Бейтсона, Коржибски описал свою работу в виде стройной системы, создав целую область науки – общую семантику.
- Система Коржибского имела практическое применение – по ней лечили солдат, участников Первой Мировой Войны.
- Коржибски претендует на описание взаимодействия человека с окружающим миром максимально приближенно к тому, как работает нервная система человека; то есть, язык описания этой системы структурно соответствует описываемой «реальности».
- Система Коржибского связывает между собой восприятие и речь, а так же их влияние друг на друга, и их отношения с «реальным миром»
Как некий стартовый слоган, от которого я начну свои рассуждения, будет самая знаменитая фраза Коржибского, которую знают очень многие НЛПеры и не только.
Уже в ходе сбора и изучения материала для этого очерка, я добрался до работ Конрада Лоренца – нобелевского лауреата и великолепного ученого, чьи мысли так же показались мне весьма созвучными идеям Коржибского и Бейтсона. Бейтсон же приводил Лоренца в пример, как человека необычайно способного к подражанию различным явлениям. Когда он читал лекции, по словам Бейтсона, он фактически перевоплощался в то, про что он говорил: «Поза, экспрессивные движения и кинестетика Лоренца постоянно изменяются в соответствии с природой животного, о котором он говорит. Сейчас он гусь. Несколько минут спустя – рыбка-циклида и т. д. Он подходит к доске и быстро рисует существо, например собаку, колеблющуюся между нападением и бегством. Затем следует мгновенная работа тряпки и мела, изменение загривка и угла” хвоста – и собака уже явно собирается нападать. Он прочел курс лекций на Гавайях и посвятил последнюю из них проблемам философии науки. Когда он говорил об эйнштейновской вселенной, казалось, что его тело слегка скручивается и перекашивается в эмпатии с этой абстракцией» (Грегори Бейтсон «Разум и природа. Неизбежное единство»).
В ходе дальнейшего изучения трудов вышеупомянутых авторов, а так же в поисках подтверждений работам Коржибского и Гибсона, я узнал про Хьюбела и Визела, еще одних нобелевских лауреатов и их труд по зрительному восприятию. На мой взгляд, их работа не просто согласовалась с идеями Гибсона, и Коржибского, но и во многом служила им мощным обоснованием со стороны нейрофизиологии.
Если честно, то кроме перечисленных авторов, есть еще много замечательных ученых, чьи мысли шли в том же направлении (а часто они прямо повторяют то, что мыслили Бейтсон и Коржибски). Это Милтон Эриксон, Анри Пуанкаре, Умберто Матурана, Франсиско Варела, Альфред Уайтхед, Джордж Спенсер-Браун, Ульрик Найссер и другие. Но включить их всех в некую общую концепцию – это дело целой книги, а не небольшого обзора, хотя, думаю, в ходе дальнейшей работы я, так или иначе, буду использовать их труды.
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
В ходе дальнейшего изучения трудов вышеупомянутых авторов, а так же в поисках подтверждений работам Коржибского и Гибсона, я узнал про Хьюбела и Визела, еще одних нобелевских лауреатов и их труд по зрительному восприятию. На мой взгляд, их работа не просто согласовалась с идеями Гибсона, и Коржибского, но и во многом служила им мощным обоснованием со стороны нейрофизиологии.
Если честно, то кроме перечисленных авторов, есть еще много замечательных ученых, чьи мысли шли в том же направлении (а часто они прямо повторяют то, что мыслили Бейтсон и Коржибски). Это Милтон Эриксон, Анри Пуанкаре, Умберто Матурана, Франсиско Варела, Альфред Уайтхед, Джордж Спенсер-Браун, Ульрик Найссер и другие. Но включить их всех в некую общую концепцию – это дело целой книги, а не небольшого обзора, хотя, думаю, в ходе дальнейшей работы я, так или иначе, буду использовать их труды.
Таким образом, на текущий момент основной костяк моего очерка - это работы Альфреда Коржибского, Грегори Бейтсона, Дэвида Хьюбела, Торстена Визела, Джеймса Гибсона и идеи Конрада Лоренца.
Несколько лет назад я впервые прочитал книгу Грегори Бейтсона «Экология Разума». Прочитал потому, что на него ссылались авторы книг про НЛП, которое я тогда изучал. Потому, что этот человек в свое время «благословил» НЛП, написав предисловие к книге «Структура магии», и он же его «проклял», в отзыве на «Паттерны гипнотических техник Милтона Эриксона». Тогда мне было просто интересно познакомиться с работами известного ученого, который увидел потенциал в новом направлении психологии – «моделировании субъективного опыта» человека. Как оказалось потом, Бейтсон активно участвовал в первых конференциях по кибернетике, которая только начинала тогда развиваться, вместе с Норбертом Винером и Джоном Фон Нейманом. А именно кибернетика и теория систем интересовали меня тогда в большей степени.
И, хотя сначала книга показалась довольно непонятной, в итоге, «Шаги в направлении экологии разума» я прочитал раза четыре, из них два раза конспектировал, каждый раз заново. Стиль повествования Бейтсона напоминал больше художественные книги, нежели научные, но, как оказалось потом, это и был его «фирменный» стиль передачи информации – «рассказывание историй». Именно из его историй я узнал про Альфреда Коржибского, офицера разведки царской армии, создателя науки «Общей семантики». Бейтсон в своих книгах ссылался на его работы, причем, как на человека, который обосновал некоторые его, Бейтсона, научные предпосылки. Поэтому, после книг Бейтсона я прочитал книгу Коржибского «Наука и здравомыслие» - фундаментальную работу в почти тысячу страниц, до сих пор официально не переведённую на русский язык (есть перевод только второго тома, выполненного энтузиастом Олегом Матвеевым). Многое из того что писал Коржибски было мне уже знакомо по книгам Бейтсона, в работах этих двух ученых я видел много общего. (Кстати, от учеников Ричарда Бэндлера известно, что основатель НЛП считает двумя «библиями» этой дисциплины книгу Альфреда Коржибского «Наука и здравомыслие» и книгу Грегори Бейтсона «Экология разума»). Именно тогда я подумал, что в них должна быть какая-то общая идея: «Наличие аналогий между основными чертами различных теорий подразумевает существование общей теории, которая лежит в основе частных теорий и объединяет их в отношении этих основных черт» (Э. Г. Мур)
Много позже мне посоветовали книгу еще одного ученого – Джеймса Гибсона, чей экологический подход к решению проблемы зрительного восприятию, на мой взгляд, отлично ложился на концепцию моделирования, хотя многочисленные авторы книг по НЛП этого ученого не упоминали. Читая Гибсона, я с удивлением видел те же самые идеи, которые до этого я встречал у Бейтсона и Коржибского, не в точно таком же виде, конечно, но суть, структура, часто была очень схожа. Таким образом, Гибсон стал третьим кандидатом на включение в мою личную общую концепцию.
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
И, хотя сначала книга показалась довольно непонятной, в итоге, «Шаги в направлении экологии разума» я прочитал раза четыре, из них два раза конспектировал, каждый раз заново. Стиль повествования Бейтсона напоминал больше художественные книги, нежели научные, но, как оказалось потом, это и был его «фирменный» стиль передачи информации – «рассказывание историй». Именно из его историй я узнал про Альфреда Коржибского, офицера разведки царской армии, создателя науки «Общей семантики». Бейтсон в своих книгах ссылался на его работы, причем, как на человека, который обосновал некоторые его, Бейтсона, научные предпосылки. Поэтому, после книг Бейтсона я прочитал книгу Коржибского «Наука и здравомыслие» - фундаментальную работу в почти тысячу страниц, до сих пор официально не переведённую на русский язык (есть перевод только второго тома, выполненного энтузиастом Олегом Матвеевым). Многое из того что писал Коржибски было мне уже знакомо по книгам Бейтсона, в работах этих двух ученых я видел много общего. (Кстати, от учеников Ричарда Бэндлера известно, что основатель НЛП считает двумя «библиями» этой дисциплины книгу Альфреда Коржибского «Наука и здравомыслие» и книгу Грегори Бейтсона «Экология разума»). Именно тогда я подумал, что в них должна быть какая-то общая идея: «Наличие аналогий между основными чертами различных теорий подразумевает существование общей теории, которая лежит в основе частных теорий и объединяет их в отношении этих основных черт» (Э. Г. Мур)
Много позже мне посоветовали книгу еще одного ученого – Джеймса Гибсона, чей экологический подход к решению проблемы зрительного восприятию, на мой взгляд, отлично ложился на концепцию моделирования, хотя многочисленные авторы книг по НЛП этого ученого не упоминали. Читая Гибсона, я с удивлением видел те же самые идеи, которые до этого я встречал у Бейтсона и Коржибского, не в точно таком же виде, конечно, но суть, структура, часто была очень схожа. Таким образом, Гибсон стал третьим кандидатом на включение в мою личную общую концепцию.
В какой-то момент мне стало очень интересно – можно ли практически свести концепции этих трех авторов в какую-то единую структуру, найти общее ядро в их исследованиях, если оно есть? А если не получиться его найти – указать на принципиальные нестыковки их концепций между собой. И тот и другой результат, на мой взгляд, был бы одинаково полезен.
Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.
Замечательно.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы?
Несомненно, так будет лучше. Каждая часть – отдельный проход темы.
Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Прекрасно. Начать со вступления в первом проходе темы в жж, а далее, развивать по новым частям и объему:
--по итоговым впечатлениям автора от дискуссии с остальными метапрактиками
--по результатам обсуждения - итоговым впечатлениям метапрактиков
Параллельно начну оформлять в вики.
ЭЭэ, я бы на вашем месте провёл хотя бы минимальное обсуждение в жж метапрактика. Это у нас мастерская/ рабочая площадка. А вики метапрактик - это всё же ближе к парадному/ официальному интерфейсу.
Как-то так.
Скорее, эпистемологию моделирования человеческой активности. Я написал вступление, где объяснил, что именно я брал за основу и почему.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы? Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Параллельно начну оформлять в вики.
У меня вопрос по оформлению - то, что к текущему моменту у меня написано, разбито на некие части. Может, стоит на каждую из частей оформлять отдельный проход темы? Тогда вступление можно было бы добавить в созданный вами первый проход, а из него уже по порядку выводить новые. Как вам такой вариант?
Параллельно начну оформлять в вики.
Ну, можно спускаться в глубокий подвал и подниматься. Но, тоже, не очень экологично.
У Эриксона транс, скорее, переход на некую территорию и далее движение по некоей траектории: "проезжая мимо этой сцены, той сцены в своей жизни...".
У Эриксона транс, скорее, переход на некую территорию и далее движение по некоей траектории: "проезжая мимо этой сцены, той сцены в своей жизни...".
Ну, вам стоит сделать поиск по всем базовым книгам НЛП со словами:
--диссоциация
--визуальная д.
--визуально-кинестетическая диссоциация
...результаты поиска/ цитаты можно выложить здесь в метапрактике.
--диссоциация
--визуальная д.
--визуально-кинестетическая диссоциация
...результаты поиска/ цитаты можно выложить здесь в метапрактике.
Эриксон считал, что следует "идти в транс". Это экологично.
"Идти "глубже" в транс", - тоже не экологично?
"Идти "глубже" в транс", - тоже не экологично?
"Погружаться в транс" - есть не экологичное внушение. Так считал Эриксон. Потому, что это внушение утопления.
Гипнотизеры, погружающие субъектов в транс, утопили какое-то количество людей своими внушениями.
Эриксон считал, что следует "идти в транс". Это экологично.
Я считаю, что ваш сон не требует анализа.
Гипнотизеры, погружающие субъектов в транс, утопили какое-то количество людей своими внушениями.
Эриксон считал, что следует "идти в транс". Это экологично.
Я считаю, что ваш сон не требует анализа.
Дочитали до конца.