Показаны записи 5751 - 5760 из 56300
Как оставаться в аптайме(не уходить в даунтайм) при общении с людьми, которых вынужден слушать больше, чем говорить в ответ(бабушки/дедушки)?
И еще вопрос: полезно или вредно заниматься рекурссивными техниками задавания вопросов?
(Ф.Фанч "Пути преобразования")
Одна из самых простых техник процессинга—это рекурсивное задавание вопросов. То есть задается один и тот же вопрос, или дается одно и то же указание, даже хотя на него уже получен ответ.
Рекурсия основана на следующих идеях: — Реакции исчерпываются, так сказать изнашиваются, если их снова и снова активизировать. Если при задавании определенного вопроса клиент получает неприятную эмоциональную реакцию, то если вопрос задавать снова и снова, интенсивность реакции будет постепенно спадать. Клиент устанет так реагировать. Конечно, если он выдержит это испытание.
— Человек часто сначала дает общепринятые ответы на вопрос. Он может дать поверхностный ответ, принятый в обществе. Если вы будете продолжать требовать ответы на вопрос, то он будет вынужден копать глубже. И тогда мы получаем материал, который гораздо ценнее для целей процессинга, ответы из-под поверхности.
— Повторная активизация одной и той же темы накапливается вплоть до какого-то порога. Если для вас что-то неприятно и оно будет вам снова и снова подаваться, то скорее всего вы будете чувствовать себя всё хуже и хуже. После определенного момента реакция сломается и вы прорветесь в другое состояние. В обычной ситуации вы вполне можете заставить источник неприятностей замолчать, но в сеансе вы можете перетерпеть это и реакция преобразуется во что-то более предпочтительное.
— Если тема основательно раскрыта и получено все, что личность может о ней сказать или воспринять, то у личности в итоге останется более простая истина об этой теме. Это может быть ничто, тема может просто испариться. Или личность может прийти к осознанию того, что на самом деле происходит с этой темой. Или она может просто научиться видеть яснее, отбросив мусор.
Например, у клиента есть навязчивая потребность есть определенные виды пищи, которая до сих пор сопротивляется процессингу. В этом случае можно снова и снова давать клиенту то, что включает его навязчивое поведение. Например, если мы обнаружили, что включает реакцию симпатичная цветная картинка шоколада, то можно попросить клиента снова и снова вызывать такую картинку, всё больше увеличивая интенсивность реакции. Если аккуратно это делать, реакция будет всё усиливаться и в конце концов сломается. И тогда клиент уже не сможет вернуть эту реакцию. Картинка шоколада уже не будет вызывать автоматическую реакцию.
Я обычно использую рекурсивные вопросы в общем модуле, чтобы поднять на поверхность какой-то материал. Я делаю это не механически и я обычно видоизменяю вопрос по ходу работы. Но я занимаюсь одной определенной темой, например готовностью личности присутствовать или нет в определенных местах и ситуациях.
Можно построить на основе этой темы два вопроса: "Где ты готов быть?" "Где ты не готов быть?" Вам на самом деле не обязательно строить какие-то точные вопросы для проработки темы. Но они могут упростить работу фасилитатора, и эту технику может с пользой применять даже тот, кто не понимает, зачем задавать эти вопросы, и просто делает это механически.
Я использую вопросы такого типа, чтобы поощрить клиента полностью исследовать тему. Я использую их, чтобы получить от него новые, другие ответы. Я хочу, чтобы клиент проработал тему с многих сторон, воспринимая её по-новому и по-другому. Если клиент перестает рассматривать тему и начинает давать однообразные ответы, я видоизменяю вопрос или меняю подход.
И еще вопрос: полезно или вредно заниматься рекурссивными техниками задавания вопросов?
(Ф.Фанч "Пути преобразования")
Одна из самых простых техник процессинга—это рекурсивное задавание вопросов. То есть задается один и тот же вопрос, или дается одно и то же указание, даже хотя на него уже получен ответ.
Рекурсия основана на следующих идеях: — Реакции исчерпываются, так сказать изнашиваются, если их снова и снова активизировать. Если при задавании определенного вопроса клиент получает неприятную эмоциональную реакцию, то если вопрос задавать снова и снова, интенсивность реакции будет постепенно спадать. Клиент устанет так реагировать. Конечно, если он выдержит это испытание.
— Человек часто сначала дает общепринятые ответы на вопрос. Он может дать поверхностный ответ, принятый в обществе. Если вы будете продолжать требовать ответы на вопрос, то он будет вынужден копать глубже. И тогда мы получаем материал, который гораздо ценнее для целей процессинга, ответы из-под поверхности.
— Повторная активизация одной и той же темы накапливается вплоть до какого-то порога. Если для вас что-то неприятно и оно будет вам снова и снова подаваться, то скорее всего вы будете чувствовать себя всё хуже и хуже. После определенного момента реакция сломается и вы прорветесь в другое состояние. В обычной ситуации вы вполне можете заставить источник неприятностей замолчать, но в сеансе вы можете перетерпеть это и реакция преобразуется во что-то более предпочтительное.
— Если тема основательно раскрыта и получено все, что личность может о ней сказать или воспринять, то у личности в итоге останется более простая истина об этой теме. Это может быть ничто, тема может просто испариться. Или личность может прийти к осознанию того, что на самом деле происходит с этой темой. Или она может просто научиться видеть яснее, отбросив мусор.
Например, у клиента есть навязчивая потребность есть определенные виды пищи, которая до сих пор сопротивляется процессингу. В этом случае можно снова и снова давать клиенту то, что включает его навязчивое поведение. Например, если мы обнаружили, что включает реакцию симпатичная цветная картинка шоколада, то можно попросить клиента снова и снова вызывать такую картинку, всё больше увеличивая интенсивность реакции. Если аккуратно это делать, реакция будет всё усиливаться и в конце концов сломается. И тогда клиент уже не сможет вернуть эту реакцию. Картинка шоколада уже не будет вызывать автоматическую реакцию.
Я обычно использую рекурсивные вопросы в общем модуле, чтобы поднять на поверхность какой-то материал. Я делаю это не механически и я обычно видоизменяю вопрос по ходу работы. Но я занимаюсь одной определенной темой, например готовностью личности присутствовать или нет в определенных местах и ситуациях.
Можно построить на основе этой темы два вопроса: "Где ты готов быть?" "Где ты не готов быть?" Вам на самом деле не обязательно строить какие-то точные вопросы для проработки темы. Но они могут упростить работу фасилитатора, и эту технику может с пользой применять даже тот, кто не понимает, зачем задавать эти вопросы, и просто делает это механически.
Я использую вопросы такого типа, чтобы поощрить клиента полностью исследовать тему. Я использую их, чтобы получить от него новые, другие ответы. Я хочу, чтобы клиент проработал тему с многих сторон, воспринимая её по-новому и по-другому. Если клиент перестает рассматривать тему и начинает давать однообразные ответы, я видоизменяю вопрос или меняю подход.
</>
Re: Работает в любое время. Модулируется физ. активность
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Может ли эта калибровка быть похожей у разных людей?
И у одного человека в разные периоды жизни?
И у одного человека в разные периоды жизни?
</>
Бейтсон+Гридер научили: моделировать только чел. комму
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
--Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Нельзя объять необъятное. Джон Гриндер искал возможность построить универсальную теорию моделирования для креатуры и для плеромы. Безуспешно.
Грегори Бейтсон всю жизнь потратил на построение универсальной эпистемологии креатуры, которая бы объясняла все от генов до коммуникации. И он был вынужден игнорировать большой массив данных по коммуникации, будучи близко знакомым с личностью и работами Эриксона.
Мы, решили извлечь пользу из этих двух уроков, введя разумное ограничение:
--моделировать креатуру человеческой активности
--моделировать коммуникацию человеков
…и все
Re: Бейтсон+Гридер научили: моделировать только чел. ком
eugzol
Извините, это всё бесспорные утверждения, но они не имеют отношения к обсуждаемой теме целесообразности выбора слова "моделирования" для обозначения ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ того, чем вы/мы занимаемся.
Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
metanymous
Извините, молодое поколение. Возьмите и сделайте сами недостающее.
Re: Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
eugzol
Для этого трудиться надо. Всяко сложней, чем глупые вопросы Метанимусу позадавать, пока есть возможность :) За исторический период с 2000-х годов, правда, наблюдается монотонная тенденция к уменьшению открытости предоставляемой информации :)
Re: Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
metanymous
Типа, я зажимаю информацию?
)
--Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
--Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Нельзя объять необъятное. Джон Гриндер искал возможность построить универсальную теорию моделирования для креатуры и для плеромы. Безуспешно.
Грегори Бейтсон всю жизнь потратил на построение универсальной эпистемологии креатуры, которая бы объясняла все от генов до коммуникации. И он был вынужден игнорировать большой массив данных по коммуникации, будучи близко знакомым с личностью и работами Эриксона.
Мы, решили извлечь пользу из этих двух уроков, введя разумное ограничение:
--моделировать креатуру человеческой активности
--моделировать коммуникацию человеков
…и все
Re: Бейтсон+Гридер научили: моделировать только чел. ком
eugzol
Извините, это всё бесспорные утверждения, но они не имеют отношения к обсуждаемой теме целесообразности выбора слова "моделирования" для обозначения ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ того, чем вы/мы занимаемся.
Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
metanymous
Извините, молодое поколение. Возьмите и сделайте сами недостающее.
Re: Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
eugzol
Для этого трудиться надо. Всяко сложней, чем глупые вопросы Метанимусу позадавать, пока есть возможность :) За исторический период с 2000-х годов, правда, наблюдается монотонная тенденция к уменьшению открытости предоставляемой информации :)
Re: Делай с нами, делай как мы, делай лучше нас.
metanymous
Типа, я зажимаю информацию?
)
</>
Запороговая передача модели от оператора к субъекту.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
В первичном моделировании источником модели является моделист-оператор.
Модель передается субъекту на подпороговом уровне. Именно, чистая модель. Она сама передается. Как идея Платона. Но, через реальную запороговую коммуникацию.
Идеомоторная передача идей
eugzol
Первичное моделирование — идеомоторная передача/внушение идей.
Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
metanymous
Нет, это не одна только идеомоторика.
Идеомоторика задаёт содержание.
Но передачу содержания от оператора к субъекту осуществляют другие процессы/ механизмы.
Re: Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
eugzol
Ну конвенциональное значение "идеомоторики" подразумевает запороговость движений:
Идеомоторный акт (от др.-греч. ἰδέα — идея, образ, лат. motor — приводящий в движение и actus — движение, действие) — переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения (иначе говоря, появление нервных импульсов, обеспечивающих движение, как только возникает представление о нём). Идеомоторные акты являются непроизвольными, неосознаваемыми и, как правило, имеют слабо выраженные пространственные характеристики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82
Только мы ведём речь об идеях, которые не имеют прямой содержательной связи с движениями.
Re: Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
metanymous
Речь идет о двух формах запороговости:
--теневая запороговость1 базовой идеомоторики
--запороговость2 системы невербальной передачи информации от оператора к субъекту
В первичном моделировании источником модели является моделист-оператор.
Модель передается субъекту на подпороговом уровне. Именно, чистая модель. Она сама передается. Как идея Платона. Но, через реальную запороговую коммуникацию.
Идеомоторная передача идей
eugzol
Первичное моделирование — идеомоторная передача/внушение идей.
Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
metanymous
Нет, это не одна только идеомоторика.
Идеомоторика задаёт содержание.
Но передачу содержания от оператора к субъекту осуществляют другие процессы/ механизмы.
Re: Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
eugzol
Ну конвенциональное значение "идеомоторики" подразумевает запороговость движений:
Идеомоторный акт (от др.-греч. ἰδέα — идея, образ, лат. motor — приводящий в движение и actus — движение, действие) — переход представления о движении мышц в реальное выполнение этого движения (иначе говоря, появление нервных импульсов, обеспечивающих движение, как только возникает представление о нём). Идеомоторные акты являются непроизвольными, неосознаваемыми и, как правило, имеют слабо выраженные пространственные характеристики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82
Только мы ведём речь об идеях, которые не имеют прямой содержательной связи с движениями.
Re: Идеомоторная передача идей + особая коммуникация
metanymous
Речь идет о двух формах запороговости:
--теневая запороговость1 базовой идеомоторики
--запороговость2 системы невербальной передачи информации от оператора к субъекту
metanymous
Ну, ты сначала классифицируй что есть код: креатура или плерома?
Re: Код есть креатура или плерома?
eugzol
Биологи (известные своим талантом к классификациям) не могут создать определения жизни, под которое не подходили бы компьютерные вирусы. Бейтсон считал жизнь рекурсивным кодом. Ну, никакой код не возможен без трансдеривационного процесса. Когда базовые операторы и объекты кода есть в большей мере ВАКОГ, а сложные паттерны есть в большей нечто цифровое, если можно так сказать.
Креатура = фенотипическая трансдеривация
metanymous
Живое/ креатура есть фенотипическая трансдеривация генетического кода.
Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.
Первичное Моделирование реализуется фактом присутств
metanymous
--Это самые простые примеры.
--Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Ты забыл про первичное моделирование. Все приведённые примеры, любой факт наведения моделей присутствием Алисы на Боба является моделированием.
Re: Первичное Моделирование реализуется фактом присутствие
eugzol
А кто в таком раскладе моделирует какой объект/процесс и что является (в какой форме "живёт") модель?
Ну, ты сначала классифицируй что есть код: креатура или плерома?
Re: Код есть креатура или плерома?
eugzol
Биологи (известные своим талантом к классификациям) не могут создать определения жизни, под которое не подходили бы компьютерные вирусы. Бейтсон считал жизнь рекурсивным кодом. Ну, никакой код не возможен без трансдеривационного процесса. Когда базовые операторы и объекты кода есть в большей мере ВАКОГ, а сложные паттерны есть в большей нечто цифровое, если можно так сказать.
Креатура = фенотипическая трансдеривация
metanymous
Живое/ креатура есть фенотипическая трансдеривация генетического кода.
Когда есть код и нет его трансдеривации, тогда это плерома.
Первичное Моделирование реализуется фактом присутств
metanymous
--Это самые простые примеры.
--Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Ты забыл про первичное моделирование. Все приведённые примеры, любой факт наведения моделей присутствием Алисы на Боба является моделированием.
Re: Первичное Моделирование реализуется фактом присутствие
eugzol
А кто в таком раскладе моделирует какой объект/процесс и что является (в какой форме "живёт") модель?
metanymous
--Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
--Инженерия КГД-стратегий.
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Re: Феномен Первичного Моделирования
eugzol
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
--Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
--Инженерия КГД-стратегий.
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Re: Феномен Первичного Моделирования
eugzol
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
</>
Re: Модель как описание и как идеомоторный феномен
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
--Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь. Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи.
Нет. Я не знаю как применять идеи Платона. Но, я знаю как применять инструкции техник по вызыванию изменений.
«Любые идеи» не вызывают изменения, но некоторые техники их вызывают.
А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности
Первичное моделирование это идеомоторика + запороговая коммуникация.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации.
Это чтение ньютоновых мыслей, - приём запрещенный.
--Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
Модельные идеи превращаются в архетипы. Архетипы безо всякой мистики являются культурными метафорами и хранятся/ передаются в виде культурных символов.
--А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
МЧА имеет качественно-количественное преувеличение.
--Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь. Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи.
Нет. Я не знаю как применять идеи Платона. Но, я знаю как применять инструкции техник по вызыванию изменений.
«Любые идеи» не вызывают изменения, но некоторые техники их вызывают.
А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности
Первичное моделирование это идеомоторика + запороговая коммуникация.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации.
Это чтение ньютоновых мыслей, - приём запрещенный.
--Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
--Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
Модельные идеи превращаются в архетипы. Архетипы безо всякой мистики являются культурными метафорами и хранятся/ передаются в виде культурных символов.
--А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
МЧА имеет качественно-количественное преувеличение.
eugzol
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Берн считал, что человек похож на книгу.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не являе
metanymous
--Вульгарный пример для жаркого лета?
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
Модель как описание и как идеомоторный феномен
eugzol
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.
Но это ложный ход мысли.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Берн считал, что человек похож на книгу.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не являе
metanymous
--Вульгарный пример для жаркого лета?
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
Модель как описание и как идеомоторный феномен
eugzol
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.
Но это ложный ход мысли.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.
</>
Яблоки и феномены коммуникации существуют в природе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous
--Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию о «полной коммуникации». Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
--Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
--Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
--Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Re: Яблоки и феномены коммуникации существуют в природе
eugzol
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
Бедный Йорик
metanymous
Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации. Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов. А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
--Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию о «полной коммуникации». Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
--Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
--Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
--Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Re: Яблоки и феномены коммуникации существуют в природе
eugzol
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
Бедный Йорик
metanymous
Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации. Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов. А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
metanymous
Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.
Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".
Re: Новояз vs аналог
eugzol
Назовите хотя бы одно маленькое качество моделирования человеческой активности, которое сближает его (делает похожим, объединяет) со всеми другими видами моделирования. Которое бы оправдало выбор этого слова.
Активность2 модели заменяет активность1 человека
metanymous
Активность2 актуализации человеческих моделей заменяет оригинальную человеческую активность1.
Re: Активность2 модели заменяет активность1 человека
eugzol
Но это какое-то тривиальное определение. Для такого замещения есть более конкретное слово "навык". Навык — это когда более структурированная (насыщенная полезными феноменами/паттернами) активность заменяет менее структурированную. Кроме того, модель может и не заменять никакую активность, а создать новую.
Re: Активность2 модели заменяет активность1 человека
metanymous
Не, не , не.
Сначала, плиз, дайте мне точное определение навыка.
Тут либо заниматься новоязом, либо брать самый близкий аналог.
Самый близкий аналог есть "модель-моделирование".
Re: Новояз vs аналог
eugzol
Назовите хотя бы одно маленькое качество моделирования человеческой активности, которое сближает его (делает похожим, объединяет) со всеми другими видами моделирования. Которое бы оправдало выбор этого слова.
Активность2 модели заменяет активность1 человека
metanymous
Активность2 актуализации человеческих моделей заменяет оригинальную человеческую активность1.
Re: Активность2 модели заменяет активность1 человека
eugzol
Но это какое-то тривиальное определение. Для такого замещения есть более конкретное слово "навык". Навык — это когда более структурированная (насыщенная полезными феноменами/паттернами) активность заменяет менее структурированную. Кроме того, модель может и не заменять никакую активность, а создать новую.
Re: Активность2 модели заменяет активность1 человека
metanymous
Не, не , не.
Сначала, плиз, дайте мне точное определение навыка.
Дочитали до конца.