Показаны записи 5821 - 5830 из 56266
Читаю книгу Джо Марчант. «Сила самовнушения. Как наш разум влияет на тело. Наука и вымысел»
«1975 году психолог Рочестерского университета в Нью-Йорке Роберт Адер изучал феномен вкусового отвращения, при котором тошнит от пищи, вызвавшей тошноту в прошлом. Он хотел выяснить, сколь длительны такие выученные ассоциации, а потому начал потчевать крыс подслащенной сахарином водой. Это было бы лакомством, но он сочетал воду с инъекциями, от которых животным делалось плохо. Потом Адер дал крысам просто сладкую воду. Как он и ожидал, они связали сладкий вкус с недомоганием и пить не стали.
Тогда Адер подверг их насильственному кормлению через пипетку, желая проверить, как скоро они забудут негативную ассоциацию. Предстоял самый обычный эксперимент, но то, что случилось с крысами, показалось черной магией. На этой стадии опыта Адер не давал им ничего, кроме подслащенной воды без всяких препаратов. Но им не стало лучше. Наоборот: они околели одна за другой{63}.
В намерении выяснить, что их убило, Адер внимательнее присмотрелся к веществу, провоцировавшему у крыс недомогание. Это был цитоксан, который не только вызывает боли в желудке, но и подавляет иммунную систему. Доза была ниже смертельной, и Адер пришел к радикальному выводу. Когда он обусловливал крыс, они приучились не только чувствовать себя плохо. Добавочные «дозы» сладкой воды заодно подавили иммунную систему – настолько, что у них развились смертельно опасные инфекции. Это[…]»
офф: правильно ли я комментирую темы - ищу самою позднюю и в ней оставляю комментарий?
«1975 году психолог Рочестерского университета в Нью-Йорке Роберт Адер изучал феномен вкусового отвращения, при котором тошнит от пищи, вызвавшей тошноту в прошлом. Он хотел выяснить, сколь длительны такие выученные ассоциации, а потому начал потчевать крыс подслащенной сахарином водой. Это было бы лакомством, но он сочетал воду с инъекциями, от которых животным делалось плохо. Потом Адер дал крысам просто сладкую воду. Как он и ожидал, они связали сладкий вкус с недомоганием и пить не стали.
Тогда Адер подверг их насильственному кормлению через пипетку, желая проверить, как скоро они забудут негативную ассоциацию. Предстоял самый обычный эксперимент, но то, что случилось с крысами, показалось черной магией. На этой стадии опыта Адер не давал им ничего, кроме подслащенной воды без всяких препаратов. Но им не стало лучше. Наоборот: они околели одна за другой{63}.
В намерении выяснить, что их убило, Адер внимательнее присмотрелся к веществу, провоцировавшему у крыс недомогание. Это был цитоксан, который не только вызывает боли в желудке, но и подавляет иммунную систему. Доза была ниже смертельной, и Адер пришел к радикальному выводу. Когда он обусловливал крыс, они приучились не только чувствовать себя плохо. Добавочные «дозы» сладкой воды заодно подавили иммунную систему – настолько, что у них развились смертельно опасные инфекции. Это[…]»
офф: правильно ли я комментирую темы - ищу самою позднюю и в ней оставляю комментарий?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Я где-то в журнале метапрактике натыкался на мысль, что выписывать свой ВД на бумагу не есть хорошая идея.
Я где-то в журнале метапрактике натыкался на мысль, что выписывать свой ВД на бумагу не есть хорошая идея.
А меня тут другой вопрос удивляет. Почему такая большая разница между тем, насколько люди хорошо владеют коммуникацией. Но на порядок меньшая разница, насколько люди хорошо воспринимают (откликаются на) коммуникацию. Да, условно есть типа "внушаемые", а есть типа "непробиваемые". Но это разница ни в какое сравнение не идёт с той громадной разницей между изощрёнными коммуникаторами и не изощрёнными в коммуникации субъектами.
</>
Началом моделирования стало разумение жизни. И модели
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Исходный феномен модели должен быть назван одним словом
--Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Как в народе говорят: если нельзя, но очень хочется, то можно )
Вот эта ссылка http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13551815#t13551815 говорит о существовании двух вещей/ двух специальных нейрологических феноменах:
(а) в специальном отделе левополушарной зрительной коры (которая в роли именно левополушарной, по идее, вся должна заниматься всевозможными видами фрагментации и одной только фрагментацией и ничем иным) происходит слияние отдельных букв и слогов слова в единый образ
(б) а в строго симметричном (связанным комиссурами мозолистого тела) таком же отделе правополушарной зрительной коры генерируются целостные ( не распадающиеся на отдельные детали) образы неких лиц.
Т.е. в отношении этих узкоспециализированных, связанных один в один комиссурами отделов коры, мы имеем дело с несимметричной специализацией: левый занимается словами, а правый создает к каждому слову некий «оличенный» эквивалент!
Перефразируя известное: в начале было слово, и слово было лицом бога!
«Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[9]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
Смягчая и демистифицируя, мы могли сказать так. Если моделирование выполнено с нахождением для исходного феномена ёмкого однословного обозначения, то такое моделирование будет обладать "сущностной силой" (воздействия своих конечных продуктов).
--Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Как в народе говорят: если нельзя, но очень хочется, то можно )
Вот эта ссылка http://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13551815#t13551815 говорит о существовании двух вещей/ двух специальных нейрологических феноменах:
(а) в специальном отделе левополушарной зрительной коры (которая в роли именно левополушарной, по идее, вся должна заниматься всевозможными видами фрагментации и одной только фрагментацией и ничем иным) происходит слияние отдельных букв и слогов слова в единый образ
(б) а в строго симметричном (связанным комиссурами мозолистого тела) таком же отделе правополушарной зрительной коры генерируются целостные ( не распадающиеся на отдельные детали) образы неких лиц.
Т.е. в отношении этих узкоспециализированных, связанных один в один комиссурами отделов коры, мы имеем дело с несимметричной специализацией: левый занимается словами, а правый создает к каждому слову некий «оличенный» эквивалент!
Перефразируя известное: в начале было слово, и слово было лицом бога!
«Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога»[9]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Ещё раз перефразируя: Началом моделирования стало разумение жизни. И моделирование жизни стало за Бога.
Смягчая и демистифицируя, мы могли сказать так. Если моделирование выполнено с нахождением для исходного феномена ёмкого однословного обозначения, то такое моделирование будет обладать "сущностной силой" (воздействия своих конечных продуктов).
</>
(1) Конгруэнтность (2) Эмердженция биокопьютинга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мысль о том, что любой коллектив как "целое" будет скорее проще/примитивней составляющих его частей — интересна. Та же мысль является пресуппозицией шестишагового рефрейминга — развитие возможно через ээ актуализацию отдельных частей.
Модель шестишагового рефрейминга приводит к модели системы субличностей.
Если отношения в системе субличностей построены на конфликтах и противоречиях, то итоговые показатели системы будут ужасны.
И наоборот. Называется эффект конгруэнтности. Но, это эффекты одного уровня.
А что будет, если мы генерируем в нашей системе, например, процесс биокопьютинга? Мы получим вариант упоминаемой эмерджентности – особенного нового качества, которое являет собой система с биокомпьютингов против системы без биокоп.
Модель шестишагового рефрейминга приводит к модели системы субличностей.
Если отношения в системе субличностей построены на конфликтах и противоречиях, то итоговые показатели системы будут ужасны.
И наоборот. Называется эффект конгруэнтности. Но, это эффекты одного уровня.
А что будет, если мы генерируем в нашей системе, например, процесс биокопьютинга? Мы получим вариант упоминаемой эмерджентности – особенного нового качества, которое являет собой система с биокомпьютингов против системы без биокоп.
</>
Работает в любое время. Модулируется физ. активностью.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
берётся ли в расчёт время подъёма, и время отхода ко сну? физическая активность в течении дня?
Искомая калибровка имеет свойство автопроявления в момент пробуждения, и в момент засыпания. И она тесно связана с физической активностью в течении дня. Хотя, она не является прямым показателем уровня физической активности.
Искомая калибровка имеет свойство автопроявления в момент пробуждения, и в момент засыпания. И она тесно связана с физической активностью в течении дня. Хотя, она не является прямым показателем уровня физической активности.
</>
Искомая калибровка не есть анализ крови, но соответств
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
осталось найти эту(эти?) кинестетические калибровки? объективный анализ крови, давления и т.п. не входит в их число?
Осталось найти эту природную кинестетическую калибровку.
И конечно, она не есть анализ крови, хотя, она вполне соответствует достаточно точному анализу крови!
Искомая калибровка не есть приборные показатели артериального давления.
Осталось найти эту природную кинестетическую калибровку.
И конечно, она не есть анализ крови, хотя, она вполне соответствует достаточно точному анализу крови!
Искомая калибровка не есть приборные показатели артериального давления.
Формат ЖЖ сейчас действительно больше подходит для обсуждений, т.к. мы привыкли обсуждения делать в ЖЖ + я ещё не установил для Вики соответствующие расширения для удобных обсуждений (но они существуют).
Если размер большой – выкладывай по частям в комментариях. Или разбивай на несколько постов.
Если размер большой – выкладывай по частям в комментариях. Или разбивай на несколько постов.
Хм, интересная идея. А какие-нибудь конкретные источники по перечисленному есть под рукой?
</>
Исходный феномен модели должен быть назван одним слов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исходный феномен модели должен быть назван одним словом
Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Классная идея. Ну или можно мягче – ёмким словосочетанием.
Дочитали до конца.