Валенок валяют ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Человек отличается от валенка?
Теперь ты мне приведи примеры и аргументы, чем человек похож на валенок, а чем отличается? Вульгарный пример для жаркого лета?
Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга? То я бы на это ответил, вооружившись этимологическими словарями и поверхностным знанием процесса производства валенков.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
Берн считал, что человек похож на книгу.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не являе
metanymous
--Вульгарный пример для жаркого лета?
--Он не вульгарный, он не точный. Если бы вы спросили — почему слова "валенок" и "валить" похожи друг на друга?
Валять1 - падать на землю с перекатываем по ней.
Валять2 - перекатывать некое что-то с целью его уплотнения.
Сравнение слов это лингвистика. Мы не занимаемся одной лингвистикой. Лингвистика у нас только третья часть.
А тут "техническое моделирование" и "моделирование ЧА" не то что общий корень содержат — целое общее слово на двоих.
Нет основания именно для лингвистического сравнения, ибо речь идёт о разных версиях терминов.
--Ладно. Чем человек отличается от текста, кода?
--Берн считал, что человек похож на книгу.
Берн считал, что человеком управляют описания, которые по происхождению похожи на книжные сюжеты.
Таким образом, Берн сравнивал «сюжет» в роли управляющего плана человека и сюжет книги. Такое сравнение корректно. Но, он нигде не говорил, что «сюжет» человека и сам человек это одно и то же.
Пафос транзактного анализа заключается в некоем «рас_сюже_чивании» человека. Освобождению ч. от его антиресурсного сюжета.
Человек определяется своим «сюжетом», но ним не является.
Модель как описание и как идеомоторный феномен
eugzol
Потому, что вопросы звучат, яблоки падают. А вот, идеи, которые яростно спят, в корзинку не положишь.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Ну, контекст этой нити обсуждения — противопоставление моделирования ЧА и других видов моделирования. Модели ЧА — в значении ОПИСАНИЯ — являются такими же идеями, как любые другие идеи. А вот модели ЧА — как ИДЕОМОТОРНЫЙ ФЕНОМЕН так называемого первичного моделирования — они создают иллюзию некоей большей ээ материальности, чем какие иные идеи, за счёт своего авто-разворачивания (по факту — трансдеривационного процесса перехода "кода" модели в "ВАКОГ" раскрывающегося в первичном моделировании процесса) без участия сознания по ходу подпороговой коммуникации с окружающими людьми.
Но это ложный ход мысли.
Поскольку Ньютону яблоко упало на голову в столь удачный момент и со столь удачными ассоциациями именно потому, что у него была идеомоторная идея гравитации. Точно такое же первичное моделирование, из которого родилась техническая, а не "человеческая", модель.
Поэтому, где в природе носятся идеи, когда их носители отправляются в прах неизвестно.
Т.е. "модельные" идеи — это такие особенно живучие идеи? Кстати, классный вывод.
А атомный взрыв является преувеличением распада одного атома урана. Плутония.
Кстати, да. Видел недавно в ютюбе модель взрыва в комнатном масштабе — чувак закатал в какую-то большую стеклянную банку/колбу смесь и она у него там изолированно взорвалась с натуральным всполохом. Говоря о преувеличение мы имеем в виду, конечно, в большинстве случаев качественное преувеличение, а не количественное.