Показаны записи 54931 - 54940 из 56253
Приехал Фред Скиннер. Вчера было очень весело. Он развлекался, дрессируя Кеики, и получил большое удовольствие от "игры в дрессировку", котирую мы для него затеяли. Ну, почему Скиннер отвергает все разумное, что есть в этологии, а Грегори и другие этологи - все разумное в оперантном научении? Я чувствую себя английской трактирщицей, которая пытается разнять драку: "Ах, джентльмены, джентльмены!
Ну, пожалуйста!". Я прощупала Скиннера насчет разных экспериментов, и некоторые его заинтересовали. Дебора рассказала мне смешную историю, якобы апокрифическую, но абсолютно в духе ее батюшки. Двое его студентов решили выработать у своего соседа по комнате поведенческий элемент, поощряя его улыбками и одобрениями. Они преуспели настолько, что он по их желанию взбирался на стул и отплясывал на нем. Упоенные удачей, они пригласили Скиннера выпить у них вечером кофе и продемонстрировали ему, как их злополучный товарищ в простоте душевной взбирается на стул и переминается на сиденье. "Очень интересно! - заметил Скиннер. - Но что это дает нам нового в отношении голубей?"
Про другой, уже не апокрифический случай, совершенно в духе Скиннера, рассказал мне он сам. Если принципиальные бихевиористы смотрят сверху вниз на тех, кто наблюдает поведение животных в естественных условиях, вроде Грегори, то еще ниже они ставят психологов, которые платят им тем же. И вот виднейший авторитет в области психологии человека и столь же видный хулитель" бесчеловечного"скиннеровского подхода приехал в Гарвард прочесть лекцию. Одни лекторы предпочитают смотреть куда-то в глубину зала и говорить в пространство (к таким принадлежу я), другие же выбирают в одном из передних рядов какого-нибудь чутко реагирующего слушателя и обращаются к нему. Этот психолог относился ко второму типу. Скиннер, с которым он не был знаком, отправился на лекцию, сел в первом ряду, слушал с чрезвычайно увлеченным видом и заставил психолога сосредоточиться на себе.
Затем Скиннер принялся изображать скуку, когда психолог говорил о любви, но оживлялся и начинал одобрительно кивать всякий раз, когда лектор делал раздраженный или воинственный жест. "К концу лекции, - сказал Скиннер, - он потрясал кулаками не хуже Гитлера".
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
Ну, пожалуйста!". Я прощупала Скиннера насчет разных экспериментов, и некоторые его заинтересовали. Дебора рассказала мне смешную историю, якобы апокрифическую, но абсолютно в духе ее батюшки. Двое его студентов решили выработать у своего соседа по комнате поведенческий элемент, поощряя его улыбками и одобрениями. Они преуспели настолько, что он по их желанию взбирался на стул и отплясывал на нем. Упоенные удачей, они пригласили Скиннера выпить у них вечером кофе и продемонстрировали ему, как их злополучный товарищ в простоте душевной взбирается на стул и переминается на сиденье. "Очень интересно! - заметил Скиннер. - Но что это дает нам нового в отношении голубей?"
Про другой, уже не апокрифический случай, совершенно в духе Скиннера, рассказал мне он сам. Если принципиальные бихевиористы смотрят сверху вниз на тех, кто наблюдает поведение животных в естественных условиях, вроде Грегори, то еще ниже они ставят психологов, которые платят им тем же. И вот виднейший авторитет в области психологии человека и столь же видный хулитель" бесчеловечного"скиннеровского подхода приехал в Гарвард прочесть лекцию. Одни лекторы предпочитают смотреть куда-то в глубину зала и говорить в пространство (к таким принадлежу я), другие же выбирают в одном из передних рядов какого-нибудь чутко реагирующего слушателя и обращаются к нему. Этот психолог относился ко второму типу. Скиннер, с которым он не был знаком, отправился на лекцию, сел в первом ряду, слушал с чрезвычайно увлеченным видом и заставил психолога сосредоточиться на себе.
Затем Скиннер принялся изображать скуку, когда психолог говорил о любви, но оживлялся и начинал одобрительно кивать всякий раз, когда лектор делал раздраженный или воинственный жест. "К концу лекции, - сказал Скиннер, - он потрясал кулаками не хуже Гитлера".
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
</>
Re: Образец для моделирования отзеркаливания Лоренц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Уэйн решил, что Грегори требуются подводные уши. Направление на звук мы способны определять главньм образом благодаря внешней части нашего слухового аппарата - ушным раковинам с их сложньми извилинами. По пути в ушное отверстие звук отражается от всех этих складочек и бугорков, и у каждого из нас вырабатывается бессознательная способность определять по характеру таких отражений местонахождение источника звука. В этом легко убедиться на опыте. Закройте глаза, и пусть кто-нибудь побренчит связкой ключей в разных углах комнаты. Вы будете безошибочно указывать, где именно стоит человек с ключами. Потом закройте глаза и оттяните ушные раковины вперед, изменив взаимное расположение складочек и бугорков. После этого определять, откуда доносится побрякивание ключей, будет заметно труднее, а может быть, и вовсе невозможно. В воде звук распространяется впятеро быстрее, чем в воздухе. Чтобы компенсировать это, Уэйн изготовил из стали и пластмассы две модели ушных раковин человека впятеро больше натуральной величины и разнес их на расстояние, в пять раз превышающее то, которое разделяет наши реальные уши. Искусственные ушные раковины, в которые были вделаны гидрофоны, опускались в воду, а Грегори и его сотрудники в наушниках устраивались под палубой "Эссекса". Физики, правда, посмеивались над этой конструкцией, однако Грегори твердо верил, что именно с ее помощью он научился различать направление на источник звука под водой и, в частности, обнаружил, что свист, казавшийся нам свистом одного дельфина, на самом деле испускается двумя или более животными - либо в унисон, либо второе подхватывает и продолжает свист, едва первое замолкает.
</>
Re: Образец для моделирования отзеркаливания Лоренц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Джон Лилли подкинул нам Грегори, чтобы он мог продолжать наблюдения за дельфинами. Довольно долго Грегори рано поутру спускался со своими студентами под палубу "Эссекса", наблюдал за вертунами и фиксировал их поведение. Он открыл много нового - смысл разных поз и движений, природу иерархической организации стада у дельфинов и тот факт, что эта организация особенно наглядно проявляется, когда животные спят. Наше стадо дремало, неторопливо двигаясь по широкому постоянному кругу. Доминирующие особи плыли не впереди остальных, а над ними. Они дышали первыми, и подниматься для этого им приходилось на наименьшее расстояние по сравнению с остальными, которые плыли под ними в несколько ярусов. Так, в нашем стаде первьми поднимались вздохнуть Кахили и его дама сердца, затем между ними или позади них поднимался подышать следующий ярус, а затем достигал поверхности самый нижний, и физически и иерархически, дышал и вновь опускался на свое наименее выгодное место внизу стада. Довольно часты были и драки за белее высокое иерархическое положение - главным образом среди самцов: они таранили противника в бок, иногда подбрасывая его в воздух или оставляя страшные ссадины, которые, зарубцовываясь, образовывали шишковатые шрамы. Оказалось, что половые игры тоже с вязанысиерархией. Грегори выявил поведение, которое он назвал "клюво-генитальным толканием" - подчиненное животное упирало клюв в генитальную область доминирующего животного и, подталкивая, возило его по всему бассейну: такое "бесплатное катание", по-видимому, доставляло доминирующему животному большое удовольствие. Грегори уже начинал чувствовать, что наблюдения над дельфинами больше, пожалуй, ничего ему дать не могут и пора браться за работу над новой книгой.
Скиннеровскую теорию и оперантное научение Грегори презирал с почти фанатическим исступлением. Ему всегда была отвратительна идея подчинения живых существ чужой воле, особенно если речь шла о людях (хотя сам Грегори только и делает, что подчиняет людей своей воле). Тот факт, что оперантное научение дает результаты, только приводит его в еще большую ярость. На мой взгляд, такая позицияГрегори недостойна ученого, но вполне приемлема для философа, который, если ему заблагорассудится, имеет право восставать против того обстоятельства, что небо - синее. Ингрид Кан, пытаясь объяснить Грегори нашу точку зрения, как-то во время "игры в дрессировку" уговорила его взять на себя роль подопытного животного. Она выбрала самое простое задание: заставить Грегори сесть на стул. Грегори готов был всячески идти нам навстречу, но в качестве дрессируемого он оказался чрезвычайно похожим на выдру: едва он разобрался, что поощрения имеют какое-то отношение к стулу, как проделал с ним не то сорок, не то пятьдесят самых разных штук - ну, что угодно, кроме того, чтобы на него сесть: Вот уж действительно - не рой другому яму, сам в нее попадешь! Через двадцать минут Ингрид в отчаянии отказалась от дальнейших попыток, а Грегори, который честнейшим образом пытался соблюдать все правила и ставил ее в тупик вовсе не нарочно, продолжал презирать и отрицать оперантное научение. Пока Грегори вел непосредственные наблюдения за вертунами, он обнаружил, что ему необходимо найти способ определять под водой точное направление на источник звука.
Скиннеровскую теорию и оперантное научение Грегори презирал с почти фанатическим исступлением. Ему всегда была отвратительна идея подчинения живых существ чужой воле, особенно если речь шла о людях (хотя сам Грегори только и делает, что подчиняет людей своей воле). Тот факт, что оперантное научение дает результаты, только приводит его в еще большую ярость. На мой взгляд, такая позицияГрегори недостойна ученого, но вполне приемлема для философа, который, если ему заблагорассудится, имеет право восставать против того обстоятельства, что небо - синее. Ингрид Кан, пытаясь объяснить Грегори нашу точку зрения, как-то во время "игры в дрессировку" уговорила его взять на себя роль подопытного животного. Она выбрала самое простое задание: заставить Грегори сесть на стул. Грегори готов был всячески идти нам навстречу, но в качестве дрессируемого он оказался чрезвычайно похожим на выдру: едва он разобрался, что поощрения имеют какое-то отношение к стулу, как проделал с ним не то сорок, не то пятьдесят самых разных штук - ну, что угодно, кроме того, чтобы на него сесть: Вот уж действительно - не рой другому яму, сам в нее попадешь! Через двадцать минут Ингрид в отчаянии отказалась от дальнейших попыток, а Грегори, который честнейшим образом пытался соблюдать все правила и ставил ее в тупик вовсе не нарочно, продолжал презирать и отрицать оперантное научение. Пока Грегори вел непосредственные наблюдения за вертунами, он обнаружил, что ему необходимо найти способ определять под водой точное направление на источник звука.
Еще такая мысль. В качестве дедоположников моделирования к Бейтсону надобно добавить Лоренца. Вот кто гениально владел моделированием через отзеркаливание!
Грегори, Конрад и Фред
http://www.livejournal.com/users/metanymous/28905.html?
Так я впервые познакомилась с удивительным умением Конрада имитировать животных. Оно очень оживляло его лекции. Движение руки или головы - и он вдруг становился рассерженным гусем, мышкующей лисицей, обмирающей рыбой-бабочкой.
"Сознательное подражание чему-то, что не входит в естественный поведенческий репертуар данного животного, - вещь чрезвычайно сложная: это иллюстрация к тому, что Грегори подразумевает под вторичным обучением, или обучением высшего порядка. Конечно, при нормальных обстоятельствах ничего подобного увидеть нельзя. Разве что крайне редко". Браво! А также - ага! Позже я спросила: "Как вы поступаете, если какой-нибудь курьез кажется вам интересным?" "Ну, стараюсь сделать так, чтобы он повторился". Как просто, а я-то ломала голову! Потом кто-то из сопровождавших его студентов пожаловался, что надо будет повторить эксперимент с самого начала, чтобы убедить профессора. "Ни в коем случае не жалейте, если вам приходится повторить проделанную работу, чтобы заставить критика замолчать. Когда мне приходилось повторять то, что я считал абсолютно ясным, вот тогда-то я и узнавал больше всего". И еще Конрад сказал мне: "Берегите Грегори. Он ведь один из биологов-теоретиков, которых в мире можно пересчитать по пальцам. И его работа крайне важна".
Грегори, Конрад и Фред
http://www.livejournal.com/users/metanymous/28905.html?
Так я впервые познакомилась с удивительным умением Конрада имитировать животных. Оно очень оживляло его лекции. Движение руки или головы - и он вдруг становился рассерженным гусем, мышкующей лисицей, обмирающей рыбой-бабочкой.
"Сознательное подражание чему-то, что не входит в естественный поведенческий репертуар данного животного, - вещь чрезвычайно сложная: это иллюстрация к тому, что Грегори подразумевает под вторичным обучением, или обучением высшего порядка. Конечно, при нормальных обстоятельствах ничего подобного увидеть нельзя. Разве что крайне редко". Браво! А также - ага! Позже я спросила: "Как вы поступаете, если какой-нибудь курьез кажется вам интересным?" "Ну, стараюсь сделать так, чтобы он повторился". Как просто, а я-то ломала голову! Потом кто-то из сопровождавших его студентов пожаловался, что надо будет повторить эксперимент с самого начала, чтобы убедить профессора. "Ни в коем случае не жалейте, если вам приходится повторить проделанную работу, чтобы заставить критика замолчать. Когда мне приходилось повторять то, что я считал абсолютно ясным, вот тогда-то я и узнавал больше всего". И еще Конрад сказал мне: "Берегите Грегори. Он ведь один из биологов-теоретиков, которых в мире можно пересчитать по пальцам. И его работа крайне важна".
Я согласен что Бэйтсон был очень одарен в его восприимчивости к наложению аналитических категорий на FA - казалось у него есть сверхестественная способность рассекать FA таким образом, чтобы сохранять петли и изолировать относительно нетронутые подсистемы. Мне неясно что было базой его таланта.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
А что ж, как заказывал опишу модельные впечатления от Роберта Дилтса.
Майкла Холла с его "нейросемантическим наследием" можно выкидывать.
И хотя (лишних) вопросов мне никто не задавал, на презентациях Развитых было сложно входить нужные мне состояния, а остальные (презентеры) просто не заметили прямого и открытого отзеркаливания, да даже Развитые несли заготовленную по сценарию программу и не особо входили в фидбэк с аудиторией, просто не прилагали усилия (т.е., это не было этого сорта работы, давались метафоры и информация, а структурированной инсталляции и предоставления опыта -- почти не было, видимо "что поймут/воспримут, то и поймут/воспримут"), Роберт Дилтс, например, большиство времени просто наводил индукцию с откровенно закрытыми глазами.
Майкла Холла с его "нейросемантическим наследием" можно выкидывать.
И хотя (лишних) вопросов мне никто не задавал, на презентациях Развитых было сложно входить нужные мне состояния, а остальные (презентеры) просто не заметили прямого и открытого отзеркаливания, да даже Развитые несли заготовленную по сценарию программу и не особо входили в фидбэк с аудиторией, просто не прилагали усилия (т.е., это не было этого сорта работы, давались метафоры и информация, а структурированной инсталляции и предоставления опыта -- почти не было, видимо "что поймут/воспримут, то и поймут/воспримут"), Роберт Дилтс, например, большиство времени просто наводил индукцию с откровенно закрытыми глазами.
Участники, хоть и были всякие Мастера, но совсем не имели работающих терапевтических пресуппозиций установленых, не говоря уже о любопытстве. Та же Вирджиния Сатир говорила мы будем работать до тех пор пока ты не изменишься или я не упаду здесь мертвой, и присутствующие засыпали на ее сеансах. Лицезренные мною сертифицированные Практики и Мастера бросали мою линию времени или полураспакованную стратегию и даже не предлагали закончить в обеденный перерыв или за кофе (мне даже из любопытства было бы интересно, ведь практика!, а потом, невозможно получить опыт не проведя изменение-паттерн полностью, не разобравшись с конкретной ситуации и не пронаблюдав реакцию и физиологию от начала и до конца -- как этого не понимают, это же бесценный опыт).
Я же делал Бэндлеровский "закручивающийся-раскручивающийся К", выяснял и уточнял линии времени и масштабирование разных интервалов времени, стоял и корректировал игру нового кода и вовремя прерывал, обяснял что такое вторичная выгода и почему не стоит интегрировать эмоции любви и злости--на семинарских занятиях и даже за кофе, услышав какое-нибудь проблемное высказывание от человека-новичка в нлп.
Одна дама тестируя на мне свое бриллиантное умение инсталляции стратегии произношения, сама не подозревая, рассказала мне что у меня отзеркаленные ключи доступа глазодвигателей (правша), а потом посоветовала мне хранить картинки все-таки в том углу, в котором это делает большинство людей... я у нее спросил, а она уверена что это будет хорошо для меня, и она ответимши, чтобы тогда я типа сам решил...
Не смотря на все это был полезный фидбэк и хочется больше и больше практики с реальными людьми. Причем постоянной. Хочется, что бы рядом был кто-то осмысливающий с кем без проблем можно было бы резутативно и вживую занятся тем или иным паттерном. Общий результат -- очень тонизирующий и есть (чувствуются) солидные изменения, повышенная работоспособность и результативность. Стоит ли говорить о влиянии на внутреннюю организацию и сон (хотя бы даже от такого, несистемного и ненаправленного нлп-воздействия, а скорее сбора кусочков опыта, обратной связи, и полезных установок): вечер после последнего дня у меня в голове напрямую и дословно всплывали голоса из каких-то жизненных ситуаций проигрывая и генерируя те же "эмоции" что я испытывал в этих ситуациях, а утром проснувшись я провалился в сон длящийся больше нескольких дней с открытием и закрытием глаз, хотя снаружи этот сон продолжался чуть больше часа.
Я же делал Бэндлеровский "закручивающийся-раскручивающийся К", выяснял и уточнял линии времени и масштабирование разных интервалов времени, стоял и корректировал игру нового кода и вовремя прерывал, обяснял что такое вторичная выгода и почему не стоит интегрировать эмоции любви и злости--на семинарских занятиях и даже за кофе, услышав какое-нибудь проблемное высказывание от человека-новичка в нлп.
Одна дама тестируя на мне свое бриллиантное умение инсталляции стратегии произношения, сама не подозревая, рассказала мне что у меня отзеркаленные ключи доступа глазодвигателей (правша), а потом посоветовала мне хранить картинки все-таки в том углу, в котором это делает большинство людей... я у нее спросил, а она уверена что это будет хорошо для меня, и она ответимши, чтобы тогда я типа сам решил...
Не смотря на все это был полезный фидбэк и хочется больше и больше практики с реальными людьми. Причем постоянной. Хочется, что бы рядом был кто-то осмысливающий с кем без проблем можно было бы резутативно и вживую занятся тем или иным паттерном. Общий результат -- очень тонизирующий и есть (чувствуются) солидные изменения, повышенная работоспособность и результативность. Стоит ли говорить о влиянии на внутреннюю организацию и сон (хотя бы даже от такого, несистемного и ненаправленного нлп-воздействия, а скорее сбора кусочков опыта, обратной связи, и полезных установок): вечер после последнего дня у меня в голове напрямую и дословно всплывали голоса из каких-то жизненных ситуаций проигрывая и генерируя те же "эмоции" что я испытывал в этих ситуациях, а утром проснувшись я провалился в сон длящийся больше нескольких дней с открытием и закрытием глаз, хотя снаружи этот сон продолжался чуть больше часа.
По поводу паттернов движения головы + движения глаз (например паттерн глаза направо, голова налево).
Как-то трудно их ловить отзеркаливанием.
А надо отдельно проработать отзеркаливание движения глаз!
Если зеркалить голову+глаза с ТВ или монитора, то это практически невозможно - поворот головы сразу выводит из поля зрения такой маленький обьект на мониторе как глаза. Ну а если еще и свой взгляд перемещать, так вообще моделируемого на мониторе не увидишь.
В таком случае уменьшаешь на требуемую величину амплитуду поворота головы. В отзеркаливании сочетания голова-глаза это неизбежно.
Если делать на реальном человеке, то чуть меньше ограничений, но тоже проблематично. Кажется надо просто осознавать такие паттерны и затем их сознательно повторять.
Ти, ти, ти... пока это рано. Отзеркаливание всего только на отслеживающих движениях глаз (на зеркальных нейронах) это высший шик. Мы к этому продвигаемся, но медленно.
Пока не разобрался но кажется это область где нужно какое-то особенное отзеркаливание.
Да, нужно.
Как-то трудно их ловить отзеркаливанием.
А надо отдельно проработать отзеркаливание движения глаз!
Если зеркалить голову+глаза с ТВ или монитора, то это практически невозможно - поворот головы сразу выводит из поля зрения такой маленький обьект на мониторе как глаза. Ну а если еще и свой взгляд перемещать, так вообще моделируемого на мониторе не увидишь.
В таком случае уменьшаешь на требуемую величину амплитуду поворота головы. В отзеркаливании сочетания голова-глаза это неизбежно.
Если делать на реальном человеке, то чуть меньше ограничений, но тоже проблематично. Кажется надо просто осознавать такие паттерны и затем их сознательно повторять.
Ти, ти, ти... пока это рано. Отзеркаливание всего только на отслеживающих движениях глаз (на зеркальных нейронах) это высший шик. Мы к этому продвигаемся, но медленно.
Пока не разобрался но кажется это область где нужно какое-то особенное отзеркаливание.
Да, нужно.
Продолжаю зеркалить движения головы.
Осознал, что не ручаюсь за точность своего отзеркаливания, например кажется что делаю небольшое движение, а делаю большое. И решил потренироваться смотря на себя в зеркале, чтобы точнее знать, какая амплитуда соответствует какому мышечному усилию.
Еще лучше использовать для этого видеокамеру, подключенную напрямую к выводу на экран.
Смутно накапливаются категории-контексты движений (признак контекста + движение = сигнал), я пока их не анализирую, пусть именно накапливаются и возникают. Даже писать пока не буду какие именно.
Хорошо.
Вроде кажется могу после пары минут отзеркаливания смутно уловить уникальность движений головы конкретного Чарли.
Достаточно ли этого "смутно" для собственного повторения/воспроизведения?
Заметна еще иногда ритмичность движений головы в такт речи.
Да, у некоторых Чарли это присутсвует сильно.
Интересно наблюдать махание головой как сигнал нет, что еще он может значить.
Это не понял.
Осознал, что не ручаюсь за точность своего отзеркаливания, например кажется что делаю небольшое движение, а делаю большое. И решил потренироваться смотря на себя в зеркале, чтобы точнее знать, какая амплитуда соответствует какому мышечному усилию.
Еще лучше использовать для этого видеокамеру, подключенную напрямую к выводу на экран.
Смутно накапливаются категории-контексты движений (признак контекста + движение = сигнал), я пока их не анализирую, пусть именно накапливаются и возникают. Даже писать пока не буду какие именно.
Хорошо.
Вроде кажется могу после пары минут отзеркаливания смутно уловить уникальность движений головы конкретного Чарли.
Достаточно ли этого "смутно" для собственного повторения/воспроизведения?
Заметна еще иногда ритмичность движений головы в такт речи.
Да, у некоторых Чарли это присутсвует сильно.
Интересно наблюдать махание головой как сигнал нет, что еще он может значить.
Это не понял.
--Декодер = это осознанный процесс называния конкретными словами #актуального опыта
--Интересно, может ли Декодер как навык может возникнуть от метанойи метамоделирования.
Да, если ты будешь обширно метамоделировать процессы восприятия/внимания.
По крайней мере может возникнуть Декодер2. Когда я метамоделирую, то держу в голове уровень
вложенности вопросов на котором я сейчас нахожусь (то есть задаю ли я вопросы к изначальной проблеме или к ответам Чарли на мои уточнения и тп),
Не уверен, что так правильно. Фактически ты описываешь какое-то двууровневое метамоделирование:
--на одном уровне сами вопросы
--на другом удержание из "вложенности". А как это возможно? Наверное, в ход идут какие-то образы, звуки, не дай бог ВД.
Но метамоделирование предполагает определенную бездумность:
--отслеживается внешняя форма лингвистики
--выстреливается ответная форма вопроса
Последнее приводит к совсем иному результату!
это мне напоминает вложенные структуры из Гибсона (дерево-лист-жучок-лапка).
Ой, Гибсон здесь притянут за уши :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/21388.html?thread=341900#t341900
--Интересно, может ли Декодер как навык может возникнуть от метанойи метамоделирования.
Да, если ты будешь обширно метамоделировать процессы восприятия/внимания.
По крайней мере может возникнуть Декодер2. Когда я метамоделирую, то держу в голове уровень
вложенности вопросов на котором я сейчас нахожусь (то есть задаю ли я вопросы к изначальной проблеме или к ответам Чарли на мои уточнения и тп),
Не уверен, что так правильно. Фактически ты описываешь какое-то двууровневое метамоделирование:
--на одном уровне сами вопросы
--на другом удержание из "вложенности". А как это возможно? Наверное, в ход идут какие-то образы, звуки, не дай бог ВД.
Но метамоделирование предполагает определенную бездумность:
--отслеживается внешняя форма лингвистики
--выстреливается ответная форма вопроса
Последнее приводит к совсем иному результату!
это мне напоминает вложенные структуры из Гибсона (дерево-лист-жучок-лапка).
Ой, Гибсон здесь притянут за уши :)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/21388.html?thread=341900#t341900
Дочитали до конца.