Показаны записи 54931 - 54940 из 56220
--авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
--Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
--«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза стоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
Кто/что1 отвечает за поведение?
Кто/что2 отвечает за намерение?
Кто/что1 это то же что Кто/что2?
--В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
--Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
--Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
Давай.
--P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
--Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
--Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того, что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
:)
--Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
--«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза стоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
Кто/что1 отвечает за поведение?
Кто/что2 отвечает за намерение?
Кто/что1 это то же что Кто/что2?
--В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
--Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
--Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
Давай.
--P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
--Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
--Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того, что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
:)
--Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
1 Слышен хруст гречки, которую грызёт крыс
2 Затем слух фокусируется на стуке капель о карниз
3 Внимание полностью сосредотачивается на шуме дождя
4 Слышно как равномерное потрескивание капель перемежается порывами ветра
5 Вдруг сквозь эти звуки до слуха доносится завыввание сирены машины "скорой помощи"
6 Затем до ушей доностися лай собаки
7 После того как лай стихает, внимание опять сосредотачивается на шуме дождя
8 Затем фокус слуха съужается до ритмичного стука капель о металлический карниз
9 Слышен ритмичный хруст со стороный крысиной клетки.
2 Затем слух фокусируется на стуке капель о карниз
3 Внимание полностью сосредотачивается на шуме дождя
4 Слышно как равномерное потрескивание капель перемежается порывами ветра
5 Вдруг сквозь эти звуки до слуха доносится завыввание сирены машины "скорой помощи"
6 Затем до ушей доностися лай собаки
7 После того как лай стихает, внимание опять сосредотачивается на шуме дождя
8 Затем фокус слуха съужается до ритмичного стука капель о металлический карниз
9 Слышен ритмичный хруст со стороный крысиной клетки.
Чего-то не хватает... Ммм?
Ну, это смотря кому и для каких целей. По мне, так для ОписанияЦентрированногоНаЯ всё хватает, но я могу ошибаться, ведь я ещё новичок. Возможно, раз вы выделили сначала сходящуюся, потом расходящуюся последовательности, а потом ещё одну реплику -- то, возможно, нехватает на месте этой реплики ещё одной сходящейся последовательности. Объяснить почему так, я сейчас не смогу, это просто моё предположение.
--тянет отметить одновременность всего происходящего
--это еще и симтом проявления активности подсознания, которому не дают волю/свободу самопроявления
А как ещё можно проверить этот симптом? Кто/что и каким образом не даёт подсознанию свободу самопроявления?
А какие они эти неожиданные впечатления?
Я думал, что необходимость записывать будет отвлекать/переключать меня из аптайма, но этого не произошло. Я это понял уже после, анализируя свои ощущения. Получилось наоборот, по субъективных ощущениям аптайм был чуточку сильнее, чем при просто вербальном декодерном описании.
А ещё очень интересно "наблюдать", что именно из окружающего фона подсознание выберет для описания следующей репликой. Наверное своим выбором, оно в некоторых случаях может сообщать запрашиваемую информацию. Как в некоторых духовных традициях, когда в ответ на свои вопросы люди начинают находить/встречать "знаки" в окружающем мире.
Что мне делать далее, переходить к описанию на МентальныхПроцессахИФизическихДействиях или пока продолжать ОписанияЦентрированныеНаЯ?
Ну, это смотря кому и для каких целей. По мне, так для ОписанияЦентрированногоНаЯ всё хватает, но я могу ошибаться, ведь я ещё новичок. Возможно, раз вы выделили сначала сходящуюся, потом расходящуюся последовательности, а потом ещё одну реплику -- то, возможно, нехватает на месте этой реплики ещё одной сходящейся последовательности. Объяснить почему так, я сейчас не смогу, это просто моё предположение.
--тянет отметить одновременность всего происходящего
--это еще и симтом проявления активности подсознания, которому не дают волю/свободу самопроявления
А как ещё можно проверить этот симптом? Кто/что и каким образом не даёт подсознанию свободу самопроявления?
А какие они эти неожиданные впечатления?
Я думал, что необходимость записывать будет отвлекать/переключать меня из аптайма, но этого не произошло. Я это понял уже после, анализируя свои ощущения. Получилось наоборот, по субъективных ощущениям аптайм был чуточку сильнее, чем при просто вербальном декодерном описании.
А ещё очень интересно "наблюдать", что именно из окружающего фона подсознание выберет для описания следующей репликой. Наверное своим выбором, оно в некоторых случаях может сообщать запрашиваемую информацию. Как в некоторых духовных традициях, когда в ответ на свои вопросы люди начинают находить/встречать "знаки" в окружающем мире.
Что мне делать далее, переходить к описанию на МентальныхПроцессахИФизическихДействиях или пока продолжать ОписанияЦентрированныеНаЯ?
аппетит,
-наличие времени,
-сюрпризы родным,
-самодисциплина
А какой критерий самый сильный/общий?
----------------------------
Сейчас самый сильный это аппетит, но хочу чтобы им стала самодисциплина (как только достигается первые признаки насыщения)
-Тогда поведение указанное для творческой части будет например : умеренное и *самомотивирующееся*.
-Умеренное -- это к "апптетиту"?
------------
Да, к аппетиту
А *самомотивирующееся* -- к какому критерию?
-------------
Самомотивирующая умеренность в еде
-наличие времени,
-сюрпризы родным,
-самодисциплина
А какой критерий самый сильный/общий?
----------------------------
Сейчас самый сильный это аппетит, но хочу чтобы им стала самодисциплина (как только достигается первые признаки насыщения)
-Тогда поведение указанное для творческой части будет например : умеренное и *самомотивирующееся*.
-Умеренное -- это к "апптетиту"?
------------
Да, к аппетиту
А *самомотивирующееся* -- к какому критерию?
-------------
Самомотивирующая умеренность в еде
Хорошо, Тимофей!
Вспомните тогда пожалуйста ситуацию из вашего опыта, когда вы работаете... вокруг бардак... и при этом вы чувствовали, что смысл был.
И вот в той ситуации, что могло бы усилить чувство смысла?
Вспомните тогда пожалуйста ситуацию из вашего опыта, когда вы работаете... вокруг бардак... и при этом вы чувствовали, что смысл был.
И вот в той ситуации, что могло бы усилить чувство смысла?
Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
В этом месте можно собирать различные ссылки.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/16727.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/11765.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/5380.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/16727.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/11765.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/5380.html
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ КУНСТКАМЕРЫ
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/15651.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10580.html
1704–1718 гг. Указы Петра I "О приносе родившихся уродов, так же найденных необыкновенных вещей" (Полное собрание законов Российской империи, т. IV, СПб., 1830, №№ 1964, 3159 и др.). Первоначально личные коллекции Петра I и коллекции по анатомии и зоологии хранились в Аптекарской канцелярии
http://www.kunstkamera.ru/history/index.htm
В кунсткамере MetaPractice собираются удивительные нлп-образчики. В кунсткамере MetaPractice нас не интересует авторство, но только удивительная природа процессов, породивших выставленные чудеса.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/15651.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10580.html
Дочитали до конца.