Показаны записи 49871 - 49880 из 56266
Хм... Как-то получается, что везде где есть описание действия прицепляется и внимание.
Кстати еще! Я почему-то все время забываю про то, что здесь у ответов есть заголовки!!! А без них содержимое ответа недопонимается...
"От манипулирования телом к манипулированию чистым вниманием."
"Внимание к действию... действие внимания"
Возможно, в следующем описании переход будет почетче:
Слегка покачиваясь на своих ногах я оглядываю лес.
Обвожу взором стволы замшелых деревьев и слушаю шум листвы.
Вдруг я замечаю, как что-то мелькнуло между деревьями.
Мое зрение расфокусировавшись наблюдает окружающее пространство и вскоре я вновь замечаю белое пятно.
Кажется, что шум стихает в тот момент и видны мельчайшие движения цветных пятен вокруг.
Наконец мое внимание вознаграждается - я успеваю увидеть белоснежного кролика в просвете между деревьями.
Кстати еще! Я почему-то все время забываю про то, что здесь у ответов есть заголовки!!! А без них содержимое ответа недопонимается...
"От манипулирования телом к манипулированию чистым вниманием."
"Внимание к действию... действие внимания"
Возможно, в следующем описании переход будет почетче:
Слегка покачиваясь на своих ногах я оглядываю лес.
Обвожу взором стволы замшелых деревьев и слушаю шум листвы.
Вдруг я замечаю, как что-то мелькнуло между деревьями.
Мое зрение расфокусировавшись наблюдает окружающее пространство и вскоре я вновь замечаю белое пятно.
Кажется, что шум стихает в тот момент и видны мельчайшие движения цветных пятен вокруг.
Наконец мое внимание вознаграждается - я успеваю увидеть белоснежного кролика в просвете между деревьями.
Читаю "эффект сокращения" - и сразу начинаю соображать, что же это за метод такой. Потом до меня доходит, что имеется в виду "чтобы сделать текст короче". :) Шарики за ролики заехали.
В каком объеме/количестве надо оставлять "Я" в сложных предложениях? Посмотрим, попробуем...
Кончик носа я могу увидеть всегда, как и сейчас, когда я смотрю на шевеление пальцев рук. Рядом я вижу телефон, освещенный светом из окна, сквозь стекло которого я вижу стоящий вдалеке строительный кран.
Моя щека слегка покалывает, когда я перевожу взгляд на клавиатуру. Извилистая тень от лежащих рядом наушников уводит мое внимание к настенному календарю, на котором нарисованы деревья. Такие же деревья я вижу за окном.
Мои глаза слегка устали, но пальцы продолжают набирать текст, периодически порываясь взять ручку, которую я вижу на столе. Для отдыха глаз я смотрю на аквариум у окна, и вижу над ним серые пятна уличных крыш.
Мои волосы слегка шевелятся от сквозняка, который холодит колени сквозь прикасающуюся к ним ткань брюк. Вот лежит моя чайная ложка и я смотрю на чайник сквозь пар от которого в окне можно видеть уже только кусочек "московских ворот".
Мой затылок прикасается к стене, в то время как спина чувствует теплоту прикосновения со спинкой стула. На столе лежит мой диск с программами, в его отражении я вижу небо.
Уши слышат равномерный звуковой фон, прерываемый ритмичным постукиванием ноги о ножку стула. Шумит системный блок, а взгляд блуждая, на мнгновение задерживаятся на тени листьев стоящего на шкафу фикуса и ускользает вдаль, на плывущие за окном серые облака.
Впечатления от составления описания:
1. В процессе переработки этого описания практически везде хотелось поменять местами "объекты внимания". Сделать из 1-2-3-4 что-то типа 2-1-4-3. Например:
Когда я смотрю на свои шевелящиеся пальцы я могу заметить кончик своего носа. Свет с улицы освещает лежащий рядом со мной телефон, я смотрю в окно и вижу стоящий вдалеке строительный кран.
2. Опять таки хотелось в конце избавиться от местоимений "мой", но не просто опустив их, а путем перехода к безличной форме предлолжений. Я не стал так делать и сохранил форму употребления глаголов восприятия. (Кстати, ведь личные местоимения этой формы у меня употребляются в описании больше применительно к процессам восприятия нежели применительно к объектам. "Мое зрение замечает" чаще употребляю нежели "Мой диск с программами". Т.е. я как бы в процессе описания не "присваиваю себе" объекты, а только акты восприятия этих объектов. Хм.)
3. Не знаю, на данном этапе тренировки надо ли разделять виды описаний восприятия такие, как:
а) Я вижу ручку. = активное Я-восприятие - здесь ЕСТЬ РУЧКА, и Я ее ВИЖУ.
б) Мой взгляд замечает ручку. = Осознание того, что именно МОЙ процесс ЗРИТЕЛЬНОГО восприятия замечает ручку.
в) Взгляд замечает ручку = Осознание того, что именно ЗРИТЕЛЬНЫЙ акт восприятия замечает ручку
г) Видится ручка. = То же, что и (в), только процесс не учитывает время, он как бы неизвестно когда начался и как долго продолжается.
==============
Пробую перейти к безличным восприятиям, возможно это будет уместно? Последний кусок описания:
В равномерном звуковом фоне, прерываемом ритмичным постукиванием ноги о ножку стула слышится шум системного блока. Видна тень листьев стоящего на шкафу фикуса, такая же серая, как и плывущие за окном облака.
В каком объеме/количестве надо оставлять "Я" в сложных предложениях? Посмотрим, попробуем...
Кончик носа я могу увидеть всегда, как и сейчас, когда я смотрю на шевеление пальцев рук. Рядом я вижу телефон, освещенный светом из окна, сквозь стекло которого я вижу стоящий вдалеке строительный кран.
Моя щека слегка покалывает, когда я перевожу взгляд на клавиатуру. Извилистая тень от лежащих рядом наушников уводит мое внимание к настенному календарю, на котором нарисованы деревья. Такие же деревья я вижу за окном.
Мои глаза слегка устали, но пальцы продолжают набирать текст, периодически порываясь взять ручку, которую я вижу на столе. Для отдыха глаз я смотрю на аквариум у окна, и вижу над ним серые пятна уличных крыш.
Мои волосы слегка шевелятся от сквозняка, который холодит колени сквозь прикасающуюся к ним ткань брюк. Вот лежит моя чайная ложка и я смотрю на чайник сквозь пар от которого в окне можно видеть уже только кусочек "московских ворот".
Мой затылок прикасается к стене, в то время как спина чувствует теплоту прикосновения со спинкой стула. На столе лежит мой диск с программами, в его отражении я вижу небо.
Уши слышат равномерный звуковой фон, прерываемый ритмичным постукиванием ноги о ножку стула. Шумит системный блок, а взгляд блуждая, на мнгновение задерживаятся на тени листьев стоящего на шкафу фикуса и ускользает вдаль, на плывущие за окном серые облака.
Впечатления от составления описания:
1. В процессе переработки этого описания практически везде хотелось поменять местами "объекты внимания". Сделать из 1-2-3-4 что-то типа 2-1-4-3. Например:
Когда я смотрю на свои шевелящиеся пальцы я могу заметить кончик своего носа. Свет с улицы освещает лежащий рядом со мной телефон, я смотрю в окно и вижу стоящий вдалеке строительный кран.
2. Опять таки хотелось в конце избавиться от местоимений "мой", но не просто опустив их, а путем перехода к безличной форме предлолжений. Я не стал так делать и сохранил форму употребления глаголов восприятия. (Кстати, ведь личные местоимения этой формы у меня употребляются в описании больше применительно к процессам восприятия нежели применительно к объектам. "Мое зрение замечает" чаще употребляю нежели "Мой диск с программами". Т.е. я как бы в процессе описания не "присваиваю себе" объекты, а только акты восприятия этих объектов. Хм.)
3. Не знаю, на данном этапе тренировки надо ли разделять виды описаний восприятия такие, как:
а) Я вижу ручку. = активное Я-восприятие - здесь ЕСТЬ РУЧКА, и Я ее ВИЖУ.
б) Мой взгляд замечает ручку. = Осознание того, что именно МОЙ процесс ЗРИТЕЛЬНОГО восприятия замечает ручку.
в) Взгляд замечает ручку = Осознание того, что именно ЗРИТЕЛЬНЫЙ акт восприятия замечает ручку
г) Видится ручка. = То же, что и (в), только процесс не учитывает время, он как бы неизвестно когда начался и как долго продолжается.
==============
Пробую перейти к безличным восприятиям, возможно это будет уместно? Последний кусок описания:
В равномерном звуковом фоне, прерываемом ритмичным постукиванием ноги о ножку стула слышится шум системного блока. Видна тень листьев стоящего на шкафу фикуса, такая же серая, как и плывущие за окном облака.
:)
Ок.
Очень понравилось мне про "обводим карандашом".
:)
Очень понравилось мне про "обводим карандашом".
:)
--Д. является одним из базовых средств получения Изменений. И не меньше.
--Это очень интересный аванс. Я прочитал у вас, в беседе с Wake, вот это:
--1 Выделение Значимого объекта Х (объект - в самом общем смысле - это все что угодно - и объект, и идеи ит.п.)
Да, Д. для выделения Х делает:
--"оконтуривание" - типа как карандашом что-то обводим
--разграничение фигуры и фона
--"собирание" различных дополнительных элементов в границах Х
2 Расширение внимания/восприятия (в здесь и сейчас + в воображении) вместе с "захваченными" свойствами (субмодальностями) Х. Х становится частью окружающего. Масштаб окружающго - любой - от умывальника, в котором кровь правильного цвета, до всей земли и т.д.
Это ты уже начал прорабатывать.
3 Факусировка внимания/восприятия от окружающего обратно к Х, с "захватом" дополнительных свойств/субмодальностей Х
Это противоположное пп2.
4 Перенесение Х в ментальный мир.
Эта тема у нас обозначилась - Д. конвенциального опыта.
5 Цикл.
Цикл это из контекста той беседы с Вейком.
--Это очень интересный аванс. Я прочитал у вас, в беседе с Wake, вот это:
--1 Выделение Значимого объекта Х (объект - в самом общем смысле - это все что угодно - и объект, и идеи ит.п.)
Да, Д. для выделения Х делает:
--"оконтуривание" - типа как карандашом что-то обводим
--разграничение фигуры и фона
--"собирание" различных дополнительных элементов в границах Х
2 Расширение внимания/восприятия (в здесь и сейчас + в воображении) вместе с "захваченными" свойствами (субмодальностями) Х. Х становится частью окружающего. Масштаб окружающго - любой - от умывальника, в котором кровь правильного цвета, до всей земли и т.д.
Это ты уже начал прорабатывать.
3 Факусировка внимания/восприятия от окружающего обратно к Х, с "захватом" дополнительных свойств/субмодальностей Х
Это противоположное пп2.
4 Перенесение Х в ментальный мир.
Эта тема у нас обозначилась - Д. конвенциального опыта.
5 Цикл.
Цикл это из контекста той беседы с Вейком.
Д. является одним из базовых средств получения Изменений. И не меньше.
Это очень интересный аванс. Я прочитал у вас, в беседе с Wake, вот это:
-----------
1 Выделение Значимого объекта Х (объект - в самом общем смысле - это все что угодно - и объект, и идеи ит.п.)
2 Расширение внимания/восприятия (в здесь и сейчас + в воображении) вместе с "захваченными" свойствами (субмодальностями) Х. Х становится частью окружающего. Масштаб окружающго - любой - от умывальника, в котором кровь правильного цвета, до всей земли и т.д.
3 Факусировка внимания/восприятия от окружающего обратно к Х, с "захватом" дополнительных свойств/субмодальностей Х
4 Перенесение Х в ментальный мир.
5 Цикл.
-----------
Вот это очень мне нравится. Пока не вполне понимаю, конкретику этого процесса, но буду пробовать и работать в этом направлении.
Это очень интересный аванс. Я прочитал у вас, в беседе с Wake, вот это:
-----------
1 Выделение Значимого объекта Х (объект - в самом общем смысле - это все что угодно - и объект, и идеи ит.п.)
2 Расширение внимания/восприятия (в здесь и сейчас + в воображении) вместе с "захваченными" свойствами (субмодальностями) Х. Х становится частью окружающего. Масштаб окружающго - любой - от умывальника, в котором кровь правильного цвета, до всей земли и т.д.
3 Факусировка внимания/восприятия от окружающего обратно к Х, с "захватом" дополнительных свойств/субмодальностей Х
4 Перенесение Х в ментальный мир.
5 Цикл.
-----------
Вот это очень мне нравится. Пока не вполне понимаю, конкретику этого процесса, но буду пробовать и работать в этом направлении.
</>
Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НК: Теперь, есть одна вещь, которую вы сказали в книге, которая, я думаю, будет хорошим переходом к другим вещам, которые интересуют меня. И учитывая ваше научное прошлое, мне было любопытно, что вы думаете. Вы упомянули разницу между исцелением верой и наукой. Если процессы НЛП работают, это не зависит от убеждений человека, только от их взаимодействия. [Т.е. взаимодействия процессов НЛП и человека. - прим. пер.]
С.А.: Правильно.
НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на Scope и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения Scope и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.
Действие - Веры-Таблетки-Плацебо в чистом виде еще не отмоделированы.
…
С.А. Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные Scope в своём разуме, различные Scope опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.
Почему бы не поставить такой вопрос: существует ли чистая Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение» и далее… А они существуют. В подходе "Шести слонов" от СА их просто бери и описывай. Но сам СА почему-то их не описал.
С.А.: Правильно.
НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на Scope и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения Scope и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.
Действие - Веры-Таблетки-Плацебо в чистом виде еще не отмоделированы.
…
С.А. Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные Scope в своём разуме, различные Scope опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.
Почему бы не поставить такой вопрос: существует ли чистая Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение» и далее… А они существуют. В подходе "Шести слонов" от СА их просто бери и описывай. Но сам СА почему-то их не описал.
NC: Давайте мы обратимся к другому термину из вашей книги: "фреймы" [рамка, "frame"]. Создаётся впечатление, что вы используете "фреймы" так, что традиционный НЛПер понял бы это, но есть ещё добавочное различие между объёмом и категорией.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к Scope. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение Scope. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой Scope.
Bundle scope может являться ЦИ Scope
Bundle scope может быть генеративной генерализацией манипуляций со Scope
С.А. То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому Scope обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их Scope, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.
Рефрейминг представленный в иерархической ЦИ подобной системе позволяет увидеть эту схему еще проще:
--рефрейминг на выделенном уровне ЦИ
--на уровень вверх
--вниз
--рефрейминг всей всей ЦИ-системы
На один важный тип рефрейминга больше чем у СА.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к Scope. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение Scope. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой Scope.
Bundle scope может являться ЦИ Scope
Bundle scope может быть генеративной генерализацией манипуляций со Scope
С.А. То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому Scope обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их Scope, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.
Рефрейминг представленный в иерархической ЦИ подобной системе позволяет увидеть эту схему еще проще:
--рефрейминг на выделенном уровне ЦИ
--на уровень вверх
--вниз
--рефрейминг всей всей ЦИ-системы
На один важный тип рефрейминга больше чем у СА.
НК: В той главе, где вы говорите о том, как мы используем прототипы в мышлении, вы также говорите о наблюдаемом объёме [observed scope] и выведенном объёме [deduced scope]. Не могли бы Вы рассказать немного об этом различии?
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.
(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора
(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.
Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.
НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.
От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)
NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.
Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.
(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора
(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.
Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.
НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.
От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)
NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.
Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?
С.А. Другой факт о категории заключается в том, что мы, как правило, представляем их посредством прототипов. И прототип является своего рода усреднением. Если я попрошу вас подумать о птице, вы, вероятно, не подумаете о страусе или пингвине или о чём-то вроде этого. Вы, наверно, подумали о дрозде или ласточке или воробье или о чём-то более похожем на то, что вы видите вокруг там, где живёте. Итак, мы можем использовать прототипы, когда мы думаем о категориях, и отсюда идут все виды возможных ошибок выражающихся в том, что мы думаем, что мы знаем, о чём мы говорим, когда мы в действительности не знаем.
Прототипы:
--из разнообразия форм
--из разнообразия действий
--из разнообразия функций
Прототипы:
--из разнообразия форм
--из разнообразия действий
--из разнообразия функций
Дочитали до конца.