Показаны записи 49871 - 49880 из 56260
</>
Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
НК: Теперь, есть одна вещь, которую вы сказали в книге, которая, я думаю, будет хорошим переходом к другим вещам, которые интересуют меня. И учитывая ваше научное прошлое, мне было любопытно, что вы думаете. Вы упомянули разницу между исцелением верой и наукой. Если процессы НЛП работают, это не зависит от убеждений человека, только от их взаимодействия. [Т.е. взаимодействия процессов НЛП и человека. - прим. пер.]
С.А.: Правильно.
НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на Scope и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения Scope и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.
Действие - Веры-Таблетки-Плацебо в чистом виде еще не отмоделированы.
…
С.А. Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные Scope в своём разуме, различные Scope опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.
Почему бы не поставить такой вопрос: существует ли чистая Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение» и далее… А они существуют. В подходе "Шести слонов" от СА их просто бери и описывай. Но сам СА почему-то их не описал.
С.А.: Правильно.
НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на Scope и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения Scope и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.
Действие - Веры-Таблетки-Плацебо в чистом виде еще не отмоделированы.
…
С.А. Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные Scope в своём разуме, различные Scope опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.
Почему бы не поставить такой вопрос: существует ли чистая Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение» и далее… А они существуют. В подходе "Шести слонов" от СА их просто бери и описывай. Но сам СА почему-то их не описал.
NC: Давайте мы обратимся к другому термину из вашей книги: "фреймы" [рамка, "frame"]. Создаётся впечатление, что вы используете "фреймы" так, что традиционный НЛПер понял бы это, но есть ещё добавочное различие между объёмом и категорией.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к Scope. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение Scope. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой Scope.
Bundle scope может являться ЦИ Scope
Bundle scope может быть генеративной генерализацией манипуляций со Scope
С.А. То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому Scope обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их Scope, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.
Рефрейминг представленный в иерархической ЦИ подобной системе позволяет увидеть эту схему еще проще:
--рефрейминг на выделенном уровне ЦИ
--на уровень вверх
--вниз
--рефрейминг всей всей ЦИ-системы
На один важный тип рефрейминга больше чем у СА.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к Scope. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение Scope. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой Scope.
Bundle scope может являться ЦИ Scope
Bundle scope может быть генеративной генерализацией манипуляций со Scope
С.А. То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому Scope обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их Scope, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.
Рефрейминг представленный в иерархической ЦИ подобной системе позволяет увидеть эту схему еще проще:
--рефрейминг на выделенном уровне ЦИ
--на уровень вверх
--вниз
--рефрейминг всей всей ЦИ-системы
На один важный тип рефрейминга больше чем у СА.
НК: В той главе, где вы говорите о том, как мы используем прототипы в мышлении, вы также говорите о наблюдаемом объёме [observed scope] и выведенном объёме [deduced scope]. Не могли бы Вы рассказать немного об этом различии?
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.
(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора
(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.
Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.
НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.
От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)
NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.
Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.
(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора
(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.
Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.
НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.
От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)
NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.
Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?
С.А. Другой факт о категории заключается в том, что мы, как правило, представляем их посредством прототипов. И прототип является своего рода усреднением. Если я попрошу вас подумать о птице, вы, вероятно, не подумаете о страусе или пингвине или о чём-то вроде этого. Вы, наверно, подумали о дрозде или ласточке или воробье или о чём-то более похожем на то, что вы видите вокруг там, где живёте. Итак, мы можем использовать прототипы, когда мы думаем о категориях, и отсюда идут все виды возможных ошибок выражающихся в том, что мы думаем, что мы знаем, о чём мы говорим, когда мы в действительности не знаем.
Прототипы:
--из разнообразия форм
--из разнообразия действий
--из разнообразия функций
Прототипы:
--из разнообразия форм
--из разнообразия действий
--из разнообразия функций
У детей (в возрасте 1 года 7 месяцев) было выработано на слово
"книга" по 20 различных условных реакций.
В одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга).
В другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек).
У детей же второй группы обобщающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)
"книга" по 20 различных условных реакций.
В одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга).
В другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек).
У детей же второй группы обобщающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)
У двух групп детей ( в возрасте 1 года 8 месяцев) вырабатывались
условные рефлексы на слово "кукла".
В первой группе вырабатывались три условные реакции: показывалась кукла со словами: "кукла", "вот кукла"; давалась кукла со словами: "возьми куклу"; бралась кукла обратно со словами: "дай куклу".
Во второй же группе у детей вырабатывалось 30 различных условных рефлексов на это слово в сочетании с различными действиями ("вот кукла", "возьми куклу", "дай куклу", "положи куклу", "укрой куклу", "укачай куклу", "одень куклу", "ищи куклу", "покорми куклу", "посади куклу" и т.д.).
И вот оказалось, что в первой группе, несмотря на большое число повторений каждого рефлекса (около 500 раз), слово оставалось конкретным замещением определенного непосредственного раздражителя: в контрольных опытах на словесный раздражитель "дай куклу!" дети этой группы давали лишь ТУ КОНКРЕТНУЮ куклу, с которой до этого играли, не обращая внимания на другие находящиеся тут же куклы.
У детей же второй группы при меньшем числе повторений каждого рефлекса (не более 50 раз) слово кукла приобрело значение обобщающего сигнала, так в контрольном опыте на обращение "дай куклу!" они брали и другие куклы.
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр. 269-270)
условные рефлексы на слово "кукла".
В первой группе вырабатывались три условные реакции: показывалась кукла со словами: "кукла", "вот кукла"; давалась кукла со словами: "возьми куклу"; бралась кукла обратно со словами: "дай куклу".
Во второй же группе у детей вырабатывалось 30 различных условных рефлексов на это слово в сочетании с различными действиями ("вот кукла", "возьми куклу", "дай куклу", "положи куклу", "укрой куклу", "укачай куклу", "одень куклу", "ищи куклу", "покорми куклу", "посади куклу" и т.д.).
И вот оказалось, что в первой группе, несмотря на большое число повторений каждого рефлекса (около 500 раз), слово оставалось конкретным замещением определенного непосредственного раздражителя: в контрольных опытах на словесный раздражитель "дай куклу!" дети этой группы давали лишь ТУ КОНКРЕТНУЮ куклу, с которой до этого играли, не обращая внимания на другие находящиеся тут же куклы.
У детей же второй группы при меньшем числе повторений каждого рефлекса (не более 50 раз) слово кукла приобрело значение обобщающего сигнала, так в контрольном опыте на обращение "дай куклу!" они брали и другие куклы.
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр. 269-270)
Например, у двух групп детей (в возрасте 8 месяцев) вырабатывался условный мигательный рефлекс на слово «киса» и показывание игрушечной плюшевой кошки, но в опытах с первой группой все остальные компоненты этого сложного раздражителя были строго постоянными, а в опытах со второй группой они изменялись.
Так в первой группе игрушечная кошка всегда ставилась перед ребенком на столе, сам ребенок постоянно сидел за столом в одной и той же комнате при проведении опыта одним и тем же экспериментатором.
Во второй же группе кошка то ставилась на стол, то поднималась над головой ребенка, то лежала боком на полу, то размещалась среди других игрушек; опыт проводился то экспериментатором, то медицинской сестрой; ребенок сидел то за столом, то на полу; менялись так же интонация и громкость голоса при произношении слова.
Оказалось, что в первой группе слово «киса» даже через два месяца не приобрело самостоятельного сигнального значения, в то же время остальные компоненты не утратили своего значения.
Во второй же группе уже после 100 сочетаний слово приобрело условно рефлекторное действие при исключении других, непосредственных компонентов.
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр. 266-267)
Так в первой группе игрушечная кошка всегда ставилась перед ребенком на столе, сам ребенок постоянно сидел за столом в одной и той же комнате при проведении опыта одним и тем же экспериментатором.
Во второй же группе кошка то ставилась на стол, то поднималась над головой ребенка, то лежала боком на полу, то размещалась среди других игрушек; опыт проводился то экспериментатором, то медицинской сестрой; ребенок сидел то за столом, то на полу; менялись так же интонация и громкость голоса при произношении слова.
Оказалось, что в первой группе слово «киса» даже через два месяца не приобрело самостоятельного сигнального значения, в то же время остальные компоненты не утратили своего значения.
Во второй же группе уже после 100 сочетаний слово приобрело условно рефлекторное действие при исключении других, непосредственных компонентов.
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр. 266-267)
NC: Одна из вещей, которые заинтересовали меня, заключается в том, что вы добавили различение, в случае, когда кто-либо говорит о чанкинге вверх и чанкинге вниз - я знаю, вы отошли от использования этих терминов, поскольку они не использовались с точностью - но можно говорить о чанкинге вверх в терминах категории или чанкинге вверх в терминах объёма. Объём и категории вводят новое различие.
С.А.: Да. Как я уже упоминал в своей книге, описание Дилтса приводит чанкинг, доходя до частей вещей, что является чанкингом вниз в объёме. И у него есть пример с автомобилем, который вы можете разломать на более мелкие куски, такие, как двигатель, тормоза, колеса и так далее. Это приводит к меньшему Scope. Но потом, когда он совершает чанкинг вверх, он использует категорию. Так что он говорит об автомобиле, входящем в категорию "виды транспорта". Мы можем попасть в такой вид путаницы, и это очень важно различие. Обычно, когда люди переходят к более широкой категории, они теряют след/запись сенсорного опыта категории первого уровня, которую Лакофф называет категорией "базового уровня" - что-то наподобие стола, или горы, или кошки, или собаки. Те категории, с которых начинают дети. Достаточно легко собрать группу переживаний в категорию такого вида. Затем, по мере взросления, мы приобретаем большее понимание того, что автомобиль является видом транспорта.
Как дети на сенсорном уровне собирают категории...
С.А.: Да. Как я уже упоминал в своей книге, описание Дилтса приводит чанкинг, доходя до частей вещей, что является чанкингом вниз в объёме. И у него есть пример с автомобилем, который вы можете разломать на более мелкие куски, такие, как двигатель, тормоза, колеса и так далее. Это приводит к меньшему Scope. Но потом, когда он совершает чанкинг вверх, он использует категорию. Так что он говорит об автомобиле, входящем в категорию "виды транспорта". Мы можем попасть в такой вид путаницы, и это очень важно различие. Обычно, когда люди переходят к более широкой категории, они теряют след/запись сенсорного опыта категории первого уровня, которую Лакофф называет категорией "базового уровня" - что-то наподобие стола, или горы, или кошки, или собаки. Те категории, с которых начинают дети. Достаточно легко собрать группу переживаний в категорию такого вида. Затем, по мере взросления, мы приобретаем большее понимание того, что автомобиль является видом транспорта.
Как дети на сенсорном уровне собирают категории...
С.А. Затем, если я использую слово "ручка" в качестве категории, у меня есть эта ручка, и много других ручек - все ручки на моём письменном столе, в доме, во всём мире. Итак, первый логический уровень, это когда вы переходите от Scope к категории.
Приведен чисто количественный способ образовать категорию.
(а) а, может быть применен способ выделения категории, через доминантное сравнение. Это образует КИ – категориальную иерархию.
(б) а, может быть применен способ генерализации манипуляций
С.А. По крайней мере, это то, как я описал это. Теперь я мог бы внести ручки в более общую категорию под названием "пишущие устройства".
Наверное, не «теперь», а – «на следующем шаге» - «На следующем шаге (категоризации) я мог бы внести ручки в более общую категорию «пишущие устройства».
С.А. И это включает в себя карандаши, клавиатуры на компьютерах, всё что угодно, с помощью чего вы можете писать. Это было бы более общей категорией, и это было бы на более общем логическом уровне, более высоком логическом уровне.
Карандаши, клавиатуры, и пр. во множестве - будут основой категории «пишущие устройства».
Другой способ выделения категории «пишущие устройства» - собрать примеры активации одной функции «писать» во множестве ее проявлений.
С.А. И затем все эти пишущие устройства можно отнести к категории "объекты, созданные человеком".
Альтернатива – сгруппировать представления о том, как человек создает различные объекты. Т.е. нам при категоризации выгоднее брать процесс, а не набор статичных репрезентаций объектов.
С.А. Все созданные человеком объекты можно было бы затем отнести к категории "физические объекты". Полной категорией физических объектов было бы "состоящие из материи", таким образом "состоящие из материи" будет более высокой категорией. Каждый раз, когда вы поднимаете категорию, вы поднимаете логический уровень.
Перепутано как описываются категории «по логике» с тем как люди формируют категории по ходу своей жизни. Кроме того, именно здесь стоит вспомнить Выготсткого, показавшего что у детей формированию понятий предшествуют стадия формирования ПредПонятий.
С.А. Это то, как я описываю логические уровни, и это отличается от того, как их описывают другие люди. Это очень практично. Вы можете легко выяснить, если кто-то оперирует на другом логическом уровне, просто посмотрев, может ли одна категория быть включена в другую категорию. Очень простой тест, очень однозначный.
Существует только одна проблема, которая сопровождает использование такого простого теста как конкретный человек оперирует логическими уровнями: по мере ее разворачивания картина сходу удваивается. Выделяются два относительно независимых старых знакомых уровня:
--как человек оперирует логическим уровнями на сознательном уровне
--как человек оперирует логическим уровнями на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ уровне.
Приведен чисто количественный способ образовать категорию.
(а) а, может быть применен способ выделения категории, через доминантное сравнение. Это образует КИ – категориальную иерархию.
(б) а, может быть применен способ генерализации манипуляций
С.А. По крайней мере, это то, как я описал это. Теперь я мог бы внести ручки в более общую категорию под названием "пишущие устройства".
Наверное, не «теперь», а – «на следующем шаге» - «На следующем шаге (категоризации) я мог бы внести ручки в более общую категорию «пишущие устройства».
С.А. И это включает в себя карандаши, клавиатуры на компьютерах, всё что угодно, с помощью чего вы можете писать. Это было бы более общей категорией, и это было бы на более общем логическом уровне, более высоком логическом уровне.
Карандаши, клавиатуры, и пр. во множестве - будут основой категории «пишущие устройства».
Другой способ выделения категории «пишущие устройства» - собрать примеры активации одной функции «писать» во множестве ее проявлений.
С.А. И затем все эти пишущие устройства можно отнести к категории "объекты, созданные человеком".
Альтернатива – сгруппировать представления о том, как человек создает различные объекты. Т.е. нам при категоризации выгоднее брать процесс, а не набор статичных репрезентаций объектов.
С.А. Все созданные человеком объекты можно было бы затем отнести к категории "физические объекты". Полной категорией физических объектов было бы "состоящие из материи", таким образом "состоящие из материи" будет более высокой категорией. Каждый раз, когда вы поднимаете категорию, вы поднимаете логический уровень.
Перепутано как описываются категории «по логике» с тем как люди формируют категории по ходу своей жизни. Кроме того, именно здесь стоит вспомнить Выготсткого, показавшего что у детей формированию понятий предшествуют стадия формирования ПредПонятий.
С.А. Это то, как я описываю логические уровни, и это отличается от того, как их описывают другие люди. Это очень практично. Вы можете легко выяснить, если кто-то оперирует на другом логическом уровне, просто посмотрев, может ли одна категория быть включена в другую категорию. Очень простой тест, очень однозначный.
Существует только одна проблема, которая сопровождает использование такого простого теста как конкретный человек оперирует логическими уровнями: по мере ее разворачивания картина сходу удваивается. Выделяются два относительно независимых старых знакомых уровня:
--как человек оперирует логическим уровнями на сознательном уровне
--как человек оперирует логическим уровнями на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ уровне.
Fourtuple
Модель — первичный опыт
первое понятие, которое мы вводим в этой модели, — понятие четырехкортежности. Четырехкортежность — это , визуальная репрезентация ощущений, которая выглядит следующим образом:
.,
где V = визуальный,
К = кинестетический,
At = аудиально-тональный,
0 = обонятельный опыт,
1 = референтный индекс ощущающего человека.
общая форма четырехкортежности
Четырехкортежность — это способ визуальной репрезентации человеческого опыта в любой момент времени. Согласно ему, в модели эффективной гипнотической коммуникации первичный опыт людей в какой-то момент времени можно адекватно представить, описав их визуальный, кинестетический, аудиально-тональный и обонятельный опыт. Чтобы читатель лучше понял модель, проиллюстрируем ее конкретным примером. Если Допустить, что вы — читатель, который в этот момент времени удобно сидит в тихом месте и читает в одиночестве, можно использовать четырехкортежность для репрезентации вашего текущего восприятия мира в следующем виде:
где i — референтный индекс читателя, а пустое пространство 0 указывает на отсутствие ощущения в этой категории.
Иначе говоря, восприятие мира в данный момент выражается через описание визуальных входных сигналов из окружающего мира, текущих кинестетических ощущений и доступной обонятельной информации. Поскольку, согласно нашему допущению, читатель находится в месте, где до него в данный момент не доходит никаких звуковых сигналов из внешнего мира, величина переменной А( (аудиально-тональной части его опыта) равна 0. Величины переменных V, К и О специфицируются описанием сигналов из мира, которые воздействуют на читателя в этот момент. Заметьте, что специфицируя четырехкортежность текущего опыта читателя, мы ограничили себя репрезентацией опыта, берущего начало в мире, который является для читателя внешним. Четырехкортежность можно также использовать для репрезентации совокупного опыта читателя — т. е. его текущего опыта в настоящем, независимо от того, берет ли он начало во внешнем мире читателя или нет. Мы сочли полезным в своей работе идентифицировать источник той части опыта, которая описана в че-тырехкортежности, — т. е. провести грань между тем, какая часть опыта, представленного в четырехкортежности, берет начало во внешнем мире читателя, чей опыт отражен в четырехкортежности, и тем, какая часть порождена собственными внутренними процессами читателя. Пожалуй, проще всего обозначить это разграничение, добавив к каждому компоненту четырехкортежности надстрочный индекс — либо i (internal — генерируемый изнутри), либо е (external — генерируемый извне). Таким образом, если допустить, что читатель в данный момент использует при чтении внутренний диалог и надстрочные индексы, которые отличают внутренне генерируемые компоненты четырехкортежности от внешне генерируемых, четырехкортежность читателя будет выглядеть так:
четырехкортежность, которая отражает опыт читателя
Модель — первичный опыт
первое понятие, которое мы вводим в этой модели, — понятие четырехкортежности. Четырехкортежность — это , визуальная репрезентация ощущений, которая выглядит следующим образом:
.,
где V = визуальный,
К = кинестетический,
At = аудиально-тональный,
0 = обонятельный опыт,
1 = референтный индекс ощущающего человека.
общая форма четырехкортежности
Четырехкортежность — это способ визуальной репрезентации человеческого опыта в любой момент времени. Согласно ему, в модели эффективной гипнотической коммуникации первичный опыт людей в какой-то момент времени можно адекватно представить, описав их визуальный, кинестетический, аудиально-тональный и обонятельный опыт. Чтобы читатель лучше понял модель, проиллюстрируем ее конкретным примером. Если Допустить, что вы — читатель, который в этот момент времени удобно сидит в тихом месте и читает в одиночестве, можно использовать четырехкортежность для репрезентации вашего текущего восприятия мира в следующем виде:
где i — референтный индекс читателя, а пустое пространство 0 указывает на отсутствие ощущения в этой категории.
Иначе говоря, восприятие мира в данный момент выражается через описание визуальных входных сигналов из окружающего мира, текущих кинестетических ощущений и доступной обонятельной информации. Поскольку, согласно нашему допущению, читатель находится в месте, где до него в данный момент не доходит никаких звуковых сигналов из внешнего мира, величина переменной А( (аудиально-тональной части его опыта) равна 0. Величины переменных V, К и О специфицируются описанием сигналов из мира, которые воздействуют на читателя в этот момент. Заметьте, что специфицируя четырехкортежность текущего опыта читателя, мы ограничили себя репрезентацией опыта, берущего начало в мире, который является для читателя внешним. Четырехкортежность можно также использовать для репрезентации совокупного опыта читателя — т. е. его текущего опыта в настоящем, независимо от того, берет ли он начало во внешнем мире читателя или нет. Мы сочли полезным в своей работе идентифицировать источник той части опыта, которая описана в че-тырехкортежности, — т. е. провести грань между тем, какая часть опыта, представленного в четырехкортежности, берет начало во внешнем мире читателя, чей опыт отражен в четырехкортежности, и тем, какая часть порождена собственными внутренними процессами читателя. Пожалуй, проще всего обозначить это разграничение, добавив к каждому компоненту четырехкортежности надстрочный индекс — либо i (internal — генерируемый изнутри), либо е (external — генерируемый извне). Таким образом, если допустить, что читатель в данный момент использует при чтении внутренний диалог и надстрочные индексы, которые отличают внутренне генерируемые компоненты четырехкортежности от внешне генерируемых, четырехкортежность читателя будет выглядеть так:
четырехкортежность, которая отражает опыт читателя
Дочитали до конца.