Observed scope, deduced scope, aggregate scope ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.
(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора
(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.
Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.
НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.
От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)
NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.
Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?