Показаны записи 49011 - 49020 из 56260
а ты открой книгу и прочитай статью. она короткая. у тебя есть книга в электронном виде?
Как далеко заходит ваша улыбка?
http://metanymous.livejournal.com/80117.html
--Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.
Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.
Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
СМЕХ ПО-НАУЧНОМУ. ОСНОВЫ ГЕЛАТОЛОГИИ
http://metanymous.livejournal.com/113640.html?view=1360872#t1360872
http://metanymous.livejournal.com/113640.html?view=1360872#t1360872
ps а почему бы не спросить в http://community.livejournal.com/leadership_ru/
некоторая дистанцированность, но в тоже время большое обаяние при сохранении дистанции, т.е. свободное прохождение дистанции и точное знание когда нужно соблюдать дистанцию. Человек как бы оказывается как это было сказано в "Побеге из Шаушенко" под магическим плащем, когда в самой тяжелой ситуации он остается сухим. Такой человек умеет показать, что и при эээ неудачах другого в коммуникации он может оставаться самим собой, т.е. нет игры в наказывающего или наоборот поддавки. Т.е. в коммуникации с проявлением вежливости социальный статус проявляется в том, что такой человек заинтересован в общении, но в тоже время не использует это общение для разрешения эээ левых целей. Т.е. в коммуникации оговорены поинты того что будет делать коммуникация и другой может согласиться и не согласиться и это будет его решение.
Речь скорее соответствующая ситуации, хотя во многих контекстах это весьма определенные интонации. Так же может быть статусной и достаточно резкая речь, полная определенной лексики, просто в контексте это именно нужный статус. Хотя в последнем контексте скорее статусным будет аттрибутика общения, когда другие получают нужные им фишечки, т.е. тогда когда статусная личность соответствует их ожиданиям коммуникации, как статусная в их понимании личность, тогда вежливым будет считаться что-то что можно более назвать игрой. В принципе в этом контексте в некотором плане демонстрируется более разнообразное поведение т.к. создается скорее игровая ситуация (хотя достаточно сложно бывает со стороны назвать это все игровой ситуацией).
Речь скорее соответствующая ситуации, хотя во многих контекстах это весьма определенные интонации. Так же может быть статусной и достаточно резкая речь, полная определенной лексики, просто в контексте это именно нужный статус. Хотя в последнем контексте скорее статусным будет аттрибутика общения, когда другие получают нужные им фишечки, т.е. тогда когда статусная личность соответствует их ожиданиям коммуникации, как статусная в их понимании личность, тогда вежливым будет считаться что-то что можно более назвать игрой. В принципе в этом контексте в некотором плане демонстрируется более разнообразное поведение т.к. создается скорее игровая ситуация (хотя достаточно сложно бывает со стороны назвать это все игровой ситуацией).
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вы знаете, поиск по слову "Звезда" ничего не дает.
Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Чувство юмора
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B5
Бергсон А. Смех. М., 1992. С. 126.
Володина П. Смех без причины как признак большого ума // Эхо планеты. – 1996. - № 2. – С.9-11.
Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. - М., 1996. - 214 c.
Карасев Л.В. Антитеза смеха // Человек. – 1993. - № 2.
Карасев Л.В. Лики смеха // Человек. – 1993. - № 4.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5.
Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.
Карасев Л.В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7
Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
Карасев Л.В. Метафизика сна // Сон — семиотическое окно. XXVI–е Випперовские чтения. М., 1994. С. 135–143; Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.
Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. – 1992. - № 5. – С.39-47.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5. – С.47-65.
Карасев Л.В. Феноменология смеха // Человек. – 1990. - № 2. – С.175-183.
Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы. –
Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии.- М.: Искусство, 1968.- 191 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие виды смеха. – М.: Искусство, 1976. – 181 с.
Психологическая газета № 4(31) 1998 г.
1 Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
http://www.wiseowl.ru/works/DIP000267.doc.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B5
Бергсон А. Смех. М., 1992. С. 126.
Володина П. Смех без причины как признак большого ума // Эхо планеты. – 1996. - № 2. – С.9-11.
Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. - М., 1996. - 214 c.
Карасев Л.В. Антитеза смеха // Человек. – 1993. - № 2.
Карасев Л.В. Лики смеха // Человек. – 1993. - № 4.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5.
Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.
Карасев Л.В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7
Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
Карасев Л.В. Метафизика сна // Сон — семиотическое окно. XXVI–е Випперовские чтения. М., 1994. С. 135–143; Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.
Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. – 1992. - № 5. – С.39-47.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5. – С.47-65.
Карасев Л.В. Феноменология смеха // Человек. – 1990. - № 2. – С.175-183.
Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы. –
Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии.- М.: Искусство, 1968.- 191 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие виды смеха. – М.: Искусство, 1976. – 181 с.
Психологическая газета № 4(31) 1998 г.
1 Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
http://www.wiseowl.ru/works/DIP000267.doc.
Ну, это упомянуто:
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА* * Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
В кн. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с.
Дочитали до конца.