ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

Да книга-то есть, что за статья?

а ты открой книгу и прочитай статью. она короткая. у тебя есть книга в электронном виде?

Как далеко заходит ваша улыбка?
http://metanymous.livejournal.com/80117.html

--Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.

--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?

Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое

Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)

И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.

Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.

Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.

--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.

СМЕХ ПО-НАУЧНОМУ. ОСНОВЫ ГЕЛАТОЛОГИИ
http://metanymous.livejournal.com/113640.html?view=1360872#t1360872

ps а почему бы не спросить в http://community.livejournal.com/leadership_ru/

некоторая дистанцированность, но в тоже время большое обаяние при сохранении дистанции, т.е. свободное прохождение дистанции и точное знание когда нужно соблюдать дистанцию. Человек как бы оказывается как это было сказано в "Побеге из Шаушенко" под магическим плащем, когда в самой тяжелой ситуации он остается сухим. Такой человек умеет показать, что и при эээ неудачах другого в коммуникации он может оставаться самим собой, т.е. нет игры в наказывающего или наоборот поддавки. Т.е. в коммуникации с проявлением вежливости социальный статус проявляется в том, что такой человек заинтересован в общении, но в тоже время не использует это общение для разрешения эээ левых целей. Т.е. в коммуникации оговорены поинты того что будет делать коммуникация и другой может согласиться и не согласиться и это будет его решение.

Речь скорее соответствующая ситуации, хотя во многих контекстах это весьма определенные интонации. Так же может быть статусной и достаточно резкая речь, полная определенной лексики, просто в контексте это именно нужный статус. Хотя в последнем контексте скорее статусным будет аттрибутика общения, когда другие получают нужные им фишечки, т.е. тогда когда статусная личность соответствует их ожиданиям коммуникации, как статусная в их понимании личность, тогда вежливым будет считаться что-то что можно более назвать игрой. В принципе в этом контексте в некотором плане демонстрируется более разнообразное поведение т.к. создается скорее игровая ситуация (хотя достаточно сложно бывает со стороны назвать это все игровой ситуацией).

Вы знаете, поиск по слову "Звезда" ничего не дает.

Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.

Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?

Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.

Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.