Показаны записи 49061 - 49070 из 56260
Конрад Уоддингтон для центральной области своих интересов, которая традиционно называется эмбриология, предпочитал слово эпигенез. Оно подчеркивает тот факт, что каждый эмбриологический шаг есть акт становления (по-гречески - генезиса), которое должно быть построено на (по-гречески - эпи) непосредственно предшествующем состоянии дел. Характерно, что Уоддингтон с пренебрежением относился к традиционной теории информации, не принимавшей во внимание «новой» информации(прим. 1); которая, по его мнению, создается на каждой стадии эпигенеза. И действительно, согласно традиционной теории, в этом случае новой информации не возникает.
(1) – что такое (1)? Замечу для создания (1) необходимо знание некоторых шагов, как строить тавтологию на основе базового знания. Т.е. интересно как определяется та информация, которая приводит к созданию (1) и тавтологии в общем смысле. Можно ли назвать, что свойство живого и есть возможность построения тавтологий. Очень хочется сказать, что некоторая сложность объекта делает его живым. И эта сложность ничто иное как возможность действовать как живое. Также очень хочется сказать, что при построении (1) задействована возможность получения сообщения извне. Если так рассматривать живое, то хочется задаться вопросом, что если некая живая эээ минимальная единица обладает свойством получения информации и она в дальнейшем участвует в построении (1) и тавтологии, то (!) как определяются границы роста тавтологии? И человек и вообще некое существо, которому приписано умереть – это какая часть живого?
(1) – что такое (1)? Замечу для создания (1) необходимо знание некоторых шагов, как строить тавтологию на основе базового знания. Т.е. интересно как определяется та информация, которая приводит к созданию (1) и тавтологии в общем смысле. Можно ли назвать, что свойство живого и есть возможность построения тавтологий. Очень хочется сказать, что некоторая сложность объекта делает его живым. И эта сложность ничто иное как возможность действовать как живое. Также очень хочется сказать, что при построении (1) задействована возможность получения сообщения извне. Если так рассматривать живое, то хочется задаться вопросом, что если некая живая эээ минимальная единица обладает свойством получения информации и она в дальнейшем участвует в построении (1) и тавтологии, то (!) как определяются границы роста тавтологии? И человек и вообще некое существо, которому приписано умереть – это какая часть живого?
Тем самым стохастический процесс по всей видимости способен опровергнуть утверждение «"из ничего не будет ничего”· без информации»(прим. 1). Для отбора случайных компонентов, которые таким образом становятся новой информацией, может служить готовность. Однако всегда должен иметься источник случайных событий, из которых можно создавать новую информацию(прим. 2).
(1),(2) -- Таким образом (1) подтверждает, что живые объекты (более обще можно сказать жизнь) умеют предугадывать то, что произойдет исходя из принципа, что живое способно создавать контекст если оно является живым получателем информации. Однако (2) утверждает, что есть дихотомия или же другими словами способность распознавать информацию должна быть ограничена(?). Или же просто присутствует дихотомия способность распознавать и случайность мира, которая в ходе эволюции жизни оказалась полезной
(1),(2) -- Таким образом (1) подтверждает, что живые объекты (более обще можно сказать жизнь) умеют предугадывать то, что произойдет исходя из принципа, что живое способно создавать контекст если оно является живым получателем информации. Однако (2) утверждает, что есть дихотомия или же другими словами способность распознавать информацию должна быть ограничена(?). Или же просто присутствует дихотомия способность распознавать и случайность мира, которая в ходе эволюции жизни оказалась полезной
Аргументы, приводимые в этой книге, предполагают, что наука есть Способ восприятия, сопровождающийся приданием нашим объектам восприятия так называемого «смысла».
Письмо, которое вы не написали, извинение, которое вы не принесли, еда, которую вы не выставили кошке, - все эти вещи могут стать достаточными и действенными сообщениями поскольку в контексте у нуля может появиться смысл. Контекст же создает именно получатель сообщения.(прим. 1) Способность создавать контекст(прим. 2) - это умение получателя, приобретение которого составляет его половину, ту коэволюцию, которая упомянута выше. Он должен приобрести это умение при помощи обучения или благодаря счастливой мутации, т. е. удачному набегу на область случайного. В известном смысле, получатель должен быть готов к нужной находке, если она вдруг произойдет(прим. 3).
(1) -- Что значит (1)? Значит ли это, что получатель сообщения это не просто некий элемент в смысле не живой природы, которому передается некая информация, но в смысле живой природы получатель сообщения может рассматриваться как достаточно самостоятельный элемент. (как признаки самостоятельности системы получатель сообщения/живой объект, возможно это стремление к самоорганизации)
(2) -- В частности (2) определяет признак получателя сообщения/живого объекта. Что такое эта способность? Что такое способность создавать контекст. Это некоторое эээ узнавание заранее ситуации для контроля будущего, как конкретно охарактеризовать с помощью каких функций/стратегий/умений/структур (2)?
(3) -- В некотором смысле (3) намекает на то что такое (2), но что еще?
Письмо, которое вы не написали, извинение, которое вы не принесли, еда, которую вы не выставили кошке, - все эти вещи могут стать достаточными и действенными сообщениями поскольку в контексте у нуля может появиться смысл. Контекст же создает именно получатель сообщения.(прим. 1) Способность создавать контекст(прим. 2) - это умение получателя, приобретение которого составляет его половину, ту коэволюцию, которая упомянута выше. Он должен приобрести это умение при помощи обучения или благодаря счастливой мутации, т. е. удачному набегу на область случайного. В известном смысле, получатель должен быть готов к нужной находке, если она вдруг произойдет(прим. 3).
(1) -- Что значит (1)? Значит ли это, что получатель сообщения это не просто некий элемент в смысле не живой природы, которому передается некая информация, но в смысле живой природы получатель сообщения может рассматриваться как достаточно самостоятельный элемент. (как признаки самостоятельности системы получатель сообщения/живой объект, возможно это стремление к самоорганизации)
(2) -- В частности (2) определяет признак получателя сообщения/живого объекта. Что такое эта способность? Что такое способность создавать контекст. Это некоторое эээ узнавание заранее ситуации для контроля будущего, как конкретно охарактеризовать с помощью каких функций/стратегий/умений/структур (2)?
(3) -- В некотором смысле (3) намекает на то что такое (2), но что еще?
Многие могут вспомнить, как нам говорили, что существительное - это «имя лица, места или вещи», а также насколько скучен был грамматический разбор или анализ предложений. Сегодня все это нужно изменить. Детям можно было бы говорить, что существительное - это слово, имеющее определенные отношения со сказуемым. А глагол имеет определенные отношения с существительным, своим подлежащим и т. д. Основой для определений стали бы отношения, и ни один ребенок не запутался бы тогда во фразе «"Идти" - это глагол».
А почему ребенок запутывается в этом предложении. Скорее всего, его учат на основе примеров, не на основе сути явления, а по принципу: “вот «идти» -- это глагол, т.к. он определяет некоторое действие как, например, слова «шагать», «вязать», «слушать»”. Тогда как обучение с помощью связующего паттерна было бы в духе определения, что существительные это то, что имеет некие отношения с глаголами, где существительное это объект с которым происходит/порождает некоторое действие. Т.е. другими словами создается новый(!) паттерн эээ понимания, а не раскрывается исходный. И, конечно же, новый паттерн совсем не то же самое, что исходный паттерн отношений.
А почему ребенок запутывается в этом предложении. Скорее всего, его учат на основе примеров, не на основе сути явления, а по принципу: “вот «идти» -- это глагол, т.к. он определяет некоторое действие как, например, слова «шагать», «вязать», «слушать»”. Тогда как обучение с помощью связующего паттерна было бы в духе определения, что существительные это то, что имеет некие отношения с глаголами, где существительное это объект с которым происходит/порождает некоторое действие. Т.е. другими словами создается новый(!) паттерн эээ понимания, а не раскрывается исходный. И, конечно же, новый паттерн совсем не то же самое, что исходный паттерн отношений.
Контекстуальность и внутренняя релевантность должны быть характерны не только для всего так называемого поведения (тех рассказов, которые проектируются наружу в «действия»), но также и для всех внутренних рассказов, например, для последовательности сборки актинии. Ее эмбриология должна каким-то образом изготовляться из материала рассказов. Стоящий за этим эволюционный процесс на протяжении миллионов поколений, посредством которого актиния, подобно вам и мне, обрела существование, также должен состоять из материала рассказов. Там должна существовать релевантность как внутри каждого шага филогенеза, так и между шагами.
Здесь рассматривается не что иное, как существование связующего паттерна. Т.е. некий один способ (связывающий паттерн) задает многообразие существования. И, в конце концов, если обращаться к некоторым принципам эээ живого, то именно связующий паттерн становиться признаком живого.
Здесь рассматривается не что иное, как существование связующего паттерна. Т.е. некий один способ (связывающий паттерн) задает многообразие существования. И, в конце концов, если обращаться к некоторым принципам эээ живого, то именно связующий паттерн становиться признаком живого.
Это разница между бытием и знанием)
Скорее, это более "простая" разница между "знанием" и "умением".
Скорее, это более "простая" разница между "знанием" и "умением".
Да круто!
Это разница между бытием и знанием) Надо балансировать их! Знания сразу вкладывать в бытие и тогда будет результат!
ps: умные слова)
Это разница между бытием и знанием) Надо балансировать их! Знания сразу вкладывать в бытие и тогда будет результат!
ps: умные слова)
Благодарю за столь подробный ответ. Но мне кажется, что возможности человека безграничны.
Никто не в праве вас разубеждать в обратном.
И если пока не удалось приблизиться к Бандлеру, то это не значит, что это не удастся уже завтра.
Да, время пришло и, уже буквально завтра, это приближение произойдет.
Может, его даже удастся превзойти. Я хоть в НЛП мало что понимаю сейчас, но исходя из опыта других наук, всегда есть, куда двигаться.
Стоит только напомнить, что официальное нлп на официальном же уровне наукой не является.
Важно лишь найти пути. И я уверен, они будут найдены.
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...
Никто не в праве вас разубеждать в обратном.
И если пока не удалось приблизиться к Бандлеру, то это не значит, что это не удастся уже завтра.
Да, время пришло и, уже буквально завтра, это приближение произойдет.
Может, его даже удастся превзойти. Я хоть в НЛП мало что понимаю сейчас, но исходя из опыта других наук, всегда есть, куда двигаться.
Стоит только напомнить, что официальное нлп на официальном же уровне наукой не является.
Важно лишь найти пути. И я уверен, они будут найдены.
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...
Благодарю за столь подробный ответ. Но мне кажется, что возможности человека безграничны. И если пока не удалось приблизиться к Бандлеру, то это не значит, что это не удастся уже завтра. Может, его даже удастся превзойти. Я хоть в НЛП мало что понимаю сейчас, но исходя из опыта других наук, всегда есть, куда двигаться. Важно лишь найти пути. И я уверен, они будут найдены.
--"ТУГом является один Ричард Бандлер".
--А что другим мешает?
Есть три такие помехи/препятствия.
(1) Низкое качество и нулевая проработанность существующих моделей и техник НЛП. ТУГом можно было бы стать/быть только за счет владения богатым и изощренным репертуаром моделей и техник НЛП. Отсчет появления НЛП у нас датируется 1972 годом. За 36 лет существования и развития нет ни взрывного, ни какого другого увеличения числа действенных моделей. А те что известны нисколько за это время не усовершенствованы. За 36 лет основные техники нлп все одни одни и те же. Слово в слово повторяют одно и то же более трех десятков лет тысячи и тысячи людей по всему миру, называющие себя мастерами и тренерами НЛП. Никакого тебе углубления и тем более развития. Не верите? Это легко проверить. Загляните в описание, например, "якорения", которые можно найти в сети. Хоть на русском, хоть на английском. Так, что таким путем ТУГом не стать. Просто не с чего. В целом жуткая картина с этой стороны. Подход постоянно рекламирующий себя в роли неиссякаемого источника креативности в массе своих распространителей/учителей жутко тупой и ригидный, и совсем не развивающийся.
(2) На личном уровне распростанители/обучатели НЛП имеют неглубокий уровень проработанности того, чему обучают. ТУГом можно стать углубляясь в мастерство исполнения. Дзен подход. Это когда берется любая техника и делается на других и на себе до тех пор, пока она метафорически говоря, "из ушей не потечет" - по другому это еще называется "метанойя", вот тогда-то и становится носитель такой метанойи в отношении метанойной технику настоящим гуру, или даже ТУГом. Вот, мы на эту тему так писали/прорабатывали:
А это только модель/техника метавопросов. Одна она по достижению метанойи способна сделать из субъекта полноценного моделиста. Но, при условии достижения метанойи.
(3) Моделирование гения моделирования не было сделано до конца. Но прямой путь в ТУГи - постижение искусства моделирования. В 1972 (чуть-чуть раньше) НЛП началось с того, что молоденький Бандлер вдруг стал в поведении и манерах походить на старого старого Фрица Перлса. Да, потом еще и лечить стал как старый гениальный мастер:
Эту способность стал помогать моделировать Гриндер:
Т.е. сам себя Бандлер бы не смоделировал. Но, моделирование его навыков так и не было проделано/завершено. Почему? А кто его знает. Но навыки моделирования по-Бандлеру не доступны и самому Гриндеру в полном объеме.
--А что другим мешает?
Есть три такие помехи/препятствия.
(1) Низкое качество и нулевая проработанность существующих моделей и техник НЛП. ТУГом можно было бы стать/быть только за счет владения богатым и изощренным репертуаром моделей и техник НЛП. Отсчет появления НЛП у нас датируется 1972 годом. За 36 лет существования и развития нет ни взрывного, ни какого другого увеличения числа действенных моделей. А те что известны нисколько за это время не усовершенствованы. За 36 лет основные техники нлп все одни одни и те же. Слово в слово повторяют одно и то же более трех десятков лет тысячи и тысячи людей по всему миру, называющие себя мастерами и тренерами НЛП. Никакого тебе углубления и тем более развития. Не верите? Это легко проверить. Загляните в описание, например, "якорения", которые можно найти в сети. Хоть на русском, хоть на английском. Так, что таким путем ТУГом не стать. Просто не с чего. В целом жуткая картина с этой стороны. Подход постоянно рекламирующий себя в роли неиссякаемого источника креативности в массе своих распространителей/учителей жутко тупой и ригидный, и совсем не развивающийся.
(2) На личном уровне распростанители/обучатели НЛП имеют неглубокий уровень проработанности того, чему обучают. ТУГом можно стать углубляясь в мастерство исполнения. Дзен подход. Это когда берется любая техника и делается на других и на себе до тех пор, пока она метафорически говоря, "из ушей не потечет" - по другому это еще называется "метанойя", вот тогда-то и становится носитель такой метанойи в отношении метанойной технику настоящим гуру, или даже ТУГом. Вот, мы на эту тему так писали/прорабатывали:
Магия появления моделиста10
http://community.livejournal.com/metapractice/118947.html
А это только модель/техника метавопросов. Одна она по достижению метанойи способна сделать из субъекта полноценного моделиста. Но, при условии достижения метанойи.
(3) Моделирование гения моделирования не было сделано до конца. Но прямой путь в ТУГи - постижение искусства моделирования. В 1972 (чуть-чуть раньше) НЛП началось с того, что молоденький Бандлер вдруг стал в поведении и манерах походить на старого старого Фрица Перлса. Да, потом еще и лечить стал как старый гениальный мастер:
Бэндлер получил задание выбрать и записать вводные гештальт - сессии Перлза. Транскрипции должны были дополнить авторский текст. Спитцер писал позднее, что Бэндлер почти как помешанный, день за днем надевал наушники, смотрел фильмы и готовил точные транскрипции. Интенсивная работа привела его к тому, что Бэндлер начал говорить и вести себя как Перлз. Спитцер с юмором описывает, что поймал себя на том, что случайно называет Бэндлера "Фриц" . Вольфганг Волкер. ПРОЕКТ НЛП: исходный код
Эту способность стал помогать моделировать Гриндер:
Ричард знакомил Джона с тем, как вести гештальт - терапию, а Джон помогал осознать Ричарду, что он конкретно делает в это время. Джон по понедельникам моделировал Ричарда. Ричард давал ему понять, какие из паттернов, по его мнению, самые важные, акцентируя их взглядом или интонацией. Джон за два месяца был готов к ведению группы также как и Ричард. Он встречался с ней во вторник и называл ее группой "повторного чуда". Участники переживали во вторник с Джоном те же самые чудеса, которые ранее испытали члены группы Ричарда в понедельник." Вольфганг Волкер. ПРОЕКТ НЛП: исходный код
Т.е. сам себя Бандлер бы не смоделировал. Но, моделирование его навыков так и не было проделано/завершено. Почему? А кто его знает. Но навыки моделирования по-Бандлеру не доступны и самому Гриндеру в полном объеме.
Дочитали до конца.