Дело же здесь в том, что когда система причинности становится циркулярной (этот вопрос будет обсуждаться в Главе 4), изменение в любой части циркуляционного контура может рассматриваться как причина последующего изменения любой переменной в любом месте контура. Получается, что увеличение температуры комнаты можно рассматривать как причину переключения термостата, или напротив, работу термостата можно рассматривать как управление температурой комнаты.

Как научиться выделять циркуляционные контуры? Возможный вариант через парадоксы логического построения, когда величина А влияет на величину Б, а Б влияет на А, вот тогда вводиться в рассмотрение циркуляционный контур.

…В идеальной же тавтологии нет ни времени, ни извлечения, ни доказательств….

Какова должна быть материя, чтобы воплощать в живом идеальную тавтологий? Т.е. очень хочется приписать матери свойства сверх разума, бога, но может быть все проще, просто в море хауса, очень малая часть эээ живое и тогда баланс между живым и неживым именно в том, что живое может получать сообщение в тоже время неживое способно создавать это сообщение (за счет большего количества неупорядоченности).

Конрад Уоддингтон для центральной области своих интересов, которая традиционно называется эмбриология, предпочитал слово эпигенез. Оно подчеркивает тот факт, что каждый эмбриологический шаг есть акт становления (по-гречески - генезиса), которое должно быть построено на (по-гречески - эпи) непосредственно предшествующем состоянии дел. Характерно, что Уоддингтон с пренебрежением относился к традиционной теории информации, не принимавшей во внимание «новой» информации(прим. 1); которая, по его мнению, создается на каждой стадии эпигенеза. И действительно, согласно традиционной теории, в этом случае новой информации не возникает.

(1) – что такое (1)? Замечу для создания (1) необходимо знание некоторых шагов, как строить тавтологию на основе базового знания. Т.е. интересно как определяется та информация, которая приводит к созданию (1) и тавтологии в общем смысле. Можно ли назвать, что свойство живого и есть возможность построения тавтологий. Очень хочется сказать, что некоторая сложность объекта делает его живым. И эта сложность ничто иное как возможность действовать как живое. Также очень хочется сказать, что при построении (1) задействована возможность получения сообщения извне. Если так рассматривать живое, то хочется задаться вопросом, что если некая живая эээ минимальная единица обладает свойством получения информации и она в дальнейшем участвует в построении (1) и тавтологии, то (!) как определяются границы роста тавтологии? И человек и вообще некое существо, которому приписано умереть – это какая часть живого?

Тем самым стохастический процесс по всей видимости способен опровергнуть утверждение «"из ничего не будет ничего”· без информации»(прим. 1). Для отбора случайных компонентов, которые таким образом становятся новой информацией, может служить готовность. Однако всегда должен иметься источник случайных событий, из которых можно создавать новую информацию(прим. 2).

(1),(2) -- Таким образом (1) подтверждает, что живые объекты (более обще можно сказать жизнь) умеют предугадывать то, что произойдет исходя из принципа, что живое способно создавать контекст если оно является живым получателем информации. Однако (2) утверждает, что есть дихотомия или же другими словами способность распознавать информацию должна быть ограничена(?). Или же просто присутствует дихотомия способность распознавать и случайность мира, которая в ходе эволюции жизни оказалась полезной

Аргументы, приводимые в этой книге, предполагают, что наука есть Способ восприятия, сопровождающийся приданием нашим объектам восприятия так называемого «смысла».

Письмо, которое вы не написали, извинение, которое вы не принесли, еда, которую вы не выставили кошке, - все эти вещи могут стать достаточными и действенными сообщениями поскольку в контексте у нуля может появиться смысл. Контекст же создает именно получатель сообщения.(прим. 1) Способность создавать контекст(прим. 2) - это умение получателя, приобретение которого составляет его половину, ту коэволюцию, которая упомянута выше. Он должен приобрести это умение при помощи обучения или благодаря счастливой мутации, т. е. удачному набегу на область случайного. В известном смысле, получатель должен быть готов к нужной находке, если она вдруг произойдет(прим. 3).

(1) -- Что значит (1)? Значит ли это, что получатель сообщения это не просто некий элемент в смысле не живой природы, которому передается некая информация, но в смысле живой природы получатель сообщения может рассматриваться как достаточно самостоятельный элемент. (как признаки самостоятельности системы получатель сообщения/живой объект, возможно это стремление к самоорганизации)

(2) -- В частности (2) определяет признак получателя сообщения/живого объекта. Что такое эта способность? Что такое способность создавать контекст. Это некоторое эээ узнавание заранее ситуации для контроля будущего, как конкретно охарактеризовать с помощью каких функций/стратегий/умений/структур (2)?

(3) -- В некотором смысле (3) намекает на то что такое (2), но что еще?

Многие могут вспомнить, как нам говорили, что существительное - это «имя лица, места или вещи», а также насколько скучен был грамматический разбор или анализ предложений. Сегодня все это нужно изменить. Детям можно было бы говорить, что существительное - это слово, имеющее определенные отношения со сказуемым. А глагол имеет определенные отношения с существительным, своим подлежащим и т. д. Основой для определений стали бы отношения, и ни один ребенок не запутался бы тогда во фразе «"Идти" - это глагол».

А почему ребенок запутывается в этом предложении. Скорее всего, его учат на основе примеров, не на основе сути явления, а по принципу: “вот «идти» -- это глагол, т.к. он определяет некоторое действие как, например, слова «шагать», «вязать», «слушать»”. Тогда как обучение с помощью связующего паттерна было бы в духе определения, что существительные это то, что имеет некие отношения с глаголами, где существительное это объект с которым происходит/порождает некоторое действие. Т.е. другими словами создается новый(!) паттерн эээ понимания, а не раскрывается исходный. И, конечно же, новый паттерн совсем не то же самое, что исходный паттерн отношений.

Контекстуальность и внутренняя релевантность должны быть характерны не только для всего так называемого поведения (тех рассказов, которые проектируются наружу в «действия»), но также и для всех внутренних рассказов, например, для последовательности сборки актинии. Ее эмбриология должна каким-то образом изготовляться из материала рассказов. Стоящий за этим эволюционный процесс на протяжении миллионов поколений, посредством которого актиния, подобно вам и мне, обрела существование, также должен состоять из материала рассказов. Там должна существовать релевантность как внутри каждого шага филогенеза, так и между шагами.

Здесь рассматривается не что иное, как существование связующего паттерна. Т.е. некий один способ (связывающий паттерн) задает многообразие существования. И, в конце концов, если обращаться к некоторым принципам эээ живого, то именно связующий паттерн становиться признаком живого.

Это разница между бытием и знанием)

Скорее, это более "простая" разница между "знанием" и "умением".

Да круто!
Это разница между бытием и знанием) Надо балансировать их! Знания сразу вкладывать в бытие и тогда будет результат!

ps: умные слова)

Благодарю за столь подробный ответ. Но мне кажется, что возможности человека безграничны.

Никто не в праве вас разубеждать в обратном.

И если пока не удалось приблизиться к Бандлеру, то это не значит, что это не удастся уже завтра.

Да, время пришло и, уже буквально завтра, это приближение произойдет.

Может, его даже удастся превзойти. Я хоть в НЛП мало что понимаю сейчас, но исходя из опыта других наук, всегда есть, куда двигаться.

Стоит только напомнить, что официальное нлп на официальном же уровне наукой не является.

Важно лишь найти пути. И я уверен, они будут найдены.

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...