Показаны записи 49091 - 49100 из 56260
А откуда сведения о количестве транзакций?
Однажды я загипнотизировал ассистентку одного зубного врача из Сан-Франциско. Я велел ей просыпаться. По внешнему виду она выглядела вполне проснувшейся. Все так и подумали. Но она оставалась в трансе в течение следующих двух недель, круглосуточно.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/31339.html?thread=175723
http://metanymous.livejournal.com/59957.html?replyto=1338933
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А откуда сведения о количестве транзакций?
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? ...
Замечаю и что? Причем здесь "атомы" в контексте разработок моделирования и НЛП?
Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
Я не секунды не собираюсь ограничит вас в вашем простом взгляде на вещи. Но вот только одна беда - метапрактик, это такое место, где решили, что для определенной пользы надо посмотреть на вещи "сложно".
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно.
Прошу меня простить, но мне это неинтересно. Вы видите как называется это сообщество и этот конкретный пост? В этих названиях есть призыв рассматривать прораммирование?
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Точно.
>> Это категорически неверно.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Хм... Это сравнимо с реальным миром. Он чертовски просто устроен: элементарные частицы, атомы, молекулы... Если оценивать их и их свойства, можно придумать что я могу с этим сделать. Если оценивать готовый автомобиль, то оценить взаимодействие всех его частей не реально. Замечаете? То, из чего делают - простое, а то, что создали - сложное во всем многообразии взаимодействии простых вещей. Догадка: вы не пытаетесь случайно смотреть сразу на все вкупе? Лично я пытаюсь детализировать, только когда в этом есть необходимость и потому вижу мир как набор простых вещей (как конструктор). Или вы пытались мне сказать, что то, о чем я думаю на самом деле сложное? Я знаю, что оно сложное, я специально смотрю на это проще.
>> Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Возможно, но пока я не ставлю перед собой задачу собрать новый мозг. Возможно, я приду к этому в будущем, но пока нет. Разумеется, я ничуть не сомневаюсь, что можно детализировать до бесконечности, но меня _пока_ устраивает такой уровень детализации. Но так же это не значит, что я не хочу или не могу спуститься ниже, сразу как появится такая необходимость.
>> там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Трудность опять таки в охвате. Если взять в качестве метафоры тот же автомобиль, то мотор, коробку передач, панель и прочие крупные сущности можно назвать черными ящиками. Можно увидеть работу авто в действии, но невозможно понять как оно работает без знания что происходит внутри мотора, коробки передач и т.д. В тоже время имея перед собой не эти ящики, а кучу винтиков, можно собрать автомобиль, при этом мы будем знать как оно работает, но окинуть взглядом такое количество деталей разом и понять все взаимодействия трудно (не не невозможно).
Тоже самое я представляю с человеком.
Давайте я опишу, как я пишу программы, если вам интересно. Я представляю что у меня есть (библиотеки/винтики) и что мне надо собрать (программу/автомобиль). Я также понимаю, каким свойствам он должен отвечать, тогда я пытаюсь собрать черные ящики (мотор, коробку передач и т.д.) без детализации. У меня в голове всплывают куски кода, они размазаны и в основном одни названия и возвращаемые значения. Дальше я представляю, "допустим этот кусок у меня есть, теперь что бы получить вот этот, что-то другое должно это создать", я откладываю это кусок в памяти и начинаю собирать новый кусок, и так далее. Потом начинаю запихивать в разные черные ящики винтики (пишу функции и наполняю их кодом). Таким образом я прыгаю по уровням, но в любой момент я могу в голове поиграть в любую вещь в отдельности и видеть её как простой черный ящик с набором свойств. Я прекрасно представляю структуру и работу библиотек, но под конец написания программы я не могу полностью восстановить все взаимодействия конечного приложения. Поэтому я вынужден смотреть на кучу простых вещей и детализировать их по необходимости.
>> Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают.
В самом деле, это было ошибочное предположение.
Хмм... попробую раскрыть свою мысль.
Да, хорошо бы.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает.
В этих темах есть два аспекта:
--как лично я понимаю как оно работает
--как кто-то еще может понять как оно работает.
НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое.
Это категорически неверно.
Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист)
Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей.
ну, допустим
И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП.
там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
В таких аналогиях я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :) Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается.
Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают. Впрочем, программисты всегда так, вспоминаю семинары с программистами. Говоришь - существует Х - голос из аудитории - а я Х не понимаю. В хорошем настроении я всегда отзывался типа - мы все за вас рады или что-то такое. В более злом - тут я это писать не буду.
Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Мы все за вас рады :)
Да, хорошо бы.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает.
В этих темах есть два аспекта:
--как лично я понимаю как оно работает
--как кто-то еще может понять как оно работает.
НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое.
Это категорически неверно.
Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист)
Есть фиксированное разнообразие аспектов, большинство из которых неизвестны. То что вы программист дела не меняет. За аспекты НЛП вы принимаете некие фрагменты интерфейса_НЛП, который вы используете и думаете что это и есть код/элемент кода. А это просто кнопочка на интерфейсе.
Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей.
ну, допустим
И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП.
там трудно невозможно и здесь невозможно а в чем разница?
Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
В таких аналогиях я ничего не понимаю что вы хотите сказать.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :) Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается.
Простите - а с чего вы взяли что текст направлен сразу на две вещи: и на ОБОЗНАЧЕНИЕ некой сущности, и одновременно на ее объяснение? Текст претендовал только ОБОЗНАЧИТЬ то, на что внимание не обращают. Впрочем, программисты всегда так, вспоминаю семинары с программистами. Говоришь - существует Х - голос из аудитории - а я Х не понимаю. В хорошем настроении я всегда отзывался типа - мы все за вас рады или что-то такое. В более злом - тут я это писать не буду.
Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Мы все за вас рады :)
Хмм... попробую раскрыть свою мысль.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает. НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое. Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист) Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей. И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП. Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :)
Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается. Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
Я полагал, что текст самой темы является описанием готовой системы и писал его человек, который понимает как оно работает. НЛП хорошо работает потому, что оно очень простое. Очень много различных аспектов, но они все простые. (я программист) Если в программе много сущностей - она чрезвычайно гибкая, но крайне трудно понимается структура готового приложения с использованием всех возможностей. И наоборот, когда используются компоненты, которые представляются черными ящиками, можно легко представить программу из небольшого количества таких ящиков, но понять как она работает невозможно. Примерно тоже самое я представляю с НЛП. Репрезентативные системы, метамодели и прочее - это черные ящики из которых состоит человек, а из конкретных описаниях черных ящиков (конкретных метамоделей и способов снятия ограничений, изменений отношения к прошлому с помощью субмодальностей и т.д.) я понимаю как они работают.
Этот текст похож на разработческий, но никак не на технический :)
Описание выше представляется мне описанием сторонним наблюдателем черных ящиков, его субъективного опыта и по нему понять как этот ящик устроен не получается. Возможно, это следствие отсутствия некоторой необходимой для понимая информации у меня, прочту со временем предложенные вами ссылки, может станет понятней.
--Ну тогда уж акцент делать не на тренировку отзеркаливания, а на обнаружение особенных эффектов коммуникации через посредника (для краткости можем - КЧП) в самых разных контекстах.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Дочитали до конца.