Показаны записи 49091 - 49100 из 56266
Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)
Это понятно.
Я про то, что "цикадный" эффект возникнет тогда (возможно), когда говорить будут (особым образом, пока неизвестно каким) ДВОЕ ОДНОВРЕМЕННО.
Либо - один из собеседников будет "гудеть". Песенку напевать, мантру какую-нибудь. А другой будет ему вторить, с незначительными вариациями. А попробуйте как мантру петь в унисон? Любой певец прежде чем возьмет нужную ноту (по частоте) сначала ее чуть завышает или занижает. И только потом нота становится той, какой надо.
Т.е. мысль то такова: Может возникнуть бинауральное биение, третий звук, виртуальный эээ... собеседник - "дух диалога" :D - если два собеседника будут подстраиваться по тембру голоса друг к другу. Будут говорить/гудеть похоже.
Эксперимент, кстати, был бы интересный - посадить двух человек "гудельщиков"-цикад и третьего слушателя - "Метанимуса на лоджии". И пусть попробуют сделать так, чтобы Метанимусу показалось, что собеседник то на самом деле один, и тот уже вышел за дверь. :)
Это понятно.
Я про то, что "цикадный" эффект возникнет тогда (возможно), когда говорить будут (особым образом, пока неизвестно каким) ДВОЕ ОДНОВРЕМЕННО.
Либо - один из собеседников будет "гудеть". Песенку напевать, мантру какую-нибудь. А другой будет ему вторить, с незначительными вариациями. А попробуйте как мантру петь в унисон? Любой певец прежде чем возьмет нужную ноту (по частоте) сначала ее чуть завышает или занижает. И только потом нота становится той, какой надо.
Т.е. мысль то такова: Может возникнуть бинауральное биение, третий звук, виртуальный эээ... собеседник - "дух диалога" :D - если два собеседника будут подстраиваться по тембру голоса друг к другу. Будут говорить/гудеть похоже.
Эксперимент, кстати, был бы интересный - посадить двух человек "гудельщиков"-цикад и третьего слушателя - "Метанимуса на лоджии". И пусть попробуют сделать так, чтобы Метанимусу показалось, что собеседник то на самом деле один, и тот уже вышел за дверь. :)
Понятно, что мелом скрипеть не будем.
хорошо :)
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)
Цикад-то тоже ведь две было.
Все, цикады улетели :)
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Такое впечатление, что у них это защита от птиц. Виртуальная цикада позволяет им вовсю соревноваться меж собою за территорию, а птицы их по звуку найти не могут.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
Так ведь, заранее никак знать нельзя. Я вот даже хотел наехать на Анухидия:
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=23923#23923
... типа чего он несет "про математику". А потом только дошло какую уникальную подсказку к теме сделало его подсознание! Причем, его подсознание сделало эту подсказку сразу, но я много много думал пока дошло :)
хорошо :)
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Ну, когда человек говорит, он говорит с кем-то/для кого-то. Даже Демосфен на берегу :)
Цикад-то тоже ведь две было.
Все, цикады улетели :)
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Такое впечатление, что у них это защита от птиц. Виртуальная цикада позволяет им вовсю соревноваться меж собою за территорию, а птицы их по звуку найти не могут.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
Так ведь, заранее никак знать нельзя. Я вот даже хотел наехать на Анухидия:
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=23923#23923
... типа чего он несет "про математику". А потом только дошло какую уникальную подсказку к теме сделало его подсознание! Причем, его подсознание сделало эту подсказку сразу, но я много много думал пока дошло :)
Понятно, что мелом скрипеть не будем.
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Цикад-то тоже ведь две было.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
Я вот помню, когда занимался звукорежиссурой (на любительском уровне), что эффект смещения источника звука может достигаться, для идентичных источников звука, так (в стерео режиме, разумеется):
1. Варьированием громкости одного из каналов (левый/правый).
2. Задержкой (смещением фазы звука) для одного из каналов.
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
Предполагается, что человек будет говорить ОДИН?
Цикад-то тоже ведь две было.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
Я вот помню, когда занимался звукорежиссурой (на любительском уровне), что эффект смещения источника звука может достигаться, для идентичных источников звука, так (в стерео режиме, разумеется):
1. Варьированием громкости одного из каналов (левый/правый).
2. Задержкой (смещением фазы звука) для одного из каналов.
Цикада, если она варьирует частоту - может таким образом действительно смещать виртуальную цикаду "туда сюда" между собой и своей подружкой.
Это я так, просто теорию вспомнил. Может и лишнее тут.
--Найденное решение:
--Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА. Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Это мы тоже уже где-то обсуждали в теме "про цикад". Год назад я курил и летом любимое дело послушать цикад на лоджии. Так прислушиваясь, между делом подметил типичную стратегию этих стрекоталок:
--начинает одна
--вступает вторая на расстоянии 10-50 метров от нее.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
--цель второй получить эффект появления третьей витуальной цикады (виртуального источника звука)
--после появления виртуальной цикады, первая и вторая так изменяют частоты своих стрекотаний, что третья-виртуальная начинает совершать значительные перемещения в пространстве
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
Да бог сним с этим мелом. Мы будем заниматься человеческим эээ речевым голосом.
--Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА. Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Это мы тоже уже где-то обсуждали в теме "про цикад". Год назад я курил и летом любимое дело послушать цикад на лоджии. Так прислушиваясь, между делом подметил типичную стратегию этих стрекоталок:
--начинает одна
--вступает вторая на расстоянии 10-50 метров от нее.
--первая строго держит частоту стрекотания
--вторая же слегка варьирует частоту своего стрекотания
--цель второй получить эффект появления третьей витуальной цикады (виртуального источника звука)
--после появления виртуальной цикады, первая и вторая так изменяют частоты своих стрекотаний, что третья-виртуальная начинает совершать значительные перемещения в пространстве
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
Да бог сним с этим мелом. Мы будем заниматься человеческим эээ речевым голосом.
Найденное решение:
Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА.
Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
Здесь, я так понял, источников звука должно быть ДВА.
Хотя один из них может быть мнимым (эхо, например).
Что касается звуков типа "скрипа мела" - то это все же один источник звука с таким вот своеобразным тембром. Хотя... может и тут имеет место какая-нибудь реверберация/эхо.
</>
Моделирование: Aex/in/K или субмодальности звука, проникающего прямо в мозг2
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/68983.html
(Переходим к моделированию голоса)
Давнее время назад на: ru_nlp - clubnlp.ru - nlpforum.ru - metanymous был приведен пример, и заданы вопросы:
1 По аналогии вышеприведенному: замечал ли вы (хотя бы раз в вашей жизни) сходный эффект звучания музыки?
2 Замечал ли вы сходный эффект звучания человеческого голоса?
3 Какие характеристики этого особенного звучания (звуковые субмодальности) вы можете указать отдельно: а) для музыки б) для голоса
Результаты дискуссий:
http://community.livejournal.com/ru_nlp/258636.html
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=9270#9270
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=99448#99448
http://metanymous.livejournal.com/59957.html
Найденное решение:
--Вот, недавно играл для маленького ребенка на детском ксилофоне. Ежели стукать по двум соседним железкам одновременно, то звучит диссонирующий звук, который четко ощущается в висках/висками внутри головы.
--Это и для визуальной системы так. Два схожих объекта, находящиеся рядом, мозг склонен воспринимать, как один. А если, скажем, новичку дать в руки пистолет и заставить стрелять в две схожие мишени, появляющиеся внезапно на небольшом расстоянии друг от друга, то с большой вероятностью человек выстрелит между ними, т.к. будет стрелять в середину объединенного его мозгом объекта
--Звуковые биения есть слияние только по физическому факту. Реально слышится три звука: два исходных и новый - биение. А вы говорите о слиянии только в один объект двух исходных.
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=11411#11411
(Переходим к моделированию голоса)
Давнее время назад на: ru_nlp - clubnlp.ru - nlpforum.ru - metanymous был приведен пример, и заданы вопросы:
Я рассказал ему, что однажды, гуляя по бульвару голливуда в Лос-анжелесе, я услышал звуки трубы, игравшей старый идиотский популярный мотив. Музыка исходила из магазина грампластинок на этой улице. Никогда я не слышал более приятного звука. Я был захвачен им. Я был вынужден присесть на паребрик. Медный звук трубы попадал мне прямо в мозг. Я его ощущал над своим правым виском. Он ласкал меня, пока я не опьянел от него. Когда он умолк, я знал, что нет способа когда-нибудь повторить это ощущение... Карлос КАСТАНЕДА ДАР ОРЛА
1 По аналогии вышеприведенному: замечал ли вы (хотя бы раз в вашей жизни) сходный эффект звучания музыки?
2 Замечал ли вы сходный эффект звучания человеческого голоса?
3 Какие характеристики этого особенного звучания (звуковые субмодальности) вы можете указать отдельно: а) для музыки б) для голоса
Результаты дискуссий:
http://community.livejournal.com/ru_nlp/258636.html
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=9270#9270
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=99448#99448
http://metanymous.livejournal.com/59957.html
Найденное решение:
--Вот, недавно играл для маленького ребенка на детском ксилофоне. Ежели стукать по двум соседним железкам одновременно, то звучит диссонирующий звук, который четко ощущается в висках/висками внутри головы.
--Это и для визуальной системы так. Два схожих объекта, находящиеся рядом, мозг склонен воспринимать, как один. А если, скажем, новичку дать в руки пистолет и заставить стрелять в две схожие мишени, появляющиеся внезапно на небольшом расстоянии друг от друга, то с большой вероятностью человек выстрелит между ними, т.к. будет стрелять в середину объединенного его мозгом объекта
--Звуковые биения есть слияние только по физическому факту. Реально слышится три звука: два исходных и новый - биение. А вы говорите о слиянии только в один объект двух исходных.
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=11411#11411
А откуда сведения о количестве транзакций?
Однажды я загипнотизировал ассистентку одного зубного врача из Сан-Франциско. Я велел ей просыпаться. По внешнему виду она выглядела вполне проснувшейся. Все так и подумали. Но она оставалась в трансе в течение следующих двух недель, круглосуточно.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/31339.html?thread=175723
http://metanymous.livejournal.com/59957.html?replyto=1338933
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
Особый звук плучается, когда проводишь по надутому воздушному шарику рукой (еще лучше - мокрой рукой). Многих людей при этом буквально наизнанку выворачивает.
Скрести по стеклу, по классной доске. Это и "то" и "не то". В исходном примере К. тащится от звука трубы, "ласкающего" его мозг. Я вот, за это время пораспрашивал и получается такая картина:
--любимая музыка - в 80% содержит "проникающие звуки"
--голоса любимых людей - на 90% содержат "проникающие звуки"
--голоса влиятельных людей - на 70% процентов
--"проникающий звук" исходно можно слышать менее чем в 3% говорящих вокруг/везде людей
Другие испытывают похожее когда жуют сырую капусту, или проводят мокрой бумагой по стеклу.
Если копать "физику" звука, то этот феномен связан как-то с культуральными привычками восприятия "правильного" строя именно музыкальных звуков и в этом контексте воспринимается как "приятный" и не требуют гиперстимуляции. Гипестимуляцией является то что в твои примерах + интенсивность звука. Все последнее воспринимается как "неприятное.
Мораль. Нас интересует "приятный" край из всего спектра феномена. Нас интересует воспроизводимость/тренируемость воспроизведения феномена. И, самое главное: нас интересуют экспрессивно-коммуникативные производные данного феномена, например:
--голосовой маркер
--голосовые языкоиды
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А откуда сведения о количестве транзакций?
Дочитали до конца.