Показаны записи 49171 - 49180 из 56297
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
My experience with NHR
Alex Kravchenko
http://www.nlpconnections.com/courses-events/1512-my-experience-nhr.html
3. One day was dedicated to making people laugh hysterically. Emotions are contagious and laughter is one of the easiest to setup and probably safest to demonstrate in the large audience. It wasn’t done in a particularly artful way. LaVale simply picked one guy, Jose, that’s been on other Bandler’s seminars, has been anchored extensively, has a naturally cheerful mood and the type of face that make others burst out in laughter just by looking at him. So, all it took to put this guy in the first row and make him laugh uncontrollably. Then have someone else who’s also quite suggestible to start laughing and you have a wave of hysterical laughter going through the audience. Latter we did it in a group of five people, transferring and intensifying the feeling.
Мои впечатления от NHR
Алекс Кравченко
3. Один день был посвящен тому, чтобы люди истерически [hysterical разг. очень смешной] смеялись. Эмоции заразительны и смех является одной из самых простых в установке и, вероятно, безопасной для демонстрации в большой аудитории. Это не было сделано каким-то особенно искусным способом. ЛаВаль просто выбрал один парень, Хосе, который был на других семинарах Бэндлера, был заякорен широко, имеет естественно бодрое настроение и тип лица, который заставляет других заливаться смехом просто при взгляде на него. Итак, все заключалось в том, чтобы поставить этого парня в первом ряду и заставить его истерически смеяться. Потом вызвать кого-то другого, кто также легко внушаем, и заставить начать смеяться и у вас есть волна истерического смеха, прокатывающася по аудитории. Позже мы делали это в группе из пяти человек, передавая и активизируя чувство.
Alex Kravchenko
http://www.nlpconnections.com/courses-events/1512-my-experience-nhr.html
3. One day was dedicated to making people laugh hysterically. Emotions are contagious and laughter is one of the easiest to setup and probably safest to demonstrate in the large audience. It wasn’t done in a particularly artful way. LaVale simply picked one guy, Jose, that’s been on other Bandler’s seminars, has been anchored extensively, has a naturally cheerful mood and the type of face that make others burst out in laughter just by looking at him. So, all it took to put this guy in the first row and make him laugh uncontrollably. Then have someone else who’s also quite suggestible to start laughing and you have a wave of hysterical laughter going through the audience. Latter we did it in a group of five people, transferring and intensifying the feeling.
Мои впечатления от NHR
Алекс Кравченко
3. Один день был посвящен тому, чтобы люди истерически [hysterical разг. очень смешной] смеялись. Эмоции заразительны и смех является одной из самых простых в установке и, вероятно, безопасной для демонстрации в большой аудитории. Это не было сделано каким-то особенно искусным способом. ЛаВаль просто выбрал один парень, Хосе, который был на других семинарах Бэндлера, был заякорен широко, имеет естественно бодрое настроение и тип лица, который заставляет других заливаться смехом просто при взгляде на него. Итак, все заключалось в том, чтобы поставить этого парня в первом ряду и заставить его истерически смеяться. Потом вызвать кого-то другого, кто также легко внушаем, и заставить начать смеяться и у вас есть волна истерического смеха, прокатывающася по аудитории. Позже мы делали это в группе из пяти человек, передавая и активизируя чувство.
эх, все ты четко и умно пишешь. но не модельный это язык/уровень отражения. это все научный. но ты билингва. ты источник/носитель знания о настоящих феноменах/моделях перехода ко второму языку. но ты это не можешь отрефлексировать.
это все же УмМентальныхПроцессов - ну хорошо, пусть они будут сконструированы Ад, но эта появляющася легкость второго языка - она ВАКОГ привязанная. Т.е. как по той технике представления слова в Языке2 в субмодальностях того же слова в Языке1.
Ад скорее всего на обоих языках присутствует. На легкость артикуляции в Языке1 не влияет вроде, даже наоборот - поощряет.
В этой модели, что Языки друг друга "вытесняют" можно найти больше стадий:
1. Вытеснение - это когда только начинаешь учить, особенно в позднем после детсвва возрасте. Накопленный опыт и социального первого языка становятся антиресурсами изучения/принятия второго.
(Если изучать в раннем детстве, то формируешь структуры и Языка1 и Языка2, а на них уже ложится "опыт" - или опыт кодируется и в том и в другом языке даже пусть фрагментарно)
2. Интересная Специализация - подмечено (терапевтами) что Бессознательное использует Язык2 в каких-то кокрентных контекстах/для выражения каких-то конктетных эмоций.
3. Общность Языков - исходя из Гриндеровской и более ранних теорий грамматики, которые говорят о более общем нейронном механизме заложенным для изучения любого языка. Вот где-то это сходится и языки перестают вытеснять друг друга образуя единую среду, эдакий смешанный полиморфирующий ОДИН язык.
Ад скорее всего на обоих языках присутствует. На легкость артикуляции в Языке1 не влияет вроде, даже наоборот - поощряет.
В этой модели, что Языки друг друга "вытесняют" можно найти больше стадий:
1. Вытеснение - это когда только начинаешь учить, особенно в позднем после детсвва возрасте. Накопленный опыт и социального первого языка становятся антиресурсами изучения/принятия второго.
(Если изучать в раннем детстве, то формируешь структуры и Языка1 и Языка2, а на них уже ложится "опыт" - или опыт кодируется и в том и в другом языке даже пусть фрагментарно)
2. Интересная Специализация - подмечено (терапевтами) что Бессознательное использует Язык2 в каких-то кокрентных контекстах/для выражения каких-то конктетных эмоций.
3. Общность Языков - исходя из Гриндеровской и более ранних теорий грамматики, которые говорят о более общем нейронном механизме заложенным для изучения любого языка. Вот где-то это сходится и языки перестают вытеснять друг друга образуя единую среду, эдакий смешанный полиморфирующий ОДИН язык.
</>
Познавательное метамоделирование: - "почему люди смеются?"5
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/63422.html
Смехотерапия. В статье представлены краткий обзор зарубежной литературы по смехотерапии и авторский подход в области смехотерапии и смеходрамы. Подчеркивается важность и актуальность этого направления работы, практически отсутствующего в отечественной психологической практике. Смех рассматривается как мощный природный механизм, оздоравливающий тело и психику, а «смеховой катарсис» – как воздействие, значительно превосходящее по своей силе «катарсический плач и агрессию». Приводятся примеры разработанных автором упражнений, помогающих вызвать природный рефлекторный смех и как следствие – снять телесное и психическое напряжение в тех случаях, когда им страдают некоторые участники группы. Цитируются отзывы участников, подтверждающие эффективность данного метода.
Наука о смехе, или гелотология, зародилась в Америке в 70-е годы ХХ-го столетия после случая с Норманом Казинсом, который вошел в историю как «человек, рассмешивший смерть». Этот американский психолог страдал редкой болезнью – коллагенозом. Когда врачи утратили веру в его излечение и, как нередко бывает в таких случаях, отказались от него, он заперся в номере гостиницы и стал ежедневно по 5-6 часов в день смотреть комедии, не переставая смеяться. Через неделю прекратились боли, через месяц он начал двигаться, через два месяца вышел на работу. После такого сенсационного случая в Америке и на Западе начали проводиться научные исследования, посвященные феномену смеха и его воздействия на человеческую психику. Стала также развиваться смехотерапия как один из психотерапевтических методов. Ученые США начали использовать смех даже при лечении алкоголиков, наркоманов, онкологических больных.
В нашей стране исследования психологических аспектов смеха практически отсутствуют. Такие катарсические процессы, как плач или агрессия, довольно часто используются в различных школах психотерапии, тогда как смех как катарсическое явление, как правило, игнорируется. Между тем, из литературы известно, что «смеховой катарсис» гораздо сильнее «катарсического плача и агрессии (Junkins, 1999). Но дело в том, что в нашей культуре принято считать, что смех – это несерьезно. Да, люди, как правило, смеются над чем-то юмористическим или в состоянии счастья, или просто от глупости. Как важный и серьезный феномен, способный оказывать на психику глубокое трансформирующее воздействие, он никогда не рассматривался. Тот факт, что смех есть природный механизм выживания и оздоровления, игнорируется психологической наукой по сей день.
В то же время исследования зарубежных ученых показали, что смех обладает огромным оздоровительным эффектом, распространяющимся как на физическое тело, так и на психику. Известно, что мозг во время смеха вырабатывает эндорфины – «гормоны счастья», которые мощно воздействуют на иммунную систему, и не только на нее. Доказано, что улучшается работа сердечно-сосудистой и дыхательной систем, органов пищеварения, вырабатываются антистрессовые гормоны (Berk, 1996). Психологическое оздоровление связано с освобождением глубоко репрессированных эмоций.
Журнал: Московский психотерапевтический журнал (№1/2008)
Авторы: Умярова Р.С.
http://psyjournals.ru/mpj/2008/n1/Umyarova.shtml
Литература
Алиев Х.М. Ключ к себе. М. 1993.
Козинцев А.Г. Смех: истоки и функции. – С-Пб: «Наука», 2002.
Поль Ж. Приготовительная школа эстетики. М. 1981.
Райх В. Характероанализ. – М.: «Республика», 1999.
Goodheart A. Laughter Therapy. Santa Barbara: Less Stress Press. 1994.
Junkins Е. Laughter: Nature’s best bet for the blues. MSW, LCSW, BCD. 1999.
Junkins Е. The Power of Laughter in Therapy. ZMFT, BCD, LM. SM-A.C.P. 2000.
Berk L. The Laughter-Immune Connection: New Discoveries. Humor and Health Journal, vol. 5. № 5. 1996.
Mindess Н. Laughter and Liberation. Los Angeles: Nash Publishing. 1971.
Moody R. Laugh After Laugh. Jacksonville: Headwaters Press. 1978.
Provine R. Laughter: A Sciencific Investigation. N.Y. 2000.
Steinem G. Revolution from Within: A Book of Self Esteem. Boston: Little, Brown and Company. 1992.
Смехотерапия. В статье представлены краткий обзор зарубежной литературы по смехотерапии и авторский подход в области смехотерапии и смеходрамы. Подчеркивается важность и актуальность этого направления работы, практически отсутствующего в отечественной психологической практике. Смех рассматривается как мощный природный механизм, оздоравливающий тело и психику, а «смеховой катарсис» – как воздействие, значительно превосходящее по своей силе «катарсический плач и агрессию». Приводятся примеры разработанных автором упражнений, помогающих вызвать природный рефлекторный смех и как следствие – снять телесное и психическое напряжение в тех случаях, когда им страдают некоторые участники группы. Цитируются отзывы участников, подтверждающие эффективность данного метода.
Наука о смехе, или гелотология, зародилась в Америке в 70-е годы ХХ-го столетия после случая с Норманом Казинсом, который вошел в историю как «человек, рассмешивший смерть». Этот американский психолог страдал редкой болезнью – коллагенозом. Когда врачи утратили веру в его излечение и, как нередко бывает в таких случаях, отказались от него, он заперся в номере гостиницы и стал ежедневно по 5-6 часов в день смотреть комедии, не переставая смеяться. Через неделю прекратились боли, через месяц он начал двигаться, через два месяца вышел на работу. После такого сенсационного случая в Америке и на Западе начали проводиться научные исследования, посвященные феномену смеха и его воздействия на человеческую психику. Стала также развиваться смехотерапия как один из психотерапевтических методов. Ученые США начали использовать смех даже при лечении алкоголиков, наркоманов, онкологических больных.
В нашей стране исследования психологических аспектов смеха практически отсутствуют. Такие катарсические процессы, как плач или агрессия, довольно часто используются в различных школах психотерапии, тогда как смех как катарсическое явление, как правило, игнорируется. Между тем, из литературы известно, что «смеховой катарсис» гораздо сильнее «катарсического плача и агрессии (Junkins, 1999). Но дело в том, что в нашей культуре принято считать, что смех – это несерьезно. Да, люди, как правило, смеются над чем-то юмористическим или в состоянии счастья, или просто от глупости. Как важный и серьезный феномен, способный оказывать на психику глубокое трансформирующее воздействие, он никогда не рассматривался. Тот факт, что смех есть природный механизм выживания и оздоровления, игнорируется психологической наукой по сей день.
В то же время исследования зарубежных ученых показали, что смех обладает огромным оздоровительным эффектом, распространяющимся как на физическое тело, так и на психику. Известно, что мозг во время смеха вырабатывает эндорфины – «гормоны счастья», которые мощно воздействуют на иммунную систему, и не только на нее. Доказано, что улучшается работа сердечно-сосудистой и дыхательной систем, органов пищеварения, вырабатываются антистрессовые гормоны (Berk, 1996). Психологическое оздоровление связано с освобождением глубоко репрессированных эмоций.
Журнал: Московский психотерапевтический журнал (№1/2008)
Авторы: Умярова Р.С.
http://psyjournals.ru/mpj/2008/n1/Umyarova.shtml
Литература
Алиев Х.М. Ключ к себе. М. 1993.
Козинцев А.Г. Смех: истоки и функции. – С-Пб: «Наука», 2002.
Поль Ж. Приготовительная школа эстетики. М. 1981.
Райх В. Характероанализ. – М.: «Республика», 1999.
Goodheart A. Laughter Therapy. Santa Barbara: Less Stress Press. 1994.
Junkins Е. Laughter: Nature’s best bet for the blues. MSW, LCSW, BCD. 1999.
Junkins Е. The Power of Laughter in Therapy. ZMFT, BCD, LM. SM-A.C.P. 2000.
Berk L. The Laughter-Immune Connection: New Discoveries. Humor and Health Journal, vol. 5. № 5. 1996.
Mindess Н. Laughter and Liberation. Los Angeles: Nash Publishing. 1971.
Moody R. Laugh After Laugh. Jacksonville: Headwaters Press. 1978.
Provine R. Laughter: A Sciencific Investigation. N.Y. 2000.
Steinem G. Revolution from Within: A Book of Self Esteem. Boston: Little, Brown and Company. 1992.
Мне показалось, что в «Школьнике» я формулирую весьма элементарные идеи относительно эпистемологии (см. Глоссарий), т. е. относительно того, каким образом мы можем что-то знать. В местоимение "мы" я, разумеется, включал морские звезды, сосновые леса, сегментирующиеся яйца и Сенат США.
А действительно, если идет распознавание паттерна, то как мы это делаем? С помощь взаимодействия неизвестного паттерна с уже известными и рассмотрении неких сигналов этого результата взаимодействия? Путем добавления шума и эволюции паттернов? Как? Какие механизмы обеспечивают тот факт что два паттерна дают больше информации о каждом из паттернов чем один паттерн?
Смотри здесь:
А действительно, если идет распознавание паттерна, то как мы это делаем? С помощь взаимодействия неизвестного паттерна с уже известными и рассмотрении неких сигналов этого результата взаимодействия? Путем добавления шума и эволюции паттернов? Как? Какие механизмы обеспечивают тот факт что два паттерна дают больше информации о каждом из паттернов чем один паттерн?
Смотри здесь:
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
В сб.
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии /
Здесь мы снова видим эволюционирующие последовательности, и нужно ясно понимать, что именно эволюционирует. Описать межвидовую игру собаки-и-гиббона или человека-и-дельфина как эволюционирование единиц поведения было бы неправильно, поскольку никаких новых единиц поведения не создается.
С другой стороны можно рассматривать эту ситуацию как наличие более или менее общих паттернов игры и связующего паттерна игры.
А с третьей стороны, мне хочется прибегнуть к "снотворному"/"инстиктивному" объяснению - собаки, гиббоны, дельфины и человек не так уж и далеки меж собой на эволюционной лестнице. Игра может быть паттерном, присущим их общему предку.
С другой стороны можно рассматривать эту ситуацию как наличие более или менее общих паттернов игры и связующего паттерна игры.
А с третьей стороны, мне хочется прибегнуть к "снотворному"/"инстиктивному" объяснению - собаки, гиббоны, дельфины и человек не так уж и далеки меж собой на эволюционной лестнице. Игра может быть паттерном, присущим их общему предку.
т.е. если рассматривать некие закономерности, то монотонная величина не может являться паттерном . т.е. паттерн это некая закономерность, некая информация, которая определяет оптимальное состояние системы. скорее всего монотонных величин, просто не может существовать в природе, в природе, которая организована с неким дефицитом чего-то, который(дефицит) является важной составляющей информации. либо же мы рассматриваем природу не на финитных уровнях, где бы монотонная величина действительно достигала своего максимума(минимума) при максимуме(минимуме) состояния эээ природы. т.е. находясь/рассматривая межуровневую иерархию мы всегда при достижении неких чисел будет наблюдать качественный скачок.
В нашей теме хороший аналог этого - субмодальности. Так вот нет и не может быть "монотонных" субмодальностей.
В нашей теме хороший аналог этого - субмодальности. Так вот нет и не может быть "монотонных" субмодальностей.
возможно колличество выступает в роли элемента распознанного паттерна, конечно очень хотелось бы иметь некие обозначения (единицы -- намекаю на числа) для определения паттернов, но здесь числа скорее выступают в указанной выше роли.
Увы, истинный паттерн он внеколичественный.
Увы, истинный паттерн он внеколичественный.
Типа как кристаллизация вокруг первичного центра.
Эта книга построена на той точке зрения, что мы - части живого мира. В начале этой главы в качестве эпиграфа я поместил абзац из бл. Августина, в котором ясно формулируются его эпистемологические предпосылки. Сегодня подобная формулировка вызывает ностальгию. Большинство из нас потеряло то чувство единства биосферы и человечества, которое бы укрепляло и утешало нас утверждением красоты. Большинство из нас сегодня не верит, что несмотря на разнобой на уровне фрагментов нашего ограниченного опыта, большее целое изначально красиво.
1. Построенные модели по частям распознанных паттернов, не смогли удовлетворительно описать мир. Что приводит к искажению реальных паттернов и реальных процессов в моделях, а большей частью к множеству "НЕРЕШАЕМЫХ" вопросов, т.к. только по распознанным частям паттерна достаточно сложно построить адекватную модель, а следовательно и как-то адекватно существовать в информационном море мира.
Вот, как раз адекватные модели дают гораздо более экономную/объемную картину. Более того, начав в одном месте - уловив один связующий паттерн мы уже запускаем типа лавинного процесса нахождения все новых и новых паттернов.
2. Механизмы от которых отказывается формальная2 наука отказываются и от естественного механизма человека построения адекватных моделей, большей частью потому, что они претендуют на восприятие всего паттерна, а не только на восприятие некоторой части паттерна, что весьма сложно с точки зрения формальной2 науки, т.к. определяется слишком много численными распознанными элементами паттернов.
Чтобы искать связующие паттерны лучше построения формальной2 науки просто отвергать.
1. Построенные модели по частям распознанных паттернов, не смогли удовлетворительно описать мир. Что приводит к искажению реальных паттернов и реальных процессов в моделях, а большей частью к множеству "НЕРЕШАЕМЫХ" вопросов, т.к. только по распознанным частям паттерна достаточно сложно построить адекватную модель, а следовательно и как-то адекватно существовать в информационном море мира.
Вот, как раз адекватные модели дают гораздо более экономную/объемную картину. Более того, начав в одном месте - уловив один связующий паттерн мы уже запускаем типа лавинного процесса нахождения все новых и новых паттернов.
2. Механизмы от которых отказывается формальная2 наука отказываются и от естественного механизма человека построения адекватных моделей, большей частью потому, что они претендуют на восприятие всего паттерна, а не только на восприятие некоторой части паттерна, что весьма сложно с точки зрения формальной2 науки, т.к. определяется слишком много численными распознанными элементами паттернов.
Чтобы искать связующие паттерны лучше построения формальной2 науки просто отвергать.
Дочитали до конца.