Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.

О: Да, и ты можешь быть права.

---?

Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.

О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.

Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?

О: Он не знает. Просто на всякий случай.

“Просто на всякий случай” – т.е. все же что-то знает, что будет.

Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.

Улыбаться менее вероятное состояние, а улыбаться для того чтобы потом перестав улыбаться показать, что злишься – еще более невероятное состояние.

О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.

Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.

О: Да.

***

Д: Ну, они все выглядят возбужденными...

О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".

Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.


Т.е. для дочери это чувства, которые выше некоторого среднего обычного уровня, тогда как французы, которые ведут средний способ коммуникации – разговор – выражают неадекватные для такого способа коммуникации чувства. Тема “неадекватные” французы.

О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?

Выяснение у дочери причин ее чувства возбужденности и степени глупости французов.

Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.

О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".


Проведение явной параллели между французами и дочерью.

Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.

Препозиция: француз такой же как я, но почему-то он чувствует “возбуждение” все время.

О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.

Принятие противоречия “француз не такой как дочь”. Т.е. отец соглашается с тем, что говорит дочь, дает ей обратную связь в согласии.

Д: Но как же он себя все-таки чувствует?

О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?


С чем связанно ощущение “глупости” и “возбужденности” француза.

Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?

О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?

“Почему размахивают руками” – действие. Почему действие?
Что для отца размахивают руками – действие.
Т.е. минимальный контекст “почему действие” – не какое именно действие, а просто “почему действие”.

Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?

Почему они не могут перестать делать что-то (размахивать руками)?
Почему они не могут перестать?

О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?

Вновь, “почему действие”. для отца это действие такое же как и остальные действия. Как и для других действий “можно ли перестать что-то делать”. Выясняется “перестать”.

Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.

“почему действие все время” т.е. для Д есть некоторое эээ непонимание французов с тем что они называют “временем действия” и тем что Д называет “временем действия”.

О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.

Прояснение: что тогда “все время некоторое действие”.

О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?

Вопрос о том, что значит для дочери “почему французы…”.

Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?

Препозиция “французы глупо ведут себя для меня, но почему-то не глупо друг для друга”.
Также передача чувств дочери относительно французов.

О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?

Препозиция “для меня это еще неясный вопрос”. Просьба рассказать о мыслях дочери, т.к. до этого она уже рассказала о том, что чувствует “когда французы…”.

хорошие картинки
не то слово типа они просто - хорошие. картинка, на которой изображен кусок ЦИ в три уровня, является моделью правильного/корректного социологического мышления. ибо она задает - типа как в шахматах - разрешенные направления в движениях мысли (если начали с одной клеточки) - таких каждый раз четыре направления. это сдвижение мысли с одной клеточки на одну соседнюю по вертикали или по горизонтали. одна мысль/суждение - один шаг по клеточкам. перепрыгивать само собой нельзя. и есть еще четыре "запрещенных" направления - сдвижения по диагонали - они автоматически порождают ложные посылы в интерпретациях :)

- жалко, что не сделали такие, когда статью писали :)
ха. так всегда. простые достижения и формы, которые настолько эээ гениальны, что вызывают разочарования - типа а что же их раньше не было - всегда так воспринимаются. когда писали статью я не владел пауэр-п так как владею сейчас.

хорошие картинки - жалко, что не сделали такие, когда статью писали :)

Моделирование дураков. Дурак (Д) - это человек который чего-то не знает. Поскольку переход между дуростью и мудростью является циклическим постоянным жизненным процессом для всех нас, то можно перефразировать известное изречение: «каждый Д в своем ранце несет жезл мудреца» с перспективой снова неожиданно оказаться Д перед лицом новой порции неизведанного. Моделирование Д исполняет РБ. Чтобы замаскировать горечь великой относительности знания в ходе моделирования/обучения РБ всех заставляет смеяться.

Моделирование придурков. Придурок (ПД) это мета-дурак. Это неисправимо. Хороший придурок даже в принципе не может обнаружить/осознать трагической окончательной недоступности для него определенных пусть и относительных знаний, поэтому у него все невпопад! Подражает мудрецам в фазе их глупости и глупцам еще не достигшим мудрости! Если ПД встречает нечто ему непонятное, у него наготове лишь одна реакция: «фуфло»! Моделирование ПД исполняют некоторые юмористы. Поскольку, учить ПД бесполезно их просто заставляют смеяться.
http://metanymous.blog.ru/#post9075315

Я бы хотел, чтобы вы поняли следующее: у вас есть сознательный ум, вы знаете это так же, как и я; кроме того, у вас бессознательный или подсознательный ум, — вы понимаете, что я подразумеваю, не так ли?
(Erickson & Rossi, 1981, p. 157)

Т.е. некие процессы, которые могут наблюдаться внешним наблюдателем, но не воспринимаются в фокусе внимания самого человека можно назвать бессознательным умом.

даже заранее предопределенную систему категоризации и наименования, называемую языком.
Т.е. в можно выделить два этапа контакта с языком.
а) научение языку
б) научение с помощью языка.

Даже взрослые предпочитают более простые теории и универсально применимые техники, хотя тщательные наблюдения сложных обстоятельств внешней реальности могли бы обеспечить как более адекватное осознание, так и более эффективные ответные реакции.

Интересно, какие процессы определяют реализацию такого явления? Как можно ими управлять?

Если люди не находятся в трансе, они обычно не утрачивают общего осознания реальности вокруг них, так же как и общего контекста мыслей и речи, а когда частично утрачивают его, они так объясняют это (хотя их обычно об этом не просят): “Кажется, на мгновение я отключился и забыл обо всем, кроме того, о чем я думал”, переориентируя себя, по мере того как они говорят эти слова, на свое окружение. Но, в сущности, они тем самым ориентируют себя на действительную реальность [1967].
(Erickson, 1980, Vol. I, 2, р. 40)

Интересно, само по себе состояние транса.

18. В сознании и опыты скорее даже организованы в виде множества иерархий.
19. Опыт определяет активные иерархию.

если вспомнить, что человек может узнавать лица, начертание букв, узнавать звуки, слова, то встает вопрос как храниться образ (лицо, начертание буквы и т.д.)? на который можно предположить , что если стандартно опыт может распознаваться, относительно некоторого входящего образа, то не есть ли воспоминание лица сравнение его с неким белым листом, не есть ли чистое воспоминание образа, не распознавание его с неким эталоном тот же процесс распознавания, но с неким белым листом в виде эталона. Т.к. при предположении, что опыт есть нечто и различие этих нечто, то сознание/подсознание легко может ассоциативно находить, что есть это нечто из группы нечто опыта , но совершенно не могло бы предъявить в чистом виде сохраненные нечто.