http://lib.ru/NLP/nt.txt

Тема наших занятий – гипноз. Мы могли бы тут же спор затеять, такая вещь есть ли и в каком смысле, если она есть, ее понимать. Но раз уж вы здесь и сюда пришли, деньги уплатив, то я об этом спорить не буду.

Три дня мы вместе здесь проведем, и я надеюсь, что за это время вы поймете, в каком смысле подобный спор мог бы оказаться полезным. В отношении гипноза под его другими названиями и без всяких названий уже немало знаете. Превосходные примеры измененных состояний сознания в некоторых переживаниях, многими из вас испытанными, вы обнаружите. В течении трех дней вы удовольствие, надеюсь, будете получать, а не только учиться.

Вы сюда две цели пришли, имея ввиду, полагаю. Во-первых, для вас гипнотическое запечатление насколько полезно и эффективно вы, может быть, рассчитываете узнать, какая интересующая вас область применения бы ни была: психотерапия, управление, образование, уход за больными, торговля или что-нибудь другое ни была. Каковы новые возможности вы, полагаю, хотите узнать, перед вами гипнотическое запечатление открывает, чтобы свой репертуар расширить и свое дело еще эффективнее делать. Во-вторых, многие из вас, я уверен, в собственной личности изменении заинтересованы, и ряд изменений чтобы в ней произвести, опыт, здесь приобретенный, хотели бы использовать.

Вас к работе, цели указанные отчетливо сознавая, приглашаю приступить. Мы, нашим предметом занимаясь, демонстрации будем производить, явления объяснять будем, при этом происходящие, упражнения под нашим руководством вам предлагать будем, - мы от вас чего хотим, рассказав.

Любой навык и гипнотическое запечатление усваиваются одинаково. Практика чтобы ему научиться нужна. Автомобилем из вас большинство, полагаю, умеет управлять. Какой-нибудь перцептуально-моторный навык вы владеете которым, автомобиль если вы не водите, вспомните: на велосипеде езду, на роликах катание или вид спорта любой атлетический. Много разных вещей, сложным навыком автомобиля вождения, когда вы пытались овладеть, вы припомните и обнаружите. Ваши руки несколько вещей стразу делали. Можно предполагать, вы руль руками держали, или во всяком случае одной рукой, а другая с переключателем передач работала в то время, если только у вашей машины он был. Вам, Ваши ноги что делают, надо было следить, в то же время, и задачей нелегкой это было. Три разные функции ноги должны были выполнять, причем их друг с другом надо было иногда координировать. Возможно, вам торможение случалось включать, сцепление, одновременно не включив, и катастрофические последствия вы помните, возникавшие при этом. На все это вам внимание приходилось обращать, и вдобавок, некоторый отчет себе о том, что вне машины отдавать.

Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.

В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.

ну да, это даже не эээ полезная эпистемиология, какм ожно было сказать, но просто реальность того как можно что-то понять/сделать

Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.

что такое контекст (из уже существующих понятий)? это ничто иное как механизм который имея некий рассказ будет знать какие эээ новые объекты воспринимать как какие соотвественно объекты рассказа.
Контекст это правила интерпретации рассказа.

При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл».
А смысл есть РЕЗУЛЬТАТ (один из многих) взаимодействия рассказа и контекста.

Однако я прихожу с рассказами: не только с запасом рассказов для вываливания на аналитика, но и рассказами, встроенными в самое мое существо. Паттерны и последовательности детских переживаний встроены в меня. Отец сделал то-то и то-то, моя тетка поступила так-то и так-то, но все это было снаружи моей кожи. Однако чему бы я ни обучился, мое обучение имело место внутри последовательностей моих субъективных переживаний действий, совершенных важными другими - моей теткой, моим отцом.

Меня всегда забавляет это буквальное "внутри" в устах дебилов и гениев разумности. Ничего такого что есть "внутри" просто не существует. Или существует в релальности неподвижной куклы. В самом деле:
--все что субъективно переживается внутри всегда проецируется в активность мышц
--мышцы есть особенный орган - они и внутри и снаружи
--анатомически они внутри кожи
--функционально они двигают части тела в окружающем пространстве - и все это уже снаружи

Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны(прим 2). При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе»(прим 1). Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.
(1) -- различные цепочные и каузуальные цепи информации создают эту клешню и ее нет без водоемов без погоды в заданные периоды времени, без межвидовой борьбы, без зарождения когда-то жизни именно в такой форме в какой она появилась, без днк, без много еще. поэтому она не вещь в себе.
Разум есть только сборище паттернов. Эти паттерны есть отражение окружающего мира в процессах ума. "Клешня" есть один из таких.

т.е. по этому пункту знания человека есть в человеке в языке, но создаются правила, которые эээ создают новый искусственный паттерн знания.
новые языки

Кантовские Tatsachen я бы заменил различиями и заметил, что число потенциальных различий в этом куске мела бесконечно, однако очень немногие из них становятся действенными различиями (т. е. единицами информации) в ментальном процессе какой-либо большей сущности. Информация состоит из небезразличных различий(прим. 1) (differences that take а difference).

адекватность нового восприятия определяется теми же способами, что и научение.
Угм.

Глазное яблоко пребывает в постоянном дрожании, которое называется микронистагм. Глазное яблоко вибрирует с углом в несколько секунд, что заставляет оптическое изображение на сетчатке двигаться по отношению к палочкам и колбочкам, служащих чувствительными концевыми органами. Тем самым концевые органы непрерывно извещаются о событиях, соответствующих контурному рисунку видимого мира. Когда мы различаем, мы в буквальном смысле слова делаем различие, мы извлекаем его на свет из сферы непроявленного. Различия, которых мы не извлекли, для нас не существуют. Они теряются навеки вместе со звуком упавшего дерева, которого не услышал епископ Беркли . Они остаются частью «вещественного мира»(прим 1) Уильяма Блейка, о котором он писал: «Никто не знает его обиталища: его внешность обманчива, а его существование - ложь» ./i>

Вот это мне непонятно. Здесь он вначале делает построение в точности в духе Гибсона. Но концовка совершенно не оправданная.

(1) -- вот это скорее и есть действительная территория, тогда как карта это процессы восприятия. В этом смысле карта никогда не равна территории.
Нет, и территория и карта в ключены в один и тот же процесс восприятия.