Показаны записи 48881 - 48890 из 56297
Кажется, не очень плодотворно искать именно "базовые единицы" опыта. Искать надо среднемасштабные не очень сложные, но и не тривиальные именно паттерны.
сейчас нейронными сетями занимался/занимаюсь вот и встала этакая сверхидея попробовать определить смоделировать наиболее малое сознание, на основе нейронных сетей. вот отсюда :) и вытекло увлечение базовыми принципами и пробы понять, что такое сознание, когда это все таже нейронная сеть, но какие функции она может выполнять, с какой информацией работать, как сформировать структуру, чтобы получить минимальную сеть с сознанием. ну вот такая вдруг идея возникла в отпуске от основной работы:)
сейчас нейронными сетями занимался/занимаюсь вот и встала этакая сверхидея попробовать определить смоделировать наиболее малое сознание, на основе нейронных сетей. вот отсюда :) и вытекло увлечение базовыми принципами и пробы понять, что такое сознание, когда это все таже нейронная сеть, но какие функции она может выполнять, с какой информацией работать, как сформировать структуру, чтобы получить минимальную сеть с сознанием. ну вот такая вдруг идея возникла в отпуске от основной работы:)
--Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
--в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
Ммм, мне кажется, это пока расплывчато.
--в общем случае диалог ведут элементы самых разных логических уровней. т.е. в примере с аналитиком это
1. логическое мышление и другие способы формирования коммуникации (то, что наполняет смыслом речь) (осознаваемые ресурсы коммуникации)
2. неосознаваемые опыты/паттерны, которые определяют контекст для пункта 1 (здесь, скорее, эмоции)
3. опыт возникающий при коммуникации как результат взаимодействия/комбинации п.1 и п.2.
Это("слова") все составляет рассказ и "слова" связаны некоторым образов в рассказе. если наиболее обще.
Ммм, мне кажется, это пока расплывчато.
--В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
--Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
ну, точнее это антимодель проекции
--Да понимаю, метамодельные вопросы восстанавливают информацию, которая представляла собой в данном моменте в данном контексте перенос. те не осознаваемые моменты прошлого, которые "выплыли" в текущем диалоге.
ну, точнее это антимодель проекции
ну да, это даже не эээ полезная эпистемология, как можно было сказать, но просто реальность того как можно что-то понять/сделать
и вот эта самая базовая эпистемология... хрен ее где найдешь
и вот эта самая базовая эпистемология... хрен ее где найдешь
--…В идеальной же тавтологии нет ни времени, ни извлечения, ни доказательств….
--Какова должна быть материя, чтобы воплощать в живом идеальную тавтологий?
--Погоди, - у нас тавтология это сообщение?
--Чуть туманно выразился, что-то порождает тавтологию, тавтология использует средства материи, организуя ее так чтобы неживая материя стала тавтологией. но в месте с тем действительно возникает вопрос, что такое тавтология идеальная, что это может быть. первоначально подумал, что это может быть, что-то вроде этакого роста тавтологии, но скоре всего Бейтсон описывает форму того самого Разума.
Твою мысль понял.
--Какова должна быть материя, чтобы воплощать в живом идеальную тавтологий?
--Погоди, - у нас тавтология это сообщение?
--Чуть туманно выразился, что-то порождает тавтологию, тавтология использует средства материи, организуя ее так чтобы неживая материя стала тавтологией. но в месте с тем действительно возникает вопрос, что такое тавтология идеальная, что это может быть. первоначально подумал, что это может быть, что-то вроде этакого роста тавтологии, но скоре всего Бейтсон описывает форму того самого Разума.
Твою мысль понял.
--Мне кажется, ты некритично ввел представление о "росте тавтологии".
--Да согласен "рост тавтологии" характерен более для единичного организма. позже Бейтсон описывает, что наименьшее влияние на организм внешний мир имеет в ходе роста организма. т.е. природа позаботилась о том, чтобы останавливать "рост тавтологии" в прямом смысле, также с некоторого момента существенную роль играют случайные процессы в ходе взаимодействия организма со средой.
Понял.
--Да согласен "рост тавтологии" характерен более для единичного организма. позже Бейтсон описывает, что наименьшее влияние на организм внешний мир имеет в ходе роста организма. т.е. природа позаботилась о том, чтобы останавливать "рост тавтологии" в прямом смысле, также с некоторого момента существенную роль играют случайные процессы в ходе взаимодействия организма со средой.
Понял.
--Ребенок с этим запутывается потому что школьные правила никак не соотносятся с его речевым опытом.
--Ну я о том же, что опыт формируемый при обучении не учитывает сложившийся опыт у ребенка. Хотя в некоторой степени не стоит обобщать этот момент на все обучение, но все же иногда сталкиваешься с ситуация "исключениями" в обучении.
Ладно, не будем обобщать.
--Ну я о том же, что опыт формируемый при обучении не учитывает сложившийся опыт у ребенка. Хотя в некоторой степени не стоит обобщать этот момент на все обучение, но все же иногда сталкиваешься с ситуация "исключениями" в обучении.
Ладно, не будем обобщать.
--Хм, ты считаешь, что есть единый связующий паттерн для всего живого? Типа "шаблона человека/живого" у нагвалистов?
--Не, я искал определение живого, и поэтому предложил, что факт присутствия связующего паттерна в организации некоторой системы может служить признаком того, что она живая. Из чего такие выводы? Так живое очень взаимосвязанно и что-то будет частью живого если можно наблюдать связанность этой части с остальным живым.
Понятно.
--Не, я искал определение живого, и поэтому предложил, что факт присутствия связующего паттерна в организации некоторой системы может служить признаком того, что она живая. Из чего такие выводы? Так живое очень взаимосвязанно и что-то будет частью живого если можно наблюдать связанность этой части с остальным живым.
Понятно.
Вывод: т.е. первая часть разговора (1 и 2) есть демонстрация получения информации “без подшучивания”.
Ммм, это не самое важное/первоочередное.
Ммм, это не самое важное/первоочередное.
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
Некая информация всегда будет со всеми уровнями (с “подшучиванием”).
Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. = определение языкоида. И его границы - есть жесты без слов.
Дочитали до конца.