Показаны записи 48901 - 48910 из 56260
Хм, ты считаешь, что есть единый связующий паттерн для всего живого? Типа "шаблона человека/живого" у нагвалистов?
Не, я искал определение живого, и поэтому предложил, что факт присутствия связующего паттерна в организации некоторой системы может служить признаком того, что она живая. Из чего такие выводы? Так живое очень взаимосвязанно и что-то будет частью живого если можно наблюдать связанность этой части с остальным живым.
Не, я искал определение живого, и поэтому предложил, что факт присутствия связующего паттерна в организации некоторой системы может служить признаком того, что она живая. Из чего такие выводы? Так живое очень взаимосвязанно и что-то будет частью живого если можно наблюдать связанность этой части с остальным живым.
Многие могут вспомнить, как нам говорили, что существительное - это «имя лица, места или вещи», а также насколько скучен был грамматический разбор или анализ предложений. Сегодня все это нужно изменить. Детям можно было бы говорить, что существительное - это слово, имеющее определенные отношения со сказуемым. А глагол имеет определенные отношения с существительным, своим подлежащим и т. д. Основой для определений стали бы отношения, и ни один ребенок не запутался бы тогда во фразе «"Идти" - это глагол».
Отношения между частями речи - это теория смысл<=>текст.
А почему ребенок запутывается в этом предложении. Скорее всего, его учат на основе примеров, не на основе сути явления, а по принципу: “вот «идти» -- это глагол, т.к. он определяет некоторое действие как, например, слова «шагать», «вязать», «слушать»”.
Ребенок с этим запутывается потому что школьные правила никак не соотносятся с его речевым опытом.
Тогда как обучение с помощью связующего паттерна было бы в духе определения, что существительные это то, что имеет некие отношения с глаголами, где существительное это объект с которым происходит/порождает некоторое действие.
существительное с глаголом связывают определенные типы вопросов.
Контекстуальность и внутренняя релевантность должны быть характерны не только для всего так называемого поведения (тех рассказов, которые проектируются наружу в «действия»), но также и для всех внутренних рассказов, например, для последовательности сборки актинии. Ее эмбриология должна каким-то образом изготовляться из материала рассказов. Стоящий за этим эволюционный процесс на протяжении миллионов поколений, посредством которого актиния, подобно вам и мне, обрела существование, также должен состоять из материала рассказов. Там должна существовать релевантность как внутри каждого шага филогенеза, так и между шагами.
Здесь рассматривается не что иное, как существование связующего паттерна.
Здесь рассказывается, что вот есть такие "писательские рассказы", а есть рассказы, которые составляют критики о "писательских" рассказах. Если считать, что все эти разновидности "рассказов" составляют единый континуум/целое.
Т.е. некий один способ (связывающий паттерн) задает многообразие существования. И, в конце концов, если обращаться к некоторым принципам эээ живого, то именно связующий паттерн становиться признаком живого.
Хм, ты считаешь, что есть единый связующий паттерн для всего живого? Типа "шаблона человека/живого" у нагвалистов?
т.е. в неком смысле феномен обучения является отголоском уровня более глубинных паттернов нежели паттерны формирования организма с дифференциацией клеток на отдельные органы.
Хм, пусть формирование и эмбриологическая дифференциация будет типа строительством школы, классов в ней, затаскиванием в них учебного оборудования и все такое прочее. Потом в классах пойдут уроки.
Хм, пусть формирование и эмбриологическая дифференциация будет типа строительством школы, классов в ней, затаскиванием в них учебного оборудования и все такое прочее. Потом в классах пойдут уроки.
Отметим, что между двумя этими мирами находится культурный феномен объяснения, т. е. отображение (тapping) незнакомой последовательности событий на тавтологию.
Т.е. и первоначальный опыт (который назван тавтологией) избыточен именно поэтому паттерн может порождать иные паттерны при некотором влиянии случайности. (имеется в виду логическая тавтология).
Вроде - так.
здесь интересно вспомнить эмбриологию, которая и может создавать такую тавтологию, за счет многократного повторения одних и тех же паттернов и сочетаний этих паттернов (заданных ДНК)
Эмбриология ничего не создает, но только изучает. Прости за тавтологию :)
Если бы потомки каким-то чудом получили ДНК, дающую им навыки родителей, эти навыки были бы другими и, вероятно, не имели бы ценности для жизни
Здесь опять сталкиваемся с тем, ч то паттерн не может быть монотонной величиной, т.к. в данном случае есть некоторое противопоставление формирования навыков если бы это позволялось бы через механизмы ДНК т.к. при формировании в эмбриологии всеже идет формирование новой информации за счет перехода на другие уровни организации информации (от клетки к тканям, от биохимических реакций к функциональному разделению органов).
Здесь опят сталкиваемся с тем, что паттерн сращен с контекстам его жизнедеятельности. А ни один контекст этого мира в формальном смысле не является величиной постоянной - все они претерпевают динамические изменения.
Т.е. скорее всего природе при развитии сложного организма выгодно обучение именно в форме для индивидуального организма т.к. это противопоставляет генетически врожденным факторам другие факторы, что позволяет улучшить выживаемость вида.
Природе выгодно развитие групп организмов - в природе не существует в буквальном смысле одиночных организмов, которые развиваются.
При этом «контекст» сцеплен с другим не получившим определения понятием, называемым «смысл». Без контекста слова и действия вообще не имеют смысла. Это верно не только для человеческой словесной коммуникации, но также для любой коммуникации вообще, для всех ментальных процессов, всех разумов, включая те, которые учат актинию расти, а амебу ползать.
Но как можно определить паттерн еще не понимая более высоких уровней.
Да, вот парадокс. К паттерну можно идти от более общих паттернов, а можно идти от более частных паттернов.
В какой-то степени человек обладает более лучшими механизмами распознания паттернов нежели формальная наука. И один из таких маяков к распознанию паттерна -- смысл. Что такое тогда смысл? как его более точно можно определить?
Нет, с мысл не есть маяк в нахождении паттернов. Смысл включается в дело на следующей фазе эээ "препарирования" или их - паттернов - осмысления.
Феномен переноса иллюстрирует ТО, что компьютер был прав в своем мнении, что мы мыслим рассказами. Аналитик будет растянут или втиснут в прокрустово ложе рассказов пациента о своем детстве. Однако, упомянув психоанализ, я сузил понятие «рассказа». Я предположил, что оно как-то связано с контекстом, ключевой концепцией, которая определена не до конца и потому нуждается в исследовании.
Феномен и само понятие переноса смогло выйти на уровень связующего паттерна, т.е. перейти от непосредственного диалога, к некому процессу и создавать диалог, и что более важнее опыт создания диалога на более высоком логическом уровне. Т.е. с уровня феномена переноса возможно научение процессу диалога, формированию опыта диалога, что в общем случае невозможно на уровне самого диалога или весьма таинственно, когда такое случается на уровне диалога.
Осталось установить с кем/чем ведется типовой диалог в любом рассказе.
До введения понятия переноса можно было бы говорить о некоторых чертах личности психотерапевта (как то что важно на уровне диалога), но без понятия переноса без более высокого логического уровня сложно понять как связаны эти самые качества терапевта делающие его способным вносить изменения. В тоже время понятие переноса дает возможность к распознанию паттернов, которыми можно управлять формируя навыки коммуникации (под уровня логического уровня такой концепции как перенос).
В определенном смысле не понятие, но процесс переноса моделирует все та же метамодель.
ясно
Я видел, что организованная материя (а я ничего не знаю о неорганизованной материи, даже если такая и существует) даже при такой простой схеме отношений, какая имеется в паровой машине с центробежным регулятором, разумна и сложна по сравнению с той картиной человеческого духа, которую нам изображает ортодоксальный материализм и значительная часть ортодоксальной религии.
Т.е. Бейтсон намекает на то, что эээ правильной считается идея тот же паттерн, который наиболее просто и как можно больше объясняет -- этакая стратегия выражения монотеистических тенденций человека в знаниях человека о себе. Вопрос: почему возникает именно в научных дисциплинах именно "монотеистическая" концепция объяснения, вместо комплекса паттернов. Тех же паттернов ролевых отношений человека, экономических паттернов, паттернов социальных отношений. Думаю отличия в них какие-то будут имхо это не были бы разные Смыслы.
Он в своем рассуждении взял максимальный масштаб рассмотрения. Отсюда у него рассмотрение на уровне Разума.
Дочитали до конца.