Показаны записи 48861 - 48870 из 56300
Моделирование как быть "самым распресамым" (имеет прямое приложение к моделирванию конкретно харизмы)
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=24952#24952
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=24952#24952
Для описания более менее полной ОНТОЛОГИИ своих ценностных иерархий надо:
--фиксировать значимые контексты (ЗК)
--в ЗК описывать значимые активности (ЗА)
--из ЗА складывать значимые альтернативы активностей (ЗАА)
--к каждой ЗАА выявлять ее отдельную ЦИ (ценностную иерархию)
Так что в одном ЗК может быть более одной ЗАА и, соответственно, - более одной ЦИ
Опыт опросов показывает, что если в одном ЗК получается более трех ЦИ - скорее всего, такой ЗК является двумя разными ЗК1 + ЗК2. Иными словами, очень примерно: количество ЦИ в индивидуальной личной онтологии равно/не более: три умножить на число ЗК.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/376218.html?thread=3303322#t3303322
--фиксировать значимые контексты (ЗК)
--в ЗК описывать значимые активности (ЗА)
--из ЗА складывать значимые альтернативы активностей (ЗАА)
--к каждой ЗАА выявлять ее отдельную ЦИ (ценностную иерархию)
Так что в одном ЗК может быть более одной ЗАА и, соответственно, - более одной ЦИ
Опыт опросов показывает, что если в одном ЗК получается более трех ЦИ - скорее всего, такой ЗК является двумя разными ЗК1 + ЗК2. Иными словами, очень примерно: количество ЦИ в индивидуальной личной онтологии равно/не более: три умножить на число ЗК.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/376218.html?thread=3303322#t3303322
На расстоянии вытянутой руки от воплощения мечты
http://community.livejournal.com/metapractice/126817.html
спасибо
http://community.livejournal.com/metapractice/116459.html
О сомнительности ВАК-критериев, о которых вы продолжаете толдычить, я Вам уже писал. И заметьте, ничего на это вы не ответили. Странно, что Вы за них цепляетесь. ВАК-критерии - слишком не надежны, чтобы продолжать об этом говорить.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=5733&start=80
А нюх, как у собаки, а глаз, как у орла
О сомнительности ВАК-критериев, о которых вы продолжаете толдычить, я Вам уже писал. И заметьте, ничего на это вы не ответили. Странно, что Вы за них цепляетесь. ВАК-критерии - слишком не надежны, чтобы продолжать об этом говорить.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=5733&start=80
А нюх, как у собаки, а глаз, как у орла
"Когда вы работаете с людьми, вам нужно иметь глаза орла и слух совы,
чтобы быть уверенным в том, что происходит вокруг. Так что внимание и
острота вашего сенсорного восприятия - всегда должны быть первой и
обязательной частью вашего арсенала! Они всегда будут частью того, что
делает ваше поведение - гибким, а ваше влияние на людей - успешным!"
Бандлер http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt
--О: Несомненно, да. Но это другой вид информации, нежели сообщение "Кот лежит на подстилке".
--И так “информация, что они не подшучивают” это другой пласт информации – не то, что информация “подшучиваю”.
--Кот лежит на подстилке это более обширная информация.
--Да, но более конкретная это информация без эмоциональной подоплеки. С другой стороны полная информация "кот лежит на подстилке" нуждается в структурировании чтобы быть полной.
Кот на подстилке лежит - это законченное сообщение.
--И так “информация, что они не подшучивают” это другой пласт информации – не то, что информация “подшучиваю”.
--Кот лежит на подстилке это более обширная информация.
--Да, но более конкретная это информация без эмоциональной подоплеки. С другой стороны полная информация "кот лежит на подстилке" нуждается в структурировании чтобы быть полной.
Кот на подстилке лежит - это законченное сообщение.
--О: Несомненно, да. Но это другой вид информации, нежели сообщение "Кот лежит на подстилке".
--И так “информация, что они не подшучивают” это другой пласт информации – не то, что информация “подшучиваю”.
--Кот лежит на подстилке это более обширная информация.
Да, но более конкретная это информация без эмоциональной подоплеки. С другой стороны полная информация "кот лежит на подстилке" нуждается в структурировании чтобы быть полной.
--И так “информация, что они не подшучивают” это другой пласт информации – не то, что информация “подшучиваю”.
--Кот лежит на подстилке это более обширная информация.
Да, но более конкретная это информация без эмоциональной подоплеки. С другой стороны полная информация "кот лежит на подстилке" нуждается в структурировании чтобы быть полной.
я пытался разбирать металог, так как если бы и отец не знал, что есть "размахивание руками" или знал очень мало.
а он и не знал. он только догадывался. Б. много видел что проделывал Э. Но, он так и не прокомментировал это нигде.
с этой точки зрения отец в начале эээ исследует то, что говорит дочь, со своей точки восприятия. т.е. он знает что "размахивать руками" это действие и он пробует провести дифференциацию с другими действиями.
металоги, это:
-- в первую очередь, обучение алгоритму моделирования_рассуждении_и_наблюдении
--только во вторую очередь что-то специальное по содержанию
далее дочь уточняет, что это действие, делать которое трудно перестать, и он пробует дифференцировать эту трудность. Что ни к чему не приводит. Т.е. просто пробовать выдвигать гипотезы и проверять их на ответах дочери оказывается неэффективно (или как-то иначе) и отец отказывается от того чтобы выдвигать гипотезы. Далее он спрашивает у дочери, что значит для нее размахивание руками французов.
И да, и нет. Он не знает конкретного ответа для дочери, но он точно знает в какой последовательности надо вести рассмотрение. И он ее ведет. Она следует в меру возможностей.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Т.е. он буквально просит дочь сформировать гипотезу. И далее работает с гипотезой дочери. Здесь важно, что если говорим о проекции то подразумеваем, что проецирующий заблуждается, в тоже время складывается впечатление от текста, что отец очень внимательно прислушивается к замечание дочери.
Конечно прислушивается, а как же иначе.
А вот дальше структура разговора при работе с проекцией дочери у меня складывается в целостную гипотезу. Ладно, на досуге поразбираю этот текст еще, без быстрого выплывания на гипотезу, как получилось в первый раз.
Алгоритм, ищи общий алгоритм.
а он и не знал. он только догадывался. Б. много видел что проделывал Э. Но, он так и не прокомментировал это нигде.
с этой точки зрения отец в начале эээ исследует то, что говорит дочь, со своей точки восприятия. т.е. он знает что "размахивать руками" это действие и он пробует провести дифференциацию с другими действиями.
металоги, это:
-- в первую очередь, обучение алгоритму моделирования_рассуждении_и_наблюдении
--только во вторую очередь что-то специальное по содержанию
далее дочь уточняет, что это действие, делать которое трудно перестать, и он пробует дифференцировать эту трудность. Что ни к чему не приводит. Т.е. просто пробовать выдвигать гипотезы и проверять их на ответах дочери оказывается неэффективно (или как-то иначе) и отец отказывается от того чтобы выдвигать гипотезы. Далее он спрашивает у дочери, что значит для нее размахивание руками французов.
И да, и нет. Он не знает конкретного ответа для дочери, но он точно знает в какой последовательности надо вести рассмотрение. И он ее ведет. Она следует в меру возможностей.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Т.е. он буквально просит дочь сформировать гипотезу. И далее работает с гипотезой дочери. Здесь важно, что если говорим о проекции то подразумеваем, что проецирующий заблуждается, в тоже время складывается впечатление от текста, что отец очень внимательно прислушивается к замечание дочери.
Конечно прислушивается, а как же иначе.
А вот дальше структура разговора при работе с проекцией дочери у меня складывается в целостную гипотезу. Ладно, на досуге поразбираю этот текст еще, без быстрого выплывания на гипотезу, как получилось в первый раз.
Алгоритм, ищи общий алгоритм.
я пытался разбирать металог, так как если бы и отец не знал, что есть "размахивание руками" или знал очень мало.
с этой точки зрения отец в начале эээ исследует то, что говорит дочь, со своей точки восприятия. т.е. он знает что "размахивать руками" это действие и он пробует провести дифференциацию с другими действиями. далее дочь уточняет, что это действие, делать которое трудно перестать, и он пробует дифференцировать эту трудность. Что ни к чему не приводит. Т.е. просто пробовать выдвигать гипотезы и проверять их на ответах дочери оказывается неэффективно (или как-то иначе) и отец отказывается от того чтобы выдвигать гипотезы. Далее он спрашивает у дочери, что значит для нее размахивание руками французов.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Т.е. он буквально просит дочь сформировать гипотезу.
И далее работает с гипотезой дочери. Здесь важно, что если говорим о проекции то подразумеваем, что проецирующий заблуждается, в тоже время складывается впечатление от текста, что отец очень внимательно прислушивается к замечание дочери.
А вот дальше структура разговора при работе с проекцией дочери у меня складывается в целостную гипотезу. Ладно, на досуге поразбираю этот текст еще, без быстрого выплывания на гипотезу, как получилось в первый раз.
с этой точки зрения отец в начале эээ исследует то, что говорит дочь, со своей точки восприятия. т.е. он знает что "размахивать руками" это действие и он пробует провести дифференциацию с другими действиями. далее дочь уточняет, что это действие, делать которое трудно перестать, и он пробует дифференцировать эту трудность. Что ни к чему не приводит. Т.е. просто пробовать выдвигать гипотезы и проверять их на ответах дочери оказывается неэффективно (или как-то иначе) и отец отказывается от того чтобы выдвигать гипотезы. Далее он спрашивает у дочери, что значит для нее размахивание руками французов.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Т.е. он буквально просит дочь сформировать гипотезу.
И далее работает с гипотезой дочери. Здесь важно, что если говорим о проекции то подразумеваем, что проецирующий заблуждается, в тоже время складывается впечатление от текста, что отец очень внимательно прислушивается к замечание дочери.
А вот дальше структура разговора при работе с проекцией дочери у меня складывается в целостную гипотезу. Ладно, на досуге поразбираю этот текст еще, без быстрого выплывания на гипотезу, как получилось в первый раз.
Дочитали до конца.