Показаны записи 48801 - 48810 из 56260
-- Не понял. Так есть статья про "поток" в wiki ?
--Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :)
Я догадываюсь :)
А в ссылке не хватает скобки в конце: Поток_(психология)
Ага, вижу, спасибо.
-- Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
--Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
Вот в этом месте мы отмечали как важно, чтобы название/слово точно выражало суть психологического явления:
И вот, в связи с этим, возникают ряд вопросов типа: какие такие "потоки" существуют/могут существовать ВНУТРИ тела человека? Т.е. сначала лучше бы разобраться с реальными/буквальными потоками в теле, а потом говорить, что-то про состояния на основе названия "поток". Тем более, про длительные состояния
--Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
--Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;)
(1) Абсолютно правы, но в каком контексте? Вот, пишет кто-то в своем жж, а мы типа пристали к нему с распросами - как он объясняет свои чувства - кто тут прав - конечно хозяин своего жж, который от нас/таких распросов прямо даже должен отмахнуться.
(2) Затеваем расспросы про "объяснения своих чувств" на территории специального сообщества по моделированию и тут кто-то начинает типа "а зачем нам точно описывать/объяснять чувства"? Что мы должны сделать - правильно - напомнить челу где он находится.
Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить.
ПОТОМУ, ЧТО конкретные люди не могут объяснить свои внутренние процессы, ПОЭТОМУ моделисты вдвойне активно должны объяснять всё и вся.
Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно
Ну, ваш вопрос некорректен, ибо в нем спрятаны ЧЕТЫРЕ вопроса:
--запрос о процессах ОБЪЯСНЕНИЯ
--запрос о процессах ЗНАНИЯ
--запрос о процессах ПОНИМАНИЯ
--запрос о процессах РЕФЕРЕНЦИИ
На путанный вопрос люди правильно делают, когда отказываются вам отвечать.
и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики.
Совершенно верно, из тетрады объяснение - знание - понимание - референция, - ПОНИМАНИЕ является для них ключевым.
Но про поток в статье выше описание есть.
Я увидел, спасибо. Придется написать про "поток".
--Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :)
Я догадываюсь :)
А в ссылке не хватает скобки в конце: Поток_(психология)
Ага, вижу, спасибо.
-- Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
--Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
Вот в этом месте мы отмечали как важно, чтобы название/слово точно выражало суть психологического явления:
Стратегия личностного роста - что не должно "расти"
http://community.livejournal.com/bukvalizm/33128.html
И вот, в связи с этим, возникают ряд вопросов типа: какие такие "потоки" существуют/могут существовать ВНУТРИ тела человека? Т.е. сначала лучше бы разобраться с реальными/буквальными потоками в теле, а потом говорить, что-то про состояния на основе названия "поток". Тем более, про длительные состояния
--Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
--Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;)
(1) Абсолютно правы, но в каком контексте? Вот, пишет кто-то в своем жж, а мы типа пристали к нему с распросами - как он объясняет свои чувства - кто тут прав - конечно хозяин своего жж, который от нас/таких распросов прямо даже должен отмахнуться.
(2) Затеваем расспросы про "объяснения своих чувств" на территории специального сообщества по моделированию и тут кто-то начинает типа "а зачем нам точно описывать/объяснять чувства"? Что мы должны сделать - правильно - напомнить челу где он находится.
Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить.
ПОТОМУ, ЧТО конкретные люди не могут объяснить свои внутренние процессы, ПОЭТОМУ моделисты вдвойне активно должны объяснять всё и вся.
Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно
Ну, ваш вопрос некорректен, ибо в нем спрятаны ЧЕТЫРЕ вопроса:
--запрос о процессах ОБЪЯСНЕНИЯ
--запрос о процессах ЗНАНИЯ
--запрос о процессах ПОНИМАНИЯ
--запрос о процессах РЕФЕРЕНЦИИ
На путанный вопрос люди правильно делают, когда отказываются вам отвечать.
и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики.
Совершенно верно, из тетрады объяснение - знание - понимание - референция, - ПОНИМАНИЕ является для них ключевым.
Но про поток в статье выше описание есть.
Я увидел, спасибо. Придется написать про "поток".
>> Не понял. Так есть статья про "поток" в wiki ?
Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :) А в ссылке не хватает скобки в конце:
Поток_(психология)
>> Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
>> Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить. Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики. Но про поток в статье выше описание есть.
Конечно есть и книжка Чиксентмихайи тоже есть :) А в ссылке не хватает скобки в конце:
Поток_(психология)
>> Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
Поток описывается именно как процесс, то есть длительное состояние.
>> Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить
Ну то, что люди не могут объяснить своих чувств вовсе ничего не значит ;) Об этом можно лишь сказать, что эти конкретные люди не могут этого объяснить. Когда мне утверждают, что все можно объяснить, я прошу человека объяснить мне как он узнает что он понял что-то правильно и лучшее что можно услышать в ответ, типа "Ну вот просто понимаю" - как максимум, то есть никакой конкретики. Но про поток в статье выше описание есть.
Кривая ссылка - не моя лажа, я просто вставил текст, а парсер ЖЖ автоматически ее конвертировал оставив скобку за ссылкой.
Не понял. Так есть статья про "поток" в wiki ?
--Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
--Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует.
Слово "поток" - существует. Почему и нет.
Есть определенные процессы и сущности,
Когда такие процессы есть их описывают прямо в виде первичных феноменологических описаний, либо в виде паттернов или описаний-объяснений.
(1) Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
(2) И потом начинают ходить вокруг да около (делать много говорильни) ровно до тех пор, пока все новые и новые читатели этой мути не НАЧНУТ ЧУВСТВОВАТЬ/репрезентировать ИХ ЛИЧНЫЕ и совсем совсем разные представления и переживания о "потоке".
(3) Потом снова начинают ходить кругами, сравнивая какие у кого индивидуальные "потоки", до тех пор, пока не начнут появляться примерно одинаковые уже групповые описания "потока". И все. С этого момента ситуация становится необратимой. Последователи "потока" становятся невозвратными к разумности зомби, учение о "потоке" становится легко реплицируемым и распространимым.
Но это я описал действие крайне неэкологичного и токсичного СОЦИАЛЬНОГО ГИПНОЗА. Именно таким социальным гипнозом созданы: "поток", ЛУ, соционика, спиральная динамика и много чего еще.
Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Это я понимаю - необходимость как-то что-то новое называть, чтобы иметь про то возможность говорит. Но, чтобы разговор не превращался в социальный гипноз, с самого начала требуется вести разговоры об этом новом, например о "потоке", на очень конкретном уровне и по определенным правилам. Да и потом эти правила остаются в силе.
Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить а) что это такое б) как оно устроено в) как оно работает. Ежели описанию будут достаточно лаконичные и конкретные знакомство с этим может быть продолжено. Ежели описания будут:
--лаконичные и конкретные
--в них буду содержаться три обязательные компоненты а) нейрология явления б) лингвистика явления в) алгоритмика явления, - то мы будем иметь дело либо с моделью, либо с программой НЛП.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой.
НЕ смею вас разуверять в существовании вашего "потока".
Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
За каждую веру приходится расплачиваться.
Не понял. Так есть статья про "поток" в wiki ?
--Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
--Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует.
Слово "поток" - существует. Почему и нет.
Есть определенные процессы и сущности,
Когда такие процессы есть их описывают прямо в виде первичных феноменологических описаний, либо в виде паттернов или описаний-объяснений.
(1) Совсем не то происходит, когда дают номинализацию, да еще такую типа "поток" - с множеством смысловых метафор-синонимов типа поток воды, поток ветра, поток... десятки конкретных примеров чего еще поток.
(2) И потом начинают ходить вокруг да около (делать много говорильни) ровно до тех пор, пока все новые и новые читатели этой мути не НАЧНУТ ЧУВСТВОВАТЬ/репрезентировать ИХ ЛИЧНЫЕ и совсем совсем разные представления и переживания о "потоке".
(3) Потом снова начинают ходить кругами, сравнивая какие у кого индивидуальные "потоки", до тех пор, пока не начнут появляться примерно одинаковые уже групповые описания "потока". И все. С этого момента ситуация становится необратимой. Последователи "потока" становятся невозвратными к разумности зомби, учение о "потоке" становится легко реплицируемым и распространимым.
Но это я описал действие крайне неэкологичного и токсичного СОЦИАЛЬНОГО ГИПНОЗА. Именно таким социальным гипнозом созданы: "поток", ЛУ, соционика, спиральная динамика и много чего еще.
Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Это я понимаю - необходимость как-то что-то новое называть, чтобы иметь про то возможность говорит. Но, чтобы разговор не превращался в социальный гипноз, с самого начала требуется вести разговоры об этом новом, например о "потоке", на очень конкретном уровне и по определенным правилам. Да и потом эти правила остаются в силе.
Так что очень просто проверить: любому последователю "потока" надо дать три попытки описать/объяснить а) что это такое б) как оно устроено в) как оно работает. Ежели описанию будут достаточно лаконичные и конкретные знакомство с этим может быть продолжено. Ежели описания будут:
--лаконичные и конкретные
--в них буду содержаться три обязательные компоненты а) нейрология явления б) лингвистика явления в) алгоритмика явления, - то мы будем иметь дело либо с моделью, либо с программой НЛП.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой.
НЕ смею вас разуверять в существовании вашего "потока".
Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
За каждую веру приходится расплачиваться.
Кривая ссылка - не моя лажа, я просто вставил текст, а парсер ЖЖ автоматически ее конвертировал оставив скобку за ссылкой.
>> Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует. Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой. Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
>> Я имел ввиду следующее. Таких вещей как... ...таких вещей не существует
Конечно. Предлогов, "таких" и глаголов в прошедшем времени тоже не существует. Но у нас есть язык - в нем существует. Есть определенные процессы и сущности, сгруппированные по определенному смыслу, которые так назвали. Без этого вы бы не смогли говорить о них.
Вы можете говорить, что этого нет, но для меня "поток" существует, я его испытываю довольно часто, когда занимаюсь любимой работой. Вера в существование таких вещей весьма неплохо скрашивает жизнь.
Хз что он имел ввиду под потоком, но мне известна такая трактовка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Намеренно или нечаянно получилась великолепная метафора: по ссылке есть только одно название - пустая статья.
А что имели ввиду вы?
Я имел ввиду следующее. Таких вещей как...:
--"поток"
--логические уровни Дилтса
--уровни спиральной динамики
--соционические типы
--и т.п.
...таких вещей не существует. Есть только названия + бурная деятельность многих людей, ассоциативно связанная с данными названиями.
Намеренно или нечаянно получилась великолепная метафора: по ссылке есть только одно название - пустая статья.
А что имели ввиду вы?
Я имел ввиду следующее. Таких вещей как...:
--"поток"
--логические уровни Дилтса
--уровни спиральной динамики
--соционические типы
--и т.п.
...таких вещей не существует. Есть только названия + бурная деятельность многих людей, ассоциативно связанная с данными названиями.
Хз что он имел ввиду под потоком, но мне известна такая трактовка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) А что имели ввиду вы?
http://community.livejournal.com/metapractice/118947.html
Части речи. Мышление глаголами. Изучается ли в НЛП, как влияют на поведение человека части речи, которые он использует в своих мыслях? Я, например, обнаружил, что постоянное использование в мыслях глаголов (и неиспользование в мыслях всех других частей речи) настраивает меня на более деятельный лад.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?view=3350587#t3350587
Части речи. Мышление глаголами. Изучается ли в НЛП, как влияют на поведение человека части речи, которые он использует в своих мыслях? Я, например, обнаружил, что постоянное использование в мыслях глаголов (и неиспользование в мыслях всех других частей речи) настраивает меня на более деятельный лад.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?view=3350587#t3350587
Ну, суть в том, что эти команды еще лучше если будет подавать так называемый внутренний метамоделист - некая структура на границе сознания и подсознания. Забавно, я как-то работал с гонщиком. Ну, те которые по трассам гоняют со штурманом. Он так и называл эту способность - "штурман". Только настоящий штурман говорит типа - слева поворот такой-то. А внутренний штурман он в нужный момент говорит - поворачивай!
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3345211#t3345211
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3345211#t3345211
--Я бы еще назвали мышление глаголами входом в "поток" в любой момент времени.
--Не, я в эти игры не играю. Поток это не глагол. Поток это засирание мозгов, простите.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3349051#t3349051
--Не, я в эти игры не играю. Поток это не глагол. Поток это засирание мозгов, простите.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3349051#t3349051
Есть глаголы очень конкретные. Есть очень абстрактные. И целый почти плавный переход между ними. Целая бездна в исследуемой вами модели заключена как раз в выборе/настройке на шкале абстрактное <> конкретное.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3348027#t3348027
http://community.livejournal.com/ru_nlp/378939.html?thread=3348027#t3348027
Дочитали до конца.