Показаны записи 48921 - 48930 из 56260
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
“Почему размахивают руками” – действие. Почему действие?
Что для отца размахивают руками – действие.
Т.е. минимальный контекст “почему действие” – не какое именно действие, а просто “почему действие”.
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
Почему они не могут перестать делать что-то (размахивать руками)?
Почему они не могут перестать?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
Вновь, “почему действие”. для отца это действие такое же как и остальные действия. Как и для других действий “можно ли перестать что-то делать”. Выясняется “перестать”.
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
“почему действие все время” т.е. для Д есть некоторое эээ непонимание французов с тем что они называют “временем действия” и тем что Д называет “временем действия”.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
Прояснение: что тогда “все время некоторое действие”.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Вопрос о том, что значит для дочери “почему французы…”.
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
Препозиция “французы глупо ведут себя для меня, но почему-то не глупо друг для друга”.
Также передача чувств дочери относительно французов.
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Препозиция “для меня это еще неясный вопрос”. Просьба рассказать о мыслях дочери, т.к. до этого она уже рассказала о том, что чувствует “когда французы…”.
Отец: Что ты имеешь в виду?
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
“Почему размахивают руками” – действие. Почему действие?
Что для отца размахивают руками – действие.
Т.е. минимальный контекст “почему действие” – не какое именно действие, а просто “почему действие”.
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
Почему они не могут перестать делать что-то (размахивать руками)?
Почему они не могут перестать?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
Вновь, “почему действие”. для отца это действие такое же как и остальные действия. Как и для других действий “можно ли перестать что-то делать”. Выясняется “перестать”.
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
“почему действие все время” т.е. для Д есть некоторое эээ непонимание французов с тем что они называют “временем действия” и тем что Д называет “временем действия”.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
Прояснение: что тогда “все время некоторое действие”.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Вопрос о том, что значит для дочери “почему французы…”.
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
Препозиция “французы глупо ведут себя для меня, но почему-то не глупо друг для друга”.
Также передача чувств дочери относительно французов.
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Препозиция “для меня это еще неясный вопрос”. Просьба рассказать о мыслях дочери, т.к. до этого она уже рассказала о том, что чувствует “когда французы…”.
хорошие картинки
не то слово типа они просто - хорошие. картинка, на которой изображен кусок ЦИ в три уровня, является моделью правильного/корректного социологического мышления. ибо она задает - типа как в шахматах - разрешенные направления в движениях мысли (если начали с одной клеточки) - таких каждый раз четыре направления. это сдвижение мысли с одной клеточки на одну соседнюю по вертикали или по горизонтали. одна мысль/суждение - один шаг по клеточкам. перепрыгивать само собой нельзя. и есть еще четыре "запрещенных" направления - сдвижения по диагонали - они автоматически порождают ложные посылы в интерпретациях :)
- жалко, что не сделали такие, когда статью писали :)
ха. так всегда. простые достижения и формы, которые настолько эээ гениальны, что вызывают разочарования - типа а что же их раньше не было - всегда так воспринимаются. когда писали статью я не владел пауэр-п так как владею сейчас.
не то слово типа они просто - хорошие. картинка, на которой изображен кусок ЦИ в три уровня, является моделью правильного/корректного социологического мышления. ибо она задает - типа как в шахматах - разрешенные направления в движениях мысли (если начали с одной клеточки) - таких каждый раз четыре направления. это сдвижение мысли с одной клеточки на одну соседнюю по вертикали или по горизонтали. одна мысль/суждение - один шаг по клеточкам. перепрыгивать само собой нельзя. и есть еще четыре "запрещенных" направления - сдвижения по диагонали - они автоматически порождают ложные посылы в интерпретациях :)
- жалко, что не сделали такие, когда статью писали :)
ха. так всегда. простые достижения и формы, которые настолько эээ гениальны, что вызывают разочарования - типа а что же их раньше не было - всегда так воспринимаются. когда писали статью я не владел пауэр-п так как владею сейчас.
хорошие картинки - жалко, что не сделали такие, когда статью писали :)
Моделирование дураков. Дурак (Д) - это человек который чего-то не знает. Поскольку переход между дуростью и мудростью является циклическим постоянным жизненным процессом для всех нас, то можно перефразировать известное изречение: «каждый Д в своем ранце несет жезл мудреца» с перспективой снова неожиданно оказаться Д перед лицом новой порции неизведанного. Моделирование Д исполняет РБ. Чтобы замаскировать горечь великой относительности знания в ходе моделирования/обучения РБ всех заставляет смеяться.
Моделирование придурков. Придурок (ПД) это мета-дурак. Это неисправимо. Хороший придурок даже в принципе не может обнаружить/осознать трагической окончательной недоступности для него определенных пусть и относительных знаний, поэтому у него все невпопад! Подражает мудрецам в фазе их глупости и глупцам еще не достигшим мудрости! Если ПД встречает нечто ему непонятное, у него наготове лишь одна реакция: «фуфло»! Моделирование ПД исполняют некоторые юмористы. Поскольку, учить ПД бесполезно их просто заставляют смеяться.
http://metanymous.blog.ru/#post9075315
Моделирование придурков. Придурок (ПД) это мета-дурак. Это неисправимо. Хороший придурок даже в принципе не может обнаружить/осознать трагической окончательной недоступности для него определенных пусть и относительных знаний, поэтому у него все невпопад! Подражает мудрецам в фазе их глупости и глупцам еще не достигшим мудрости! Если ПД встречает нечто ему непонятное, у него наготове лишь одна реакция: «фуфло»! Моделирование ПД исполняют некоторые юмористы. Поскольку, учить ПД бесполезно их просто заставляют смеяться.
http://metanymous.blog.ru/#post9075315
Я бы хотел, чтобы вы поняли следующее: у вас есть сознательный ум, вы знаете это так же, как и я; кроме того, у вас бессознательный или подсознательный ум, — вы понимаете, что я подразумеваю, не так ли?
(Erickson & Rossi, 1981, p. 157)
Т.е. некие процессы, которые могут наблюдаться внешним наблюдателем, но не воспринимаются в фокусе внимания самого человека можно назвать бессознательным умом.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 157)
Т.е. некие процессы, которые могут наблюдаться внешним наблюдателем, но не воспринимаются в фокусе внимания самого человека можно назвать бессознательным умом.
даже заранее предопределенную систему категоризации и наименования, называемую языком.
Т.е. в можно выделить два этапа контакта с языком.
а) научение языку
б) научение с помощью языка.
Даже взрослые предпочитают более простые теории и универсально применимые техники, хотя тщательные наблюдения сложных обстоятельств внешней реальности могли бы обеспечить как более адекватное осознание, так и более эффективные ответные реакции.
Интересно, какие процессы определяют реализацию такого явления? Как можно ими управлять?
Т.е. в можно выделить два этапа контакта с языком.
а) научение языку
б) научение с помощью языка.
Даже взрослые предпочитают более простые теории и универсально применимые техники, хотя тщательные наблюдения сложных обстоятельств внешней реальности могли бы обеспечить как более адекватное осознание, так и более эффективные ответные реакции.
Интересно, какие процессы определяют реализацию такого явления? Как можно ими управлять?
Если люди не находятся в трансе, они обычно не утрачивают общего осознания реальности вокруг них, так же как и общего контекста мыслей и речи, а когда частично утрачивают его, они так объясняют это (хотя их обычно об этом не просят): “Кажется, на мгновение я отключился и забыл обо всем, кроме того, о чем я думал”, переориентируя себя, по мере того как они говорят эти слова, на свое окружение. Но, в сущности, они тем самым ориентируют себя на действительную реальность [1967].
(Erickson, 1980, Vol. I, 2, р. 40)
Интересно, само по себе состояние транса.
18. В сознании и опыты скорее даже организованы в виде множества иерархий.
19. Опыт определяет активные иерархию.
(Erickson, 1980, Vol. I, 2, р. 40)
Интересно, само по себе состояние транса.
18. В сознании и опыты скорее даже организованы в виде множества иерархий.
19. Опыт определяет активные иерархию.
если вспомнить, что человек может узнавать лица, начертание букв, узнавать звуки, слова, то встает вопрос как храниться образ (лицо, начертание буквы и т.д.)? на который можно предположить , что если стандартно опыт может распознаваться, относительно некоторого входящего образа, то не есть ли воспоминание лица сравнение его с неким белым листом, не есть ли чистое воспоминание образа, не распознавание его с неким эталоном тот же процесс распознавания, но с неким белым листом в виде эталона. Т.к. при предположении, что опыт есть нечто и различие этих нечто, то сознание/подсознание легко может ассоциативно находить, что есть это нечто из группы нечто опыта , но совершенно не могло бы предъявить в чистом виде сохраненные нечто.
Когда они пытаются наблюдать сложное многообразие событий, им приходится изучать вещи одну за другой.
Скорее всего отголосок стратегии, которая выделяет наиболее важный фактор. Т.е. при той же социализации ребенка родитель в конце концов находит средства чтобы сказать, что некоторое действие недопустимое. Т.е. ребенок обучается стратегии выделения конечной/единственной характеристике его опыта.
Однако самого по себе осознания событий недостаточно.
А скорее всего в базовом наборе опытов/стратегий обучения нет эээ незамечания опыта, т.е. в какой-то степени эээ чистый человек всегда получает опыт от любого восприятия. Правда далее при социализации человек обучается не видеть/не чувствовать/не интегрировать поступающий опыт. Т.е. скорее всего ситуация с человеком, который только осознает, но не получает опыт именно в атрофированности способности получать опыт из наблюдения. хотя невозможность получения опыта может быть вызвана и более ээээ мощными опытами, противоретящих опыту, который будет создан. но в последнем случае опыт таки создается, но эээ игнорируется. возможно опыт такого человека будет представлен из эээ допустимого или недопустимого.
16. Опыт организованный в сознании может быть в противоречии друг с другом.
Что создает ситуацию, когда будут зарождаться процессы интегрирования противоречивых опытов или же иные процессы по организации опыта (как к примеру вытеснение).
17. Организация опыта в сознании какой-то степени можно рассматривать тоже как опыт. во всяком случае организация опыта так же влияет на сознание как и просто опыт.
Не сделать ли из этого факта вывод, что опыт и есть просто некая организация каких-то базовых единиц опыта. Что тогда базовые единицы опыта? Очевидно, вспоминая теории информации это должны быть некоторые отличия, между чем-то и чем-то. Т.е. в какой-то степени опыт это нечто и различия между этими нечто. Что еще?
Скорее всего отголосок стратегии, которая выделяет наиболее важный фактор. Т.е. при той же социализации ребенка родитель в конце концов находит средства чтобы сказать, что некоторое действие недопустимое. Т.е. ребенок обучается стратегии выделения конечной/единственной характеристике его опыта.
Однако самого по себе осознания событий недостаточно.
А скорее всего в базовом наборе опытов/стратегий обучения нет эээ незамечания опыта, т.е. в какой-то степени эээ чистый человек всегда получает опыт от любого восприятия. Правда далее при социализации человек обучается не видеть/не чувствовать/не интегрировать поступающий опыт. Т.е. скорее всего ситуация с человеком, который только осознает, но не получает опыт именно в атрофированности способности получать опыт из наблюдения. хотя невозможность получения опыта может быть вызвана и более ээээ мощными опытами, противоретящих опыту, который будет создан. но в последнем случае опыт таки создается, но эээ игнорируется. возможно опыт такого человека будет представлен из эээ допустимого или недопустимого.
16. Опыт организованный в сознании может быть в противоречии друг с другом.
Что создает ситуацию, когда будут зарождаться процессы интегрирования противоречивых опытов или же иные процессы по организации опыта (как к примеру вытеснение).
17. Организация опыта в сознании какой-то степени можно рассматривать тоже как опыт. во всяком случае организация опыта так же влияет на сознание как и просто опыт.
Не сделать ли из этого факта вывод, что опыт и есть просто некая организация каких-то базовых единиц опыта. Что тогда базовые единицы опыта? Очевидно, вспоминая теории информации это должны быть некоторые отличия, между чем-то и чем-то. Т.е. в какой-то степени опыт это нечто и различия между этими нечто. Что еще?
Все поступки — следствие надежд и ожиданий.
(Erickson, 1954с. р. 176)
Что такое надежды и ожидания? Пережитые опыты. Т.е. в какой-то степени сознание реорганизует себя.
15. Сознание реорганизует старый опыт с поступлением нового, а также реорганизует поступающий опыт в соответствии с уже существующим опытом.
Логично тогда ввести некоторую эээ мощность опыта, т.е. менее мощный опыт будет реорганизован этим опытом и наоборот более мощный опыт реорганизует уже присутствующий опыт. Другое дело что может быть нет более мощного входящего опыта нежели уже существующий опыт. М.б. существуют также базовый опыт, определенный генетически, который скорее можно относить к принципам организации опыта, но в некоторой степени можно рассматривать и как опыт. Если же сознание tabula rasa, то и в этом случае существует некий класс правил, который позволяет воспринимать и осваивать новый опыт и опять же этот класс правил можно рассматривать как некий очень абстрактный опыт.
(Erickson, 1954с. р. 176)
Что такое надежды и ожидания? Пережитые опыты. Т.е. в какой-то степени сознание реорганизует себя.
15. Сознание реорганизует старый опыт с поступлением нового, а также реорганизует поступающий опыт в соответствии с уже существующим опытом.
Логично тогда ввести некоторую эээ мощность опыта, т.е. менее мощный опыт будет реорганизован этим опытом и наоборот более мощный опыт реорганизует уже присутствующий опыт. Другое дело что может быть нет более мощного входящего опыта нежели уже существующий опыт. М.б. существуют также базовый опыт, определенный генетически, который скорее можно относить к принципам организации опыта, но в некоторой степени можно рассматривать и как опыт. Если же сознание tabula rasa, то и в этом случае существует некий класс правил, который позволяет воспринимать и осваивать новый опыт и опять же этот класс правил можно рассматривать как некий очень абстрактный опыт.
Дочитали до конца.