Два контекста, три роли + мета вопросы ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даже на очень абстрактном уровне вещи, связанные с логическими типами, зачаровывали и мудрецов, и шутов на протяжении многих тысяч лет. Однако логику надо было спасать от парадоксов, радующих клоунов. Рассел и Уайтхед обнаружили, что древний парадокс Эпименида - «Критянин Эпименид сказал: «Критяне всегда лгут»» - построен на классификации и метаклассификации. Я здесь представил парадокс в форме цитаты внутри цитаты, и именно так и генерируются парадоксы. Большая цитата служит классификатором для меньшей, пока меньшая цитата не захватывает власть и не переклассифицирует большую, что создает противоречие. Если мы спросим: «Говорит ли Эпименид правду?», то ответ будет: «Если да, то нет» и «Если нет, то да».
Если рассматривать суть парадокса, то смешение логических уровней здесь и в том, что когда задается вопрос о фразе, то ответ порождает использование нескольких уровней высказывания, которые противоречат друг другу.
То ответ, не указывает на то, каком контексте (одном из двух возможных) дается ответ.
Т.е. исходную фразу хочется рассматривать как нечто, что порождает процессы, противоречащие друг другу, т.е. если рассматривать парадокс как некий паттерн, то он может быть распознан различными способами, которые противоречат друг другу.
Для буквального рассмотрения в этом парадоксе парадоксы не содержатся. Буквалист отмечает для себя еще в первичном высказывании наличие не названного явно, но существующего точно контекста мета - оценки. Для того, чтобы судить критян надо занимать к ним - как говорят в НЛП - третью позицию отстраненной оценки и себя (критянина), и всех других критян. При таком рассмотрении не критичен факт - Э. сам является критянином.
Здесь стоит заметить, что любой паттерн может быть распознан различными способами, но можно сказать, что парадокс возникает тогда, когда возникает противоречие между распознаваниями.
В данном случае парадокс порождает паттерн мета модели - пропущенный референтный индекс. Он задает три роли:
--критяне -лжецы
--те кому критяне лгут
--сторонний мета оценщик
Два контекста и три роли.
Когда противоречие не будет возникать? Естественно тогда когда логические уровни при распознавании не будут пересекаться.
Когда будут заполнены/исправлены в отношении информации сообщения:
--пробелы
--искажения
--генерализация
Тогда когда распознавание паттерна (имеющего в себе разные логические уровни (они порождаются способами распознавания)) будут распознаваться в некий один логический уровень.
Необязательно - в один.
Очевидно один из вариантов, когда происходит возникновение парадокса будет эээ встроенность механизмов распознавания в сам исходный паттерн.
Ну, вот БиГи и встроили универсальный механизм распознавания наличия а) пробелов б) генерализаций и в) искажений прямо в коммуникационный процесс своей моделью мета вопросов.
1 комментарий
:) ясно, спасибо