Показаны записи 46811 - 46820 из 56260
довольно долго смотрели вводную презентацию.
здесь два комментария:
- если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам
- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.
еще одно соображение
- в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")
далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше
- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания
(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.
и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)
здесь два комментария:
- если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам
- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.
еще одно соображение
- в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")
далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше
- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания
(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.
и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)
второй рефрейминг могу описать только со стороны (мб больше напишут "главные участники событий") - там "Диком" выступал vseslavrus, а ведущим agens. делали по запросу vseslavrus, поскольку на первом рефрейминге он параллельно мне выступал в роли "Дика", но довел процесс только до середины третьего шага. процедура происходила быстрее, т.к. существенных возражений частей не возникало
из сторонних наблюдений:
- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию
- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.). далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком. и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
из сторонних наблюдений:
- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию
- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.
и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.). далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком. и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует
т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски
делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Ха-ха! Умный не спросит, дурак не поймет!
Приду, как и обещал
желающие могут отписаться в комментах или позвонить на (905)-596-83-64
Таким образом я предлагаю, что если вы достаточно хороши в подражании (для начала - создание собственного стиля или варианта паттерна является отдельным вызовом), вы не можете НЕ войти в состояние. Да, я думаю, ваш комментарий (с учетом того, на что я только что обратил внимание) является точным.
<...>
Получить в ходе "подражания"...:
--состояние-самочувствие
--состояние-активность
--состояние-настроение
...это вам будет "три большие разницы", как говорят в Одессе.
<...>
Получить в ходе "подражания"...:
--состояние-самочувствие
--состояние-активность
--состояние-настроение
...это вам будет "три большие разницы", как говорят в Одессе.
</>
Одинаковые упаковка и название. Но не содержание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предложенный вами пример об уверенности при публичном выступлении это интересный взгляд, предлагаю думать об этом следующим образом. Если у вас есть отличные навыки калибровки и превосходная гибкость физиологически (чтобы быть способным - как Экман делает - воспроизвести то, что вы можете откалибровать, то вы можете воспроизвести (имитацией физиологии) то, что поведение другого лица и поддерживающая физиология/неврология показывают (гения в проекте моделирования, например), и тем самым вызвать соответствующие явления в своей собственной нейрологии/физиологии.
(1) Если имитировать улыбку собственного разлива, когда нет улыбчивого состояния - улыбчивость от одного этого не сработает. Сработает при более обширной технической поддержке. Но, техника "улыбки", это вовсе не взятая отдельно - хоть из собственных ресурсов одна только физиология улыбки.
(2) Отзеркаленная с кого-то улыбка может быть эффективнее за счет присоединения к улыбке еще целого комплекса всяческой экспрессии и ментальных процессов вслед за нею. Но поинт в том чтобы описать ВЕСЬ этот комплекс, в котором сама улыбка может быть вовсе даже и не центральным элементом. Поинт в навыках обнаружения таких действенных комплексов экспрессии ЛЮБЫМ ПУТЕМ. Хоть интуитивным отзеркаливанием. Хоть полурациональным наблюдением.
(3) Экман работает с эмоциями. И вот, эмоции смоделировать относительно просто не за счет их отзеркаливания, а за счет существования в отношении эмоций обширной конвенциальной лексики. Как только употреблено хоть только одно слово называющее эмоцию ( а Экман только это и делает), - доступ к ней будет обеспечен в первую очередь именно этим ключевым словом, а не игрой в отзеркаливание экспрессии.
(4) Моделируем, например, эмоцию "радость". Нашли носителя радости. Отзеркалили экспрессию. Почувствовали "радость". Но, что же получилось на самом деле? Внешний вид одинаковый. Название одинаковое. Но, внутреннее содержание БУДЕТ РАЗНЫМ!!!
(1) Если имитировать улыбку собственного разлива, когда нет улыбчивого состояния - улыбчивость от одного этого не сработает. Сработает при более обширной технической поддержке. Но, техника "улыбки", это вовсе не взятая отдельно - хоть из собственных ресурсов одна только физиология улыбки.
(2) Отзеркаленная с кого-то улыбка может быть эффективнее за счет присоединения к улыбке еще целого комплекса всяческой экспрессии и ментальных процессов вслед за нею. Но поинт в том чтобы описать ВЕСЬ этот комплекс, в котором сама улыбка может быть вовсе даже и не центральным элементом. Поинт в навыках обнаружения таких действенных комплексов экспрессии ЛЮБЫМ ПУТЕМ. Хоть интуитивным отзеркаливанием. Хоть полурациональным наблюдением.
(3) Экман работает с эмоциями. И вот, эмоции смоделировать относительно просто не за счет их отзеркаливания, а за счет существования в отношении эмоций обширной конвенциальной лексики. Как только употреблено хоть только одно слово называющее эмоцию ( а Экман только это и делает), - доступ к ней будет обеспечен в первую очередь именно этим ключевым словом, а не игрой в отзеркаливание экспрессии.
(4) Моделируем, например, эмоцию "радость". Нашли носителя радости. Отзеркалили экспрессию. Почувствовали "радость". Но, что же получилось на самом деле? Внешний вид одинаковый. Название одинаковое. Но, внутреннее содержание БУДЕТ РАЗНЫМ!!!
Как с движениями глаз, обнаруженными и закодированными в НЛП, Экман преуспел в выявлении некоторых универсалий в невербальном поведении. Его работа является превосходной и, как я уже упоминал, он может делать то, что он описывает - вдохновляющий и конгруэнтный пример исследования с участием в нём [participatory research] - очень близкий к требованию в НЛП-моделировании, чтобы моделировщик был компетентен в выполнении паттернов гения перед любыми попытками "понять" или кодировать явным образом компоненты рассматриваемого поведения.
Это как же так? Экман не занимается интерпретациями и пониманиями еще ДО ТОГО, как он что-то откалибровал? Ну, тогда стоит таки заглянуть в его книгу: Психология лжи (http://www.infanata.org/society/social/1146107588-psikhologija-lzhi.html) и убедиться в точности в обратном положении дел. Экман сначала придумывает некое "содержание"/гипотезы, а затем ищет его того или иного подтверждения.
Я решительно рекомендую работу Экмана как тур-де-форс [выдающееся проявление навыка, мастерства] в калибровке.
Экман замечателен только лишь объемом проделанной работы по (более) описанию нежели в точности выполнению именно калибровки невербальной экспрессии человека. Объемом проделанной работы по описанию экспрессии Экман является живым укором всем нынешним нелперам, включая и его разработчиков. За 37 лет развития НЛП никто в нем не проделал сравнимой работы по невербальной экспрессии. Но, кто-то должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО проделать такую работу. Но НИКТО ее не сделал. Думаю, именно потому Гриндер отреагировал/дал комментарий на Экмана. Стыдно нашему Гриндеру за крайне обязательную, но так никем и не сделанную работу. Поэтому несовершенство работы Экмана отступает в глазах Гриндера на второй план. Гриндер вынужден Экмана хвалить.
Это как же так? Экман не занимается интерпретациями и пониманиями еще ДО ТОГО, как он что-то откалибровал? Ну, тогда стоит таки заглянуть в его книгу: Психология лжи (http://www.infanata.org/society/social/1146107588-psikhologija-lzhi.html) и убедиться в точности в обратном положении дел. Экман сначала придумывает некое "содержание"/гипотезы, а затем ищет его того или иного подтверждения.
Я решительно рекомендую работу Экмана как тур-де-форс [выдающееся проявление навыка, мастерства] в калибровке.
Экман замечателен только лишь объемом проделанной работы по (более) описанию нежели в точности выполнению именно калибровки невербальной экспрессии человека. Объемом проделанной работы по описанию экспрессии Экман является живым укором всем нынешним нелперам, включая и его разработчиков. За 37 лет развития НЛП никто в нем не проделал сравнимой работы по невербальной экспрессии. Но, кто-то должен был ОБЯЗАТЕЛЬНО проделать такую работу. Но НИКТО ее не сделал. Думаю, именно потому Гриндер отреагировал/дал комментарий на Экмана. Стыдно нашему Гриндеру за крайне обязательную, но так никем и не сделанную работу. Поэтому несовершенство работы Экмана отступает в глазах Гриндера на второй план. Гриндер вынужден Экмана хвалить.
http://community.livejournal.com/metapractice/146353.html
Участвовали 5 человек.
Вводная презентация + упражнения.
В качестве упражнения - шестишаговый рефрейминг по книжке "из лягушек".
Два раза проделали рефрейминг читая текст из книжки "с заменой", как в прошлое занятие.
Участвовали 5 человек.
Вводная презентация + упражнения.
В качестве упражнения - шестишаговый рефрейминг по книжке "из лягушек".
Два раза проделали рефрейминг читая текст из книжки "с заменой", как в прошлое занятие.
Дочитали до конца.