Отчет
agens в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лаборатория метапрактики, выпуск 7
| Лаборатория метапрактики в Москве | |||||
| 2. Лаборатория метапрактики в Москве | 8 | metanymous | |||
| Лаборатория метапрактики в Москве | 33 | agens | |||
| Лаборатория метапрактики | |||||
| 8. В Москве, отчёт. | 75 | agens | |||
| 7. Отчет | 29 | agens | |||
| 6. Отчет | 18 | metatheo | |||
| лаборатория метапрактики | |||||
| 5. Отчёт | 93 | agens | |||
| 4. Отчёт и анонс | 5 | agens | |||
| Анонс: Московская лаборатория метапрактики 25.09.2008 | |||||
| Анонс: Московская лаборатория метапрактики 25.09.2008 | 11 | agens | |||
| Московская лаборатория метапрактики | |||||
| Московская лаборатория метапрактики | 35 | agens | |||
| Metapractice | |||||
| лаборатория метапрактики | |||||
| 5. Отчёт | agens | ||||
| Реплика из другой оперы | metanymous | ||||
| Лаборатория метапрактики | |||||
| 6. Отчет | metatheo | ||||
| Openmeta | |||||
| Не стреляйте в собаку, не "кидайте" Субстрат... | |||||
| Не стреляйте в собаку, не "кидайте" Субстрат... | metanymous | ||||
| Re: ДемонТ; ТЧ в клетке | wake_ | ||||
| Лаборатория метапрактики | |||||
| 8. В Москве, отчёт. | agens | ||||
| По поводу упражнений | bowin | ||||
| Встреча Метапрактиков в Питере 29/01 19:30- 6ШР | |||||
| Встреча Метапрактиков в Питере 29/01 19:30- 6ШР | retif | ||||
Работали с шестишаговым по книжке "из лягушек".
1. Читали "по ролям" весь описанный в книжке сеанс рефрейминга с Диком. Тео за оператора, я за Дика.
2. Почти то-же самое, но Тео заявил какую-то проблему, я читал текст от ведущего заменив "Дика" на "Тео", использовав его сигналы.
Удивительно, но почти не пришлось отступать от текста.
В процессе сеанса ведущий обращается то к клиенту, то к аудитории, поэтому я читал соответствующие куски экспрессируя к клиенту - направо от меня (где сидел Тео), а к аудитории - налево от меня (в пустой угол).
3. Тео делал рефрейминг по моему запросу.
Кстати, когда я сидел "в кресле клиента" то сигнал части X у меня был с той-же стороны что и у Тео в предыдущем упражнении.
27 комментариев
сначала старые сначала новые
когда я в роли Дика слушал процедуру, пришло очень много "пониманий". Как некоторые говорят "инсайтило" относительно процесса рефрейминга, опыта его применения, сложностей с применением этой техники, что-то спонтанно рефреймилось...
чрезвычайно полезный опыт.
чрезвычайно полезный опыт.
а по подробнее бы
Реплика из другой оперы
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2287445#t2287445
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2287445#t2287445
да, можешь описать этот момент подробней? или просто более подробно.
На встрече присутствовали metatheo, agens.
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
agens хотел потренироваться в рефрейминге договора частей и создания новой части, но текста ни у кого не оказалось, а формальную процедуру agens не смог вспомнить. Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон? У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно. Но об этом позже. У Дика, которым был, соответственно, agens, текста же совсем мало. При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно. Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух. Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо. В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как. А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
Затем мы провели процедуру шестишагового, где я был оператором, а agens клиентом. Я обратил внимание, что ему не удалось прямо-таки с ходу назвать поведение, которое хотелось бы изменить. Когда я дома делал 6шг иногда терялся при определение чего бы такого изменить. В итоге, мне даже стало интересно, можно ли менять поведение, которое вообще-то удовлетворяет. Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.
Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил.
Противоречие, не правда ли?
Противоречие, не правда ли?
Тренировались в шестишаговом рефрейминге.
... Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
В свое время мы/я разбирались с рефреймингом таким же манером.
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон?
Это установить невозможно. Их роли/очередность обезличены намеренно. Об этом есть соответствующие предупреждения в книгах.
У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно.
Нет ничего отдельно важного, но все/каждое слово значимо.
При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно.
Долго читать вслух = быть НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ сосредоточенным на исполнении некоей нл-программы (или быть способным именно ИСПОЛНЯТЬ нейро-лингвистическое программирование).
Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения! Просто:
Так вот, более 90 процентов наблюдаемых мною в течении более пяти лет в интернете нелперов просто не способны выдержать настоящую загрузку нейролингвистического программного обеспечения уровня/версии первого кода НЛП. Поэтому, для них Джон Гринддер придумал новый новый код нлп, отличающихся радикально меньшими требованиями к "железу"/их нервному субстрату.
Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух.
Хм. Очень очень кстати. Аптайм есть свободная программная методика, отличающая тем, что она не требует вообще никакого обучения НЛП. Она начинает работать сразу на выполнение/исполнение ЛЮБЫХ результатов. Но Аптайм предъявляет максимально жесткие/высокие требования к скорости процессора, объему памяти на дисках и т.п.
... Зато под рукой оказалось "Из лягушек в принцы" и мы почитали "по ролям".
В свое время мы/я разбирались с рефреймингом таким же манером.
Первым делом, я читал за оператора. Кстати, кто в книге ведет лекцию -- Ричард или Джон?
Это установить невозможно. Их роли/очередность обезличены намеренно. Об этом есть соответствующие предупреждения в книгах.
У оператора в этой демонстрации очень много текста. По-началу оценить важности того или иного куска, того или иного слова, сложно.
Нет ничего отдельно важного, но все/каждое слово значимо.
При чтении обнаружились следующие сложности. Во-первых, долго читать вслух с непривычки утомительно.
Долго читать вслух = быть НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ сосредоточенным на исполнении некоей нл-программы (или быть способным именно ИСПОЛНЯТЬ нейро-лингвистическое программирование).
Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения! Просто:
ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
Так вот, более 90 процентов наблюдаемых мною в течении более пяти лет в интернете нелперов просто не способны выдержать настоящую загрузку нейролингвистического программного обеспечения уровня/версии первого кода НЛП. Поэтому, для них Джон Гринддер придумал новый новый код нлп, отличающихся радикально меньшими требованиями к "железу"/их нервному субстрату.
Кстати, я тут вспомнил, что о тренировке аптайма и чтении вслух.
Хм. Очень очень кстати. Аптайм есть свободная программная методика, отличающая тем, что она не требует вообще никакого обучения НЛП. Она начинает работать сразу на выполнение/исполнение ЛЮБЫХ результатов. Но Аптайм предъявляет максимально жесткие/высокие требования к скорости процессора, объему памяти на дисках и т.п.
Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо.
А надо - всегда и максимально хорошо.
В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как.
Значит, за занятие - двойка.
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=17574&ob_no=18898
А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Это правильно.
А надо - всегда и максимально хорошо.
В-третьих, в книжке выделены некоторые слова, произносимые, оператором. Я догадываюсь, что различных невербальных акцентов гораздо больше, чем в книге указано. Но даже эти несколько выделений акцентировал я кое-как.
Значит, за занятие - двойка.
http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=17574&ob_no=18898
А вот еще когда оператор говорит что-то прямой речью, то я это старался произносить другим "голосом".
Это правильно.
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место.
В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
И почему именно ТЧ просить надо.
Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.
И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.
Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
И почему именно ТЧ просить надо.
Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.
И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
Когда я дома делал 6шг иногда терялся при определение чего бы такого изменить. В итоге, мне даже стало интересно, можно ли менять поведение, которое вообще-то удовлетворяет.
Его можно улучшать.
Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?
Учить мат часть.
...Короче, делать, делать, делать.
Ну да.
Его можно улучшать.
Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?
Учить мат часть.
...Короче, делать, делать, делать.
Ну да.
более подробно уже сказать не могу. Да и зачем? Не для того писал, чтобы что-то рассказать, но чтобы замотивировать на выполнение.
Делая Тео 6шр по книжке - читая текст от ведущего - я старался развернуть следующие разделения:
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
Автор услышал этот рассказ как раз в тот момент, когда перед ним на
столе лежала только что законченная статья о гипнотическом методе при работе
с пациентами, неконтактными по различным причинам. Это и определило суть
данного эксперимента. Он попросту состоял в том, что автор попросил у
пациента разрешения прочесть ему вслух эту статью, не говоря о своем
намерении использовать ее в качестве приема для индукции гипнотического
транса. Пациент с маской отвращения на лице согласился, но отказался
пристально смотреть на какой-либо предмет. Его взгляд блуждал по комнате,
руки лежали на подлокотниках кресла, а не на коленях.
Описание метода было прочитано медленно, осторожно, почти дословно.
Иногда автор перечитывал те отрывки из статьи, которые, судя по выражению
лица, произвели на пациента наилучшее впечатление.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
столе лежала только что законченная статья о гипнотическом методе при работе
с пациентами, неконтактными по различным причинам. Это и определило суть
данного эксперимента. Он попросту состоял в том, что автор попросил у
пациента разрешения прочесть ему вслух эту статью, не говоря о своем
намерении использовать ее в качестве приема для индукции гипнотического
транса. Пациент с маской отвращения на лице согласился, но отказался
пристально смотреть на какой-либо предмет. Его взгляд блуждал по комнате,
руки лежали на подлокотниках кресла, а не на коленях.
Описание метода было прочитано медленно, осторожно, почти дословно.
Иногда автор перечитывал те отрывки из статьи, которые, судя по выражению
лица, произвели на пациента наилучшее впечатление.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Делая Тео 6шр по книжке - читая текст от ведущего - я старался развернуть следующие разделения:
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
Ага. Так пошла вход лево -правая экспрессия.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
О как интересно. Получился такой вариант эээ двойной лево-правой экспрессии:
--крупно амплитудная аудитория<>клиент
--внутри (!) предшествующей менее амплитудная ТЧ<>ЧастьХ
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.
Ага. Так пошла вход лево -правая экспрессия.
2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)
О как интересно. Получился такой вариант эээ двойной лево-правой экспрессии:
--крупно амплитудная аудитория<>клиент
--внутри (!) предшествующей менее амплитудная ТЧ<>ЧастьХ
Долго читать вслух = быть НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ сосредоточенным на исполнении некоей нл-программы (или быть способным именно ИСПОЛНЯТЬ нейро-лингвистическое программирование).
Интересное и сильное утверждение.
Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
Метафора понятная, но на чем она основывается?
И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения!
С апгрейдом компьютера все понятно. А что под "апгрейдом мозга" здесь понимать? Что в мозгу апгрейдится?
ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
Окей. Ну раз читать вслух книги первого кода так полезно, то как конкретно их читать?
Во-первых, необходимо "вживаться в роль", во-вторых, читать, как можно больше обращая речь слышателю, а не книге, в-третьих, особо акцентирую выделенные в тексте места.
В зависимости от количества участников чтения можно:
1) Читать одному вслух воображаемым людям.
2) Читать вслух кому-то.
3) Читать вслух кому-то, под наблюдение Контроллера, т.е. сделать чтение по ролям полноценным упражнением.
Интересное и сильное утверждение.
Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
Метафора понятная, но на чем она основывается?
И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения!
С апгрейдом компьютера все понятно. А что под "апгрейдом мозга" здесь понимать? Что в мозгу апгрейдится?
ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
Окей. Ну раз читать вслух книги первого кода так полезно, то как конкретно их читать?
Во-первых, необходимо "вживаться в роль", во-вторых, читать, как можно больше обращая речь слышателю, а не книге, в-третьих, особо акцентирую выделенные в тексте места.
В зависимости от количества участников чтения можно:
1) Читать одному вслух воображаемым людям.
2) Читать вслух кому-то.
3) Читать вслух кому-то, под наблюдение Контроллера, т.е. сделать чтение по ролям полноценным упражнением.
--Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо.
--А надо - всегда и максимально хорошо.
Максимально хорошо -- это когда у Субъекта возникает ощущение, что все, что я читаю, я и не читаю вовсе, а персонально для него придумал и только ему все это говорю?
Значит, за занятие - двойка.
Это нынче мой любимый ваш комментарий :).
--А надо - всегда и максимально хорошо.
Максимально хорошо -- это когда у Субъекта возникает ощущение, что все, что я читаю, я и не читаю вовсе, а персонально для него придумал и только ему все это говорю?
Значит, за занятие - двойка.
Это нынче мой любимый ваш комментарий :).
--Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
Я до вашего это комментария делал следующим образом: "Уважаемая часть X, пожалуйста, объясни Творческой Части твое положительное намерение. И когда убедишься в том, что Творческая Часть поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]". После получения сигнала просил следующее: "Уважаемая часть X, теперь, пожалуйста, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описывание стереотипа], затем дай мне сигнал "да"".
Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала: "Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа]. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."
Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку, использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."
--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
Я до вашего это комментария делал следующим образом: "Уважаемая часть X, пожалуйста, объясни Творческой Части твое положительное намерение. И когда убедишься в том, что Творческая Часть поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]". После получения сигнала просил следующее: "Уважаемая часть X, теперь, пожалуйста, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описывание стереотипа], затем дай мне сигнал "да"".
Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала: "Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа]. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."
Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку, использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Отсюда: http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1013653#t1013653
А Вот Цитата из Лягушек (перевели плохо?):
"Попросите творческую личность на подсозна-
тельном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и опре-
делить, что она пытается сделать для всей личности."
Вот в чем дело: в лягушках описывают демонстрацию, которую проделывает Алиса с Чарли:
1 Активизирована Мумба-Юмба
2 Активизирована ТЧ
3 Действия Мумбы-Юмбы контролирует сам Чарли со своего @интерфейса по @СигналамСубстрата1
4 Действия Мумбы-Юмбы контролирует Алиса со своего #интерфеса по #СигналамСубстрата2
5 Действия ТЧ контролирует Алиса с #интерфейса по #СигналамСубстрата3
Это модель классики для проведения рефрейминга на другом человеке - в определенной мере компромиссная - нет много времени для показа модели для САМОПРИМЕНЕНИЯ рефрейминга. Они тогда предполагали, что Чарли будут делать много ТебеРефреймингов, а это дает метанойю для делания СебеРефрейминга почти по этой же модели. Но потом пошли разлады и т.п. Но в кн. рефреминг уже предлагают фиксировать креативность якорем и затем, удерживая якорь посылать к творческой части Мумбу-Юмбу и далее как я тебе описывал - и это все еще ТебеРефрейминг для Чарли.
Бобу при исполнении СебеРефрейминга, лучше пользоваться моделью либо из кн. рефрейминг, либо тем что я пишу - т.к. я описываю специальный, проверенный на опыте вариант СебеРефрейминга.
Отсюда: http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1013653#t1013653
А Вот Цитата из Лягушек (перевели плохо?):
"Попросите творческую личность на подсозна-
тельном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и опре-
делить, что она пытается сделать для всей личности."
Вот в чем дело: в лягушках описывают демонстрацию, которую проделывает Алиса с Чарли:
1 Активизирована Мумба-Юмба
2 Активизирована ТЧ
3 Действия Мумбы-Юмбы контролирует сам Чарли со своего @интерфейса по @СигналамСубстрата1
4 Действия Мумбы-Юмбы контролирует Алиса со своего #интерфеса по #СигналамСубстрата2
5 Действия ТЧ контролирует Алиса с #интерфейса по #СигналамСубстрата3
Это модель классики для проведения рефрейминга на другом человеке - в определенной мере компромиссная - нет много времени для показа модели для САМОПРИМЕНЕНИЯ рефрейминга. Они тогда предполагали, что Чарли будут делать много ТебеРефреймингов, а это дает метанойю для делания СебеРефрейминга почти по этой же модели. Но потом пошли разлады и т.п. Но в кн. рефреминг уже предлагают фиксировать креативность якорем и затем, удерживая якорь посылать к творческой части Мумбу-Юмбу и далее как я тебе описывал - и это все еще ТебеРефрейминг для Чарли.
Бобу при исполнении СебеРефрейминга, лучше пользоваться моделью либо из кн. рефрейминг, либо тем что я пишу - т.к. я описываю специальный, проверенный на опыте вариант СебеРефрейминга.
Противоречья нет, потому как я имел в виду сигнал, который бы твоя Часть сообщала бы мне, и с помощью которого я бы мог проверить твою конгруэнтность.
--Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
--"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
Я не точно выразился. Я понял, что "это" в данном случае является сверткой предыдущей инструкции. Но я не мог запомнить эту инструкцию, чтобы потом повторить ее, произнеся внутрь себя, потому что она длинная и в ней не сказано, что точно надо произнести.
--"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
Я не точно выразился. Я понял, что "это" в данном случае является сверткой предыдущей инструкции. Но я не мог запомнить эту инструкцию, чтобы потом повторить ее, произнеся внутрь себя, потому что она длинная и в ней не сказано, что точно надо произнести.
--Долго читать вслух = быть НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ сосредоточенным на исполнении некоей нл-программы (или быть способным именно ИСПОЛНЯТЬ нейро-лингвистическое программирование).
--Интересное и сильное утверждение.
Проверяемое. Пока читает есть свидетельства сосредоточенности.
--Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
--Метафора понятная, но на чем она основывается?
На четверть века практике:
--самообучения
--обучения других
--само применения
--применения к другим
--И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения!
--С апгрейдом компьютера все понятно. А что под "апгрейдом мозга" здесь понимать? Что в мозгу апгрейдится?
А зачем вам это знать? Проапгрейденные мозги будут сами по себе по-другому работать.
--ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
--Окей. Ну раз читать вслух книги первого кода так полезно, то как конкретно их читать?
Во-первых, необходимо "вживаться в роль", во-вторых, читать, как можно больше обращая речь слушателю, а не книге, в-третьих, особо акцентирую выделенные в тексте места.
Да. Художественная читка с выражением.
В зависимости от количества участников чтения можно:
1) Читать одному вслух воображаемым людям.
2) Читать вслух кому-то.
3) Читать вслух кому-то, под наблюдение Контроллера, т.е. сделать чтение по ролям полноценным упражнением.
Прочитать книгу для пары сотен людей :)
--Интересное и сильное утверждение.
Проверяемое. Пока читает есть свидетельства сосредоточенности.
--Так вот, какой смысл изощряться в техниках, ежели исполнить программу потом не будет возможности? Какой смысл загружать на непродвинутый комп новое программное обеспечение, ежели он не сможет потом выполнить новые программы и просто зависнет от перегрева?
--Метафора понятная, но на чем она основывается?
На четверть века практике:
--самообучения
--обучения других
--само применения
--применения к другим
--И какой простой метод апгрейда мозгов/компа для нового программного обеспечения!
--С апгрейдом компьютера все понятно. А что под "апгрейдом мозга" здесь понимать? Что в мозгу апгрейдится?
А зачем вам это знать? Проапгрейденные мозги будут сами по себе по-другому работать.
--ЧИТАЙТЕ ВСЛУХ КНИГИ ПЕРВОГО КОДА !!!!
--Окей. Ну раз читать вслух книги первого кода так полезно, то как конкретно их читать?
Во-первых, необходимо "вживаться в роль", во-вторых, читать, как можно больше обращая речь слушателю, а не книге, в-третьих, особо акцентирую выделенные в тексте места.
Да. Художественная читка с выражением.
В зависимости от количества участников чтения можно:
1) Читать одному вслух воображаемым людям.
2) Читать вслух кому-то.
3) Читать вслух кому-то, под наблюдение Контроллера, т.е. сделать чтение по ролям полноценным упражнением.
Прочитать книгу для пары сотен людей :)
--Во-вторых, я старался, читая текст, обращаться к agens'у, но получалось это не всегда хорошо.
--А надо - всегда и максимально хорошо.
--Максимально хорошо -- это когда у Субъекта возникает ощущение, что все, что я читаю, я и не читаю вовсе, а персонально для него придумал и только ему все это говорю?
Все что вы делаете: и просто так говорите, или читаете - вы делаете уникальным способом - "только для него". Это и есть раппорт по-эриксониански.
--Значит, за занятие - двойка.
--Это нынче мой любимый ваш комментарий :).
У меня нет никакой ни положительной/ни отрицательной мотивации в отношении того, кто учится/научится, а кто и нет. То что я так старательно/дотошно по учительски делаю - есть сорт управляемой глупости. И почему? А вовсе не потому, что я какой-то такой крутой там энелпист или даже эээ "эзотерик". (Хотя я вполне и другое :) Просто, любому видно, что песенка НЛП спета. Никогда не будет обще распространенного нормального работающего эффективно НЛП. Никакими усилиями его не будет. Ни человеческими, ни нечеловеческими. Но, тем не менее. Можно делать вид, что нерешаемая задача имеет таки решения. И двигаться/работать. Типа так. :)
--А надо - всегда и максимально хорошо.
--Максимально хорошо -- это когда у Субъекта возникает ощущение, что все, что я читаю, я и не читаю вовсе, а персонально для него придумал и только ему все это говорю?
Все что вы делаете: и просто так говорите, или читаете - вы делаете уникальным способом - "только для него". Это и есть раппорт по-эриксониански.
--Значит, за занятие - двойка.
--Это нынче мой любимый ваш комментарий :).
У меня нет никакой ни положительной/ни отрицательной мотивации в отношении того, кто учится/научится, а кто и нет. То что я так старательно/дотошно по учительски делаю - есть сорт управляемой глупости. И почему? А вовсе не потому, что я какой-то такой крутой там энелпист или даже эээ "эзотерик". (Хотя я вполне и другое :) Просто, любому видно, что песенка НЛП спета. Никогда не будет обще распространенного нормального работающего эффективно НЛП. Никакими усилиями его не будет. Ни человеческими, ни нечеловеческими. Но, тем не менее. Можно делать вид, что нерешаемая задача имеет таки решения. И двигаться/работать. Типа так. :)
--Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
--Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала:
...после получения такого-то и такого сигнала...
"Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа],
...и когда она будет практически совсем готова приступить, - сообщи мне об этом...
(кусковать можно как только захочешь) :)
затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа].
...затем попроси ТЧ действительно приступить к делу...
После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."
...
Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку,
можно работать по такой последовательности:
--вначале формулировки до тошнотворности продробны
--затем они очень правно/понемногу начинают сокращаться
использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."
Можно использовать другое разбиение. Как это сделано в семишаговом рефрейминге. Там, вначале генерируется только один новый вариант. А потом еще два. А потом надо указать математически выверенное число вариантов на третьем цикле так чтобы:
--задать возрастание
--задать прогрессию
--но не задать именно геометрическую прогрессию - иначе можно вызывать "зависание" железа :)
--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
--Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала:
...после получения такого-то и такого сигнала...
"Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа],
...и когда она будет практически совсем готова приступить, - сообщи мне об этом...
(кусковать можно как только захочешь) :)
затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа].
...затем попроси ТЧ действительно приступить к делу...
После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."
...
Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку,
можно работать по такой последовательности:
--вначале формулировки до тошнотворности продробны
--затем они очень правно/понемногу начинают сокращаться
использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."
Можно использовать другое разбиение. Как это сделано в семишаговом рефрейминге. Там, вначале генерируется только один новый вариант. А потом еще два. А потом надо указать математически выверенное число вариантов на третьем цикле так чтобы:
--задать возрастание
--задать прогрессию
--но не задать именно геометрическую прогрессию - иначе можно вызывать "зависание" железа :)
--Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
--"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
--Я не точно выразился. Я понял, что "это" в данном случае является сверткой предыдущей инструкции. Но я не мог запомнить эту инструкцию, чтобы потом повторить ее, произнеся внутрь себя, потому что она длинная и в ней не сказано, что точно надо произнести.
Ну, теперь поняли.
--"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
--Я не точно выразился. Я понял, что "это" в данном случае является сверткой предыдущей инструкции. Но я не мог запомнить эту инструкцию, чтобы потом повторить ее, произнеся внутрь себя, потому что она длинная и в ней не сказано, что точно надо произнести.
Ну, теперь поняли.
Сигнал части уже был - движение левой рукой. Какое тебе еще сигнал был нужен?