По поводу упражнений ↑
bowin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Лаборатория метапрактики | |||||
| 7. Отчет | agens | ||||
в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
46 комментариев
сначала старые сначала новые
делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям. в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
Это не проблема "Дика", это проблема Оператора и Контроллера - в случае сигнала с заметно неприятной негативной кинестетикой (исхожу из гипотезы, что "кружится голова" - это не тот случай типа в известной песне, в которой "кружится голова2" было нечто весьма позитивное на фоне "танцев в разные периоды жизни").
Так вот. Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
Это не проблема "Дика", это проблема Оператора и Контроллера - в случае сигнала с заметно неприятной негативной кинестетикой (исхожу из гипотезы, что "кружится голова" - это не тот случай типа в известной песне, в которой "кружится голова2" было нечто весьма позитивное на фоне "танцев в разные периоды жизни").
Так вот. Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
О да. "Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.
О да. "Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.
далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.
(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.
(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
Мда.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.
(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.
(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
Мда.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ
У меня есть соображение, почему первая часть первого рефрейминга прошла "со скрипом".
Были перемешаны все "роли": сначала Оператором была Юна. И читала она больше Для_Себя, нежели чем Для_Тебя. Могу ошибиться, но мне показалось, что у нее не было четких терапевтических намерений. Речь была невыразительная и местами быстроватая. Это, как говорится, ИМХО.
Потом процесс перешел в другое русло. Юна продолжала читать, но уже подводки. Agens читал инструкции для Клиента. Я включался в моменты "провисаний" процесса.
Потом пересадили bowin в другое кресло и процесс пошел более активно. Клиент начал хорошо сигналить - левым плечом (с моего лева) на "да", и правым - на "нет".
Вот тут наблюдался четкий сигналинг "да" левым плечом.
Также подметил, что в тех местах техники, где частям нужно было взаимодействовать, у Клиента наблюдался следующий сигналинг: левой рукой (с моего, опять же, лева) потирал большой палец правой руки.
А вот здесь я четко увидел сигнал "Нет" правым плечом сразу после вопроса, но сам bowin после этого сигнала - долго прислушивался к себе.
Вопрос к Metanymous - из вашей практики - бывало ли такое, что после выдачи бессознательного ответа, Клиент сомневался и сознательный ответ приходил к нему не сразу?
Были перемешаны все "роли": сначала Оператором была Юна. И читала она больше Для_Себя, нежели чем Для_Тебя. Могу ошибиться, но мне показалось, что у нее не было четких терапевтических намерений. Речь была невыразительная и местами быстроватая. Это, как говорится, ИМХО.
Потом процесс перешел в другое русло. Юна продолжала читать, но уже подводки. Agens читал инструкции для Клиента. Я включался в моменты "провисаний" процесса.
Потом пересадили bowin в другое кресло и процесс пошел более активно. Клиент начал хорошо сигналить - левым плечом (с моего лева) на "да", и правым - на "нет".
« »
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
Auctor.
Вот тут наблюдался четкий сигналинг "да" левым плечом.
Также подметил, что в тех местах техники, где частям нужно было взаимодействовать, у Клиента наблюдался следующий сигналинг: левой рукой (с моего, опять же, лева) потирал большой палец правой руки.
« »
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Auctor.
А вот здесь я четко увидел сигнал "Нет" правым плечом сразу после вопроса, но сам bowin после этого сигнала - долго прислушивался к себе.
Вопрос к Metanymous - из вашей практики - бывало ли такое, что после выдачи бессознательного ответа, Клиент сомневался и сознательный ответ приходил к нему не сразу?
Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
звучит это хорошо. но как это технически реализовать? например:
"а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
звучит это хорошо. но как это технически реализовать? например:
"а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
"Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.\
это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
Транскрипт "требовал", чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
У меня есть соображение, почему первая часть первого рефрейминга прошла "со скрипом".
она прошла не "со скрипом", она прошла нестандартно :)
сначала Оператором была Юна. И читала она больше Для_Себя, нежели чем Для_Тебя. Могу ошибиться, но мне показалось, что у нее не было четких терапевтических намерений. Речь была невыразительная и местами быстроватая.
да - в т.ч. потому что у нее не было правильных пресуппозиций и собственного опыта Р.
Потом пересадили bowin в другое кресло и процесс пошел более активно.
тут, кстати, важный момент - не в "другое кресло", а с жесткого неудобного стола (на котором я в тот момент сидел) в мягкое кресло, где можно откинуться на спинку, расслабиться и не думать о дискомфорте / необходимости держать баланс
телесный комфорт, видимо, важная, хотя и нигде не оговоренная, предпосылка
Клиент начал хорошо сигналить - левым плечом (с моего лева) на "да", и правым - на "нет".
Также подметил, что в тех местах техники, где частям нужно было взаимодействовать, у Клиента наблюдался следующий сигналинг: левой рукой (с моего, опять же, лева) потирал большой палец правой руки.
очень хорошо - я тоже зафиксировал эту кинестетику, но на фоне сильных сигналов (головокружение) она была внутренне не так важна
кстати - можно было обратить внимание на эту кинестетику (в контексте лаборатории полезно)
она прошла не "со скрипом", она прошла нестандартно :)
сначала Оператором была Юна. И читала она больше Для_Себя, нежели чем Для_Тебя. Могу ошибиться, но мне показалось, что у нее не было четких терапевтических намерений. Речь была невыразительная и местами быстроватая.
да - в т.ч. потому что у нее не было правильных пресуппозиций и собственного опыта Р.
Потом пересадили bowin в другое кресло и процесс пошел более активно.
тут, кстати, важный момент - не в "другое кресло", а с жесткого неудобного стола (на котором я в тот момент сидел) в мягкое кресло, где можно откинуться на спинку, расслабиться и не думать о дискомфорте / необходимости держать баланс
телесный комфорт, видимо, важная, хотя и нигде не оговоренная, предпосылка
Клиент начал хорошо сигналить - левым плечом (с моего лева) на "да", и правым - на "нет".
Также подметил, что в тех местах техники, где частям нужно было взаимодействовать, у Клиента наблюдался следующий сигналинг: левой рукой (с моего, опять же, лева) потирал большой палец правой руки.
очень хорошо - я тоже зафиксировал эту кинестетику, но на фоне сильных сигналов (головокружение) она была внутренне не так важна
кстати - можно было обратить внимание на эту кинестетику (в контексте лаборатории полезно)
Удивительно, что в некоторых традициях 6-шаговый рефрейминг не считается гипнотической техникой. Товарищи, участвовавшие в этой встречи лаборатории, тоже не все разделяли это мнение, хотя БиГами пресуппозируется следующее:
Этот процесс дает вам прекрасную возможность видеть то, что традиционно
называют гипнотическими реакциями. Одно из наиболее полезных определений
глубокого гипнотического транса, данного Милтоном Эриксоном, звучит так:
"суженный объем внимания, направленного внутрь".
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt
Кстати, версия о том, что НЛП версии "Из лягушек..." уже было достаточно гипнотичным, может подтверждаться тем фактом, что к моменту написания этой книги (1978), БиГи уже успели помоделировать д-ра Эриксона и написали об этом две книги "Паттернов Милтона Эриксона" (1975 и 1977 гг.) Может быть, это еще одно утерянное звено, которое стоит учитывать при перемоделировании НЛП первой версии?
Этот процесс дает вам прекрасную возможность видеть то, что традиционно
называют гипнотическими реакциями. Одно из наиболее полезных определений
глубокого гипнотического транса, данного Милтоном Эриксоном, звучит так:
"суженный объем внимания, направленного внутрь".
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt
Кстати, версия о том, что НЛП версии "Из лягушек..." уже было достаточно гипнотичным, может подтверждаться тем фактом, что к моменту написания этой книги (1978), БиГи уже успели помоделировать д-ра Эриксона и написали об этом две книги "Паттернов Милтона Эриксона" (1975 и 1977 гг.) Может быть, это еще одно утерянное звено, которое стоит учитывать при перемоделировании НЛП первой версии?
--Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.
--звучит это хорошо. но как это технически реализовать?
При реализации нейро-лингвистического программирования в роли именно "программирования", - в нем ведущую роль имеют/исполняют Пресуппозиции. Теперь, какие в даном случае пресуппозиции доступны/уместны и реализуемы
(1) Внутренняя пресуппозиция Оператора, который понимает:
--ВСЕГДА в ответ на всякую транзакцию оператора следует множественная экспрессия Субъекта
--ВСЕГДА любым отдельно взятым внутренним ментальным процессам - N - предшествуют и последствуют некие другие процессы. И позитивным, и негативным.
--всякому одному сигналу физиологии/подсознания соотвествует последовательно/параллельно множество ДРУГИХ внутренних/внешних невербальных сигналов
Оператор, который просто полностью конгруэнтно уверен в наличии вышеуказанной природы/феноменологии с повышенной до 90% вероятностью получит от Субъекта как раз именно такую ответную коммуникацию с множеством полезных сигналов и ему останется только выбрать наиболее полезные.
Прим: Выше описан ПРОЦЕСС исполнения именно что "практики моделирования" (= метапрактики).
(2) Внешняя_в_действиях пресуппозиция оператора. Продвинутый оператор, понимая полезность использования нейтральных кинестетических сигналов (при наличии негативной кинестетики в исходных жалобах/симптомах), - он не будет долго сомневаться, а возьмет и АКТИВНО СФОРМИРУЕТ нужную ему/клиенту нейтральную систему сигналов. Например, с помощью оперантного формирования.
(3.1) Внешняя_в_словах пресуппозиция оператора. В этом варианте оператор возьмет и сделает следующее:
--прямо перед тем как задавать вопрос, приводящий к сигналам, он прервет ход основной линии изложения рефрейминга.
--Скажет типа "кстати" и расскажет метафору, которая будет содержать необходимые установки для появления нужной ему/клиенту системы сигнализации
например: "а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
(3.2) Угм.
--звучит это хорошо. но как это технически реализовать?
При реализации нейро-лингвистического программирования в роли именно "программирования", - в нем ведущую роль имеют/исполняют Пресуппозиции. Теперь, какие в даном случае пресуппозиции доступны/уместны и реализуемы
(1) Внутренняя пресуппозиция Оператора, который понимает:
--ВСЕГДА в ответ на всякую транзакцию оператора следует множественная экспрессия Субъекта
--ВСЕГДА любым отдельно взятым внутренним ментальным процессам - N - предшествуют и последствуют некие другие процессы. И позитивным, и негативным.
--всякому одному сигналу физиологии/подсознания соотвествует последовательно/параллельно множество ДРУГИХ внутренних/внешних невербальных сигналов
Оператор, который просто полностью конгруэнтно уверен в наличии вышеуказанной природы/феноменологии с повышенной до 90% вероятностью получит от Субъекта как раз именно такую ответную коммуникацию с множеством полезных сигналов и ему останется только выбрать наиболее полезные.
Прим: Выше описан ПРОЦЕСС исполнения именно что "практики моделирования" (= метапрактики).
(2) Внешняя_в_действиях пресуппозиция оператора. Продвинутый оператор, понимая полезность использования нейтральных кинестетических сигналов (при наличии негативной кинестетики в исходных жалобах/симптомах), - он не будет долго сомневаться, а возьмет и АКТИВНО СФОРМИРУЕТ нужную ему/клиенту нейтральную систему сигналов. Например, с помощью оперантного формирования.
(3.1) Внешняя_в_словах пресуппозиция оператора. В этом варианте оператор возьмет и сделает следующее:
--прямо перед тем как задавать вопрос, приводящий к сигналам, он прервет ход основной линии изложения рефрейминга.
--Скажет типа "кстати" и расскажет метафору, которая будет содержать необходимые установки для появления нужной ему/клиенту системы сигнализации
например: "а скажи, не почувствовал ли ты одновременнно с Х (негативная кинеститика) еще какое-то ощущение Х2?"
(3.2) Угм.
--"Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.\
--это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
Ну, написана целая на более чем три сотени страниц книга по нашим за несколько лет "диалогам о рефрейминге". Но, по отношению к ней - то что ты указываешь будет уже "диалогами о рефрейминге2".
--это к тому же. что инструкцию надо бы переписать. даже развернутую форму, которая будет включать различные "подводки" (хотя, по идее, правильно обучившись делать Р., можно импровизировать с подводками в зависимости от того, с кем имеешь дело, т.е. отсылать к наиболее вероятному опыту, служащему метафорой...)
Ну, написана целая на более чем три сотени страниц книга по нашим за несколько лет "диалогам о рефрейминге". Но, по отношению к ней - то что ты указываешь будет уже "диалогами о рефрейминге2".
Транскрипт "требовал", ...
А творческий подход к транскрипту?
... чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Транскрипт описывает рефрейминг с Субъектом, доведенным до степени полной конгруэнтности по его отношению к Оператору. На этом/таком уровне, Оператор мог предлагать частям субъекта Билла хоть чечетку бить на пару - и они бы такую "чечетку" оттопали. Но, россиянские субъекты, да еще и москвичи, - они ведь не такие "послушные"? :)
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Наверное.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение. При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен. Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Ваша ситуация/тренировка в точности попадала под некий специальный формат упражнений/тренировок по выполнению рефрейминга. Вот он описан в исполнении РБ:
ГЛАВА 4
Расширенное изложение схемы шестишагового рефрейминга
А сейчас, когда у вас уже есть некоторая практика использования других
моделей рефрейминга, давайте вернемся к базовой схеме шестишагового
рефрейминга (переформирования) для того, чтобы вы могли использовать эту
модель более утонченно.
Когда вы делаете переформирование со своими клиентами, происходит очень
много вещей, и мы хотим, чтобы у вас было много бихевиоральных выборов для
ответа на широкий круг реакций клиента. Сейчас я хочу, чтобы вы сделали
следующее: я буду ваш клиент, а вы будете делать со мной переформирование.
Я буду играть роль водителя грузовика, которого зовут Кэн.
Женщина: Чего вы хотите?
Кэн: Я не уверен в том, что я чего-то хочу, но я могу сказать вам, чего
я не хочу: я не хочу Y. Y -- это сущее несчастье, могу я вам сказать. ....
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
А творческий подход к транскрипту?
... чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Транскрипт описывает рефрейминг с Субъектом, доведенным до степени полной конгруэнтности по его отношению к Оператору. На этом/таком уровне, Оператор мог предлагать частям субъекта Билла хоть чечетку бить на пару - и они бы такую "чечетку" оттопали. Но, россиянские субъекты, да еще и москвичи, - они ведь не такие "послушные"? :)
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Наверное.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение. При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен. Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Ваша ситуация/тренировка в точности попадала под некий специальный формат упражнений/тренировок по выполнению рефрейминга. Вот он описан в исполнении РБ:
ГЛАВА 4
Расширенное изложение схемы шестишагового рефрейминга
А сейчас, когда у вас уже есть некоторая практика использования других
моделей рефрейминга, давайте вернемся к базовой схеме шестишагового
рефрейминга (переформирования) для того, чтобы вы могли использовать эту
модель более утонченно.
Когда вы делаете переформирование со своими клиентами, происходит очень
много вещей, и мы хотим, чтобы у вас было много бихевиоральных выборов для
ответа на широкий круг реакций клиента. Сейчас я хочу, чтобы вы сделали
следующее: я буду ваш клиент, а вы будете делать со мной переформирование.
Я буду играть роль водителя грузовика, которого зовут Кэн.
Женщина: Чего вы хотите?
Кэн: Я не уверен в том, что я чего-то хочу, но я могу сказать вам, чего
я не хочу: я не хочу Y. Y -- это сущее несчастье, могу я вам сказать. ....
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
У меня есть соображение, почему первая часть первого рефрейминга прошла "со скрипом".
Были перемешаны все "роли":...
Перемешивание ИСПОЛНЕНИЯ РОЛЕЙ недопустимо.
Вопрос к metanymous - из вашей практики - бывало ли такое, что после выдачи бессознательного ответа, Клиент сомневался и сознательный ответ приходил к нему не сразу?
Из общей практики это известно и в книге РЕФРЕЙМИНГ описано - самое обычное дело наличие нескольких "линий" коммуникации:
--сознание клиента взаимодействует с сигналами по одной "линии"
--подсознание работает по совершенно другой независимой никак от первой
Были перемешаны все "роли":...
Перемешивание ИСПОЛНЕНИЯ РОЛЕЙ недопустимо.
Вопрос к metanymous - из вашей практики - бывало ли такое, что после выдачи бессознательного ответа, Клиент сомневался и сознательный ответ приходил к нему не сразу?
Из общей практики это известно и в книге РЕФРЕЙМИНГ описано - самое обычное дело наличие нескольких "линий" коммуникации:
--сознание клиента взаимодействует с сигналами по одной "линии"
--подсознание работает по совершенно другой независимой никак от первой
Удивительно, что в некоторых традициях 6-шаговый рефрейминг не считается гипнотической техникой. Товарищи, участвовавшие в этой встречи лаборатории, тоже не все разделяли это мнение, хотя БиГами пресуппозируется следующее:
Т.е. товарищи за гипнотизм рефрейминга.
Этот процесс дает вам прекрасную возможность видеть то, что традиционно
называют гипнотическими реакциями. Одно из наиболее полезных определений
глубокого гипнотического транса, данного Милтоном Эриксоном, звучит так:
"суженный объем внимания, направленного внутрь".
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt
И биги за гипнотим рефрейминга.
Кстати, версия о том, что НЛП версии "Из лягушек..." уже было достаточно гипнотичным, может подтверждаться тем фактом, что к моменту написания этой книги (1978),
И в кн. "лягушки.." за гипнотизм.
БиГи уже успели помоделировать д-ра Эриксона и написали об этом две книги "Паттернов Милтона Эриксона" (1975 и 1977 гг.) Может быть, это еще одно утерянное звено, которое стоит учитывать при перемоделировании НЛП первой версии?
(1) Кто и чего потерял?
(2) В чем противоречие и между кем?
Т.е. товарищи за гипнотизм рефрейминга.
Этот процесс дает вам прекрасную возможность видеть то, что традиционно
называют гипнотическими реакциями. Одно из наиболее полезных определений
глубокого гипнотического транса, данного Милтоном Эриксоном, звучит так:
"суженный объем внимания, направленного внутрь".
http://www.lib.ru/NLP/book1.txt
И биги за гипнотим рефрейминга.
Кстати, версия о том, что НЛП версии "Из лягушек..." уже было достаточно гипнотичным, может подтверждаться тем фактом, что к моменту написания этой книги (1978),
И в кн. "лягушки.." за гипнотизм.
БиГи уже успели помоделировать д-ра Эриксона и написали об этом две книги "Паттернов Милтона Эриксона" (1975 и 1977 гг.) Может быть, это еще одно утерянное звено, которое стоит учитывать при перемоделировании НЛП первой версии?
(1) Кто и чего потерял?
(2) В чем противоречие и между кем?
"Малахольные" отечественные нэлперы потеряли.
Мне на тренинге изначально давали ДРУГОЙ рефрейминг, явную "переделку".
Противоречие между БиГами и опусами отечественных товарищей (Плигин, Гагин, м.б. у других) описываются другие варианты.
Просто хотел подчеркнуть и акцентировать, потому что и на Лаборатории высказывались варианты в пользу "негипнотизма" рефрейминга.
Мне на тренинге изначально давали ДРУГОЙ рефрейминг, явную "переделку".
Противоречие между БиГами и опусами отечественных товарищей (Плигин, Гагин, м.б. у других) описываются другие варианты.
Просто хотел подчеркнуть и акцентировать, потому что и на Лаборатории высказывались варианты в пользу "негипнотизма" рефрейминга.
--"Малахольные" отечественные нэлперы потеряли.
--Мне на тренинге изначально давали ДРУГОЙ рефрейминг, явную "переделку".
Завершив тщательный многолетний обзор/анализ "отечественного" нлп - можно сделать самый общий осторожный вывод. На более чем 80% нейролингвистическим программированием оно не является.
Противоречие между БиГами
Противоречия между БиГами есть явление совершенно иной природы, чем процессы, которые детерминируют обучение на российском рынке.
и опусами отечественных товарищей (Плигин, Гагин, м.б. у других) описываются другие варианты.
И Гагин от Плигина отличается радикально. Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком. Что же касается Плигина. Он, являясь тренером международного уровня, в России ведет преподавание не в соответствии со стандартами, тренером которых он на международном уровне является.
Просто хотел подчеркнуть и акцентировать, потому что и на Лаборатории высказывались варианты в пользу "негипнотизма" рефрейминга.
Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
--Мне на тренинге изначально давали ДРУГОЙ рефрейминг, явную "переделку".
Завершив тщательный многолетний обзор/анализ "отечественного" нлп - можно сделать самый общий осторожный вывод. На более чем 80% нейролингвистическим программированием оно не является.
Противоречие между БиГами
Противоречия между БиГами есть явление совершенно иной природы, чем процессы, которые детерминируют обучение на российском рынке.
и опусами отечественных товарищей (Плигин, Гагин, м.б. у других) описываются другие варианты.
И Гагин от Плигина отличается радикально. Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком. Что же касается Плигина. Он, являясь тренером международного уровня, в России ведет преподавание не в соответствии со стандартами, тренером которых он на международном уровне является.
Просто хотел подчеркнуть и акцентировать, потому что и на Лаборатории высказывались варианты в пользу "негипнотизма" рефрейминга.
Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
Вы о чем-то конкретном, или о его деятельности вообще?
В общих чертах да, лейтмотивом через всю систему обучения в "нашей традиции", как он это называет, проходит идея "мы - за новое НЛП, НЛП ушло вперед".
Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
Вы про задумку с Конфайнментом? Кстати, за что бы вы откритиковали Конфайнмент-моделирование?
Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
"Рефрейминг без сигналов" = "вербальный рефрейминг" или же "НЕрефрейминг"?
Вы о чем-то конкретном, или о его деятельности вообще?
В общих чертах да, лейтмотивом через всю систему обучения в "нашей традиции", как он это называет, проходит идея "мы - за новое НЛП, НЛП ушло вперед".
Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
Вы про задумку с Конфайнментом? Кстати, за что бы вы откритиковали Конфайнмент-моделирование?
Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
"Рефрейминг без сигналов" = "вербальный рефрейминг" или же "НЕрефрейминг"?
--Гагин стремиться выдумать что-то совершенно свое. Он и выдумал. Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
--Вы о чем-то конкретном, или о его деятельности вообще?
И то, и то.
В общих чертах да, лейтмотивом через всю систему обучения в "нашей традиции", как он это называет, проходит идея "мы - за новое НЛП, НЛП ушло вперед".
Ну да. Развивать. Но в этом заключен риск ошибиться. То что развивает ТГ м.б. имеет самостоятельное значение. Но, с развитием НЛП он ошибся. То что он развивает не есть НЛП.
--Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
--Вы про задумку с Конфайнментом? Кстати, за что бы вы откритиковали Конфайнмент-моделирование?
Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
--Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
-- "Рефрейминг без сигналов" = "вербальный рефрейминг" или же "НЕрефрейминг"?
(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
--Вы о чем-то конкретном, или о его деятельности вообще?
И то, и то.
В общих чертах да, лейтмотивом через всю систему обучения в "нашей традиции", как он это называет, проходит идея "мы - за новое НЛП, НЛП ушло вперед".
Ну да. Развивать. Но в этом заключен риск ошибиться. То что развивает ТГ м.б. имеет самостоятельное значение. Но, с развитием НЛП он ошибся. То что он развивает не есть НЛП.
--Другое дело, что его выдумка к нлп относится только боком.
--Вы про задумку с Конфайнментом? Кстати, за что бы вы откритиковали Конфайнмент-моделирование?
Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
--Негипнотический рефрейминг незаметно вырождается в рефрейминг без сигналов.
-- "Рефрейминг без сигналов" = "вербальный рефрейминг" или же "НЕрефрейминг"?
(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
Много читал в Метапрактике обсуждения по поводу моделирования. Может быть, упустил из виду, но тем не менее: существует ли среди всего мирового нлп-сообщества школа моделирования, где учитывается нейрологическая компонента, или все дружно зевают эту особенность?
(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
Смутно догадываюсь, что должен быть пункт 2. Наверное, он гласит, что рефрейминг без сигналов не является рефреймингом, ибо не выполняется шаг 1 программы?
Много читал в Метапрактике обсуждения по поводу моделирования. Может быть, упустил из виду, но тем не менее: существует ли среди всего мирового нлп-сообщества школа моделирования, где учитывается нейрологическая компонента, или все дружно зевают эту особенность?
(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
Смутно догадываюсь, что должен быть пункт 2. Наверное, он гласит, что рефрейминг без сигналов не является рефреймингом, ибо не выполняется шаг 1 программы?
--Это неполное - только - "лингвистическое программирование". Потеряна нейрология.
--Много читал в Метапрактике обсуждения по поводу моделирования. Может быть, упустил из виду, но тем не менее: существует ли среди всего мирового нлп-сообщества школа моделирования, где учитывается нейрологическая компонента, или все дружно зевают эту особенность?
Полное моделирование реализовано:
-- БиГами в первом коде
--Бандлером во всех его разработках
--Андреасами во всех их разработках
--Дилтсом до определенного временного рубежа его разработок
--... наверное еще кем-то, но кого я не знаю чтобы можно было назвать "школой"
--(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
--Смутно догадываюсь, что должен быть пункт 2. Наверное, он гласит, что рефрейминг без сигналов не является рефреймингом, ибо не выполняется шаг 1 программы?
Все проще - это была опечатка.
--Много читал в Метапрактике обсуждения по поводу моделирования. Может быть, упустил из виду, но тем не менее: существует ли среди всего мирового нлп-сообщества школа моделирования, где учитывается нейрологическая компонента, или все дружно зевают эту особенность?
Полное моделирование реализовано:
-- БиГами в первом коде
--Бандлером во всех его разработках
--Андреасами во всех их разработках
--Дилтсом до определенного временного рубежа его разработок
--... наверное еще кем-то, но кого я не знаю чтобы можно было назвать "школой"
--(1) Шаблон чисто вербального рефрейминга не является - "рефреймингом совсем без сигналов".
(3) Шестишаговый рефрейминг с плохими сигналами есть нерефрейминг.
--Смутно догадываюсь, что должен быть пункт 2. Наверное, он гласит, что рефрейминг без сигналов не является рефреймингом, ибо не выполняется шаг 1 программы?
Все проще - это была опечатка.
А не поясните, пожалуйста, вы или Метанимус, как понять, что отдельно взятая модель -- полная?
Ок. У вас есть какой-нибудь опыт работы в НЛП? Так будет проще объяснить.
Некий опыт есть в виде прохождения тренинга "НЛП-Практик". Объясните, пожалуйста, в сенсорно-очевидных терминах, если можно, так будет проще понять =)
Это хорошо, что есть опыт.
НЛП - это процесс, в котором одновременно участвуют нейрология, лингвистика и программы.
Можно рассмотреть, ну, на примере техники "Визуально-кинестетическая диссоциация", там, где кинотеатр, помните?
Есть программа? Да, есть. Пошаговая инструкция имеется, последовательность действий четкая и не дает поводов для отклонения.
Лингвистика есть? Конечно - мы даем Клиенту пресуппозиции и процессуальные инструкции - указываем, что ему следует делать.
Нейрология? Тоже обычное дело. Обычно эта техника используется для стирания фобий. Что такое фобия? Сильная, резкая негативная кинестетика, которая запускается якорем на определенный контекст. "Вижу гусеницу - вспоминаю, как в 5 лет свалилась мне на волосы - появляется страх в теле, т.е. негативная кинестетика." Критерием успешной работы НЛ-Программы "ВК-диссоциация" является в данном случае нейтральное отношение к той ситуации, которая раньше вызывала фобию. Что объясняется изменениями, произошедшими в нейрологии.
Согласно этим трем критериям, модели ТОТЕ, SCORE, "Интеграция ЛУ" и другие, не меняющие нейрологию, - не являются моделями НЛП.
P.S. Анатолий, поправьте меня, если в чем не прав.
НЛП - это процесс, в котором одновременно участвуют нейрология, лингвистика и программы.
Можно рассмотреть, ну, на примере техники "Визуально-кинестетическая диссоциация", там, где кинотеатр, помните?
Есть программа? Да, есть. Пошаговая инструкция имеется, последовательность действий четкая и не дает поводов для отклонения.
Лингвистика есть? Конечно - мы даем Клиенту пресуппозиции и процессуальные инструкции - указываем, что ему следует делать.
Нейрология? Тоже обычное дело. Обычно эта техника используется для стирания фобий. Что такое фобия? Сильная, резкая негативная кинестетика, которая запускается якорем на определенный контекст. "Вижу гусеницу - вспоминаю, как в 5 лет свалилась мне на волосы - появляется страх в теле, т.е. негативная кинестетика." Критерием успешной работы НЛ-Программы "ВК-диссоциация" является в данном случае нейтральное отношение к той ситуации, которая раньше вызывала фобию. Что объясняется изменениями, произошедшими в нейрологии.
Согласно этим трем критериям, модели ТОТЕ, SCORE, "Интеграция ЛУ" и другие, не меняющие нейрологию, - не являются моделями НЛП.
P.S. Анатолий, поправьте меня, если в чем не прав.
Меняет нейрологию -- при словах "представьте в будущем Х"/"представьте сейчас Х" (где Х -- штука, вербально заявленная клиентом как проблема) мы калибруем другую реакцию, чем была перед техникой при словах "вспомните Х"/"представьте сейчас Х"? Я правильно понял?
Не просто другой - что-нибудь из этого:
1. Менее интенсивной негативной.
2. Нейтральной.
3. Позитивной.
1. Менее интенсивной негативной.
2. Нейтральной.
3. Позитивной.
Ок.
Чем же "Интеграция ЛУ" не подходит? После неё на фразу "представь себя ЖИВУЩИМ через n временных-интервалов" клиент должен демонстрировать указанные реакции. Раньше сутулился, теперь спина прямая. Раньше хмурился, теперь улыбается. Ну и тп. Формально под составленное нами только что определение подходит, разве нет?
Чем же "Интеграция ЛУ" не подходит? После неё на фразу "представь себя ЖИВУЩИМ через n временных-интервалов" клиент должен демонстрировать указанные реакции. Раньше сутулился, теперь спина прямая. Раньше хмурился, теперь улыбается. Ну и тп. Формально под составленное нами только что определение подходит, разве нет?
Она на "вытаскивание информации" о требуемых ресурсов на уровень сознания. Она не изменяет реакцию нейрологии на контекст.
НЛП - это процесс, в котором одновременно участвуют нейрология, лингвистика и программы.
Можно рассмотреть, ну, на примере техники "Визуально-кинестетическая диссоциация", там, где кинотеатр, помните?
Можно рассмотреть.
Есть программа? Да, есть. Пошаговая инструкция имеется, последовательность действий четкая и не дает поводов для отклонения.
Да. Совершенно верно. Это как минимум.
На следующеи уровне нам станет небезразлично КАКАЯ ИМЕННО ПРОГРАММА/ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ заложена в технику. Есть бессмысленные последовательности отрицающие их отношение/принадлежность к программам. Какой признак? Первый признак - наличие в последовательности ОТСУТСТВИЯ "ПОВТОРЕНИЙ". Если нет "повторений" - данная последовательность программой не является.
Можно рассмотреть, ну, на примере техники "Визуально-кинестетическая диссоциация", там, где кинотеатр, помните?
Можно рассмотреть.
Есть программа? Да, есть. Пошаговая инструкция имеется, последовательность действий четкая и не дает поводов для отклонения.
Да. Совершенно верно. Это как минимум.
На следующеи уровне нам станет небезразлично КАКАЯ ИМЕННО ПРОГРАММА/ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ заложена в технику. Есть бессмысленные последовательности отрицающие их отношение/принадлежность к программам. Какой признак? Первый признак - наличие в последовательности ОТСУТСТВИЯ "ПОВТОРЕНИЙ". Если нет "повторений" - данная последовательность программой не является.
Лингвистика есть? Конечно - мы даем Клиенту пресуппозиции и процессуальные инструкции - указываем, что ему следует делать.
Лингвистика техники:
(а) подводящие к технике лингвистики1:
--пресуппозиции1
--метафоры1
--буквализмы1
(б) встроенные в непосредственное выполнение техники лингвистики2:
--пресуппозиции2
--метафоры2
--буквализмы2
(в) направленные на контексты времени "после техники" лингвистики3:
--пресуппозиции3
--метафоры3
--буквализмы3
Лингвистика техники:
(а) подводящие к технике лингвистики1:
--пресуппозиции1
--метафоры1
--буквализмы1
(б) встроенные в непосредственное выполнение техники лингвистики2:
--пресуппозиции2
--метафоры2
--буквализмы2
(в) направленные на контексты времени "после техники" лингвистики3:
--пресуппозиции3
--метафоры3
--буквализмы3
Вот тут я уже "поплыл"...
Какие повторения вы имеете в виду?
И приведите, пожалуйста, по примеру последовательности - одну с циклами, другую - без, чтобы научиться их различать.
Какие повторения вы имеете в виду?
И приведите, пожалуйста, по примеру последовательности - одну с циклами, другую - без, чтобы научиться их различать.
Нейрология? Тоже обычное дело. Обычно эта техника используется для стирания фобий.
Нет. В данном случае главной нейрологией для антифобической техники будет НЕЙРОЛОГИЯ УМЕНЬШЕНИЯ КИНЕСТЕТИКИ, СОПРОВОЖДАЮЩАЯ ДИССОЦИАЦИИ:
--ВО ВНИМАНИИ
--ВОСПРИЯТИИ
--ПРЕДСТАВЛЕНИИ
--ВООБРАЖЕНИИ
--ПАМЯТИ
Нет. В данном случае главной нейрологией для антифобической техники будет НЕЙРОЛОГИЯ УМЕНЬШЕНИЯ КИНЕСТЕТИКИ, СОПРОВОЖДАЮЩАЯ ДИССОЦИАЦИИ:
--ВО ВНИМАНИИ
--ВОСПРИЯТИИ
--ПРЕДСТАВЛЕНИИ
--ВООБРАЖЕНИИ
--ПАМЯТИ
Что такое фобия? Сильная, резкая негативная кинестетика, которая запускается якорем на определенный контекст.
Система якорей:
--контекста-фона для реализации фобии
--основного фобического стимула
--субмодальной внешней/внутренней "обработке" субъективного видения основного фобического стимула
--основного физиологического/двигательного типа/вида реагирования на ОСНОВНОЙ ФОБИЧЕСКИЙ СТИМУЛ + КОНТЕКСТ РЕАЛИЗАЦИИ + СУБМОДАЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ
В данной системе якорей содержится еще порция "нейрологии", входящей/составляющей данную технику.
Система якорей:
--контекста-фона для реализации фобии
--основного фобического стимула
--субмодальной внешней/внутренней "обработке" субъективного видения основного фобического стимула
--основного физиологического/двигательного типа/вида реагирования на ОСНОВНОЙ ФОБИЧЕСКИЙ СТИМУЛ + КОНТЕКСТ РЕАЛИЗАЦИИ + СУБМОДАЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ
В данной системе якорей содержится еще порция "нейрологии", входящей/составляющей данную технику.
"Вижу гусеницу - вспоминаю, как в 5 лет свалилась мне на волосы - появляется страх в теле, т.е. негативная кинестетика."
Там в "фоне" важно ГДЕ та гусеница свалилась.
Критерием успешной работы НЛ-Программы "ВК-диссоциация" является в данном случае нейтральное отношение к той ситуации, которая раньше вызывала фобию. Что объясняется изменениями, произошедшими в нейрологии.
Критерием успешной работы АНТИФОБИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ (техники, но не программы) является комплексный критерий:
--в общем виде ТОЛЬКО ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ РАДИКАЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ кинестетики фобии. а в противном случае - после антигусеничной терапии вы вдруг покупаете билеты на сафари в африканские/амазонские джунгли, и по джунглям шарахаетесь исключительно вызывающе небрежно/невнимательно, и вам на голову падает тамошняя смертельная гусеница/удав/мамба/пантера и пр. при этом до антигусеничной терапии вам и нах не нужны были ни джунгли, ни приключения в них. и проблем "на вашу голову" вы никогда не желали
--.... и так далее по всем структурным уровням данной фобии
Там в "фоне" важно ГДЕ та гусеница свалилась.
Критерием успешной работы НЛ-Программы "ВК-диссоциация" является в данном случае нейтральное отношение к той ситуации, которая раньше вызывала фобию. Что объясняется изменениями, произошедшими в нейрологии.
Критерием успешной работы АНТИФОБИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ (техники, но не программы) является комплексный критерий:
--в общем виде ТОЛЬКО ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ РАДИКАЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ кинестетики фобии. а в противном случае - после антигусеничной терапии вы вдруг покупаете билеты на сафари в африканские/амазонские джунгли, и по джунглям шарахаетесь исключительно вызывающе небрежно/невнимательно, и вам на голову падает тамошняя смертельная гусеница/удав/мамба/пантера и пр. при этом до антигусеничной терапии вам и нах не нужны были ни джунгли, ни приключения в них. и проблем "на вашу голову" вы никогда не желали
--.... и так далее по всем структурным уровням данной фобии
Согласно этим трем критериям, модели ТОТЕ, SCORE, "Интеграция ЛУ" и другие, не меняющие нейрологию, - не являются моделями НЛП.
Они являются - некоторые - полезными шаблонами НЛП.
В частности, роль МЕТАФОРЫ О НАЛИЧИИ ТОТЕ - в поддержании базовых пресуппозиций НЛП. Записать ТОТЕ в модели было эээ опрометчиво. При том, - я вовсе не отрицаю полезность домоделирования данного шаблона до полной модели. Но, для этого надо найти/подобрать к ней недостающую нейрологию. А таковую так никто и не подобрал за 37 лет существования НЛП.
SCORE - является явным шаблоном. Его полезность в качестве вторичной пресуппозиции ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ. Т.е. это оргшаблон. Записать его в модели было просто идиотизмом. Искать к СКОРУ нейрологию бессмысленно.
Про ЛУ мы в рунете написали кучу кучу объясниловок. ЛУ полезный ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ ГИПНОТИЧЕСКИЙ шаблон. Превратить его в модель в его исходном виде совершенно невозможно. В этом случае проблема спрятана не в отсутствии нейрологии для ЛУ. Проблема спрятана в КРИВОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ ЛУ в роли модели. А именно. Всякая модель должна быть двуликим янусом. В своей исходной форме или дальнейших технических "дистрибьюциях" модель должна описывать:
-- обще человеческие/универсальные закономерности человеческой активности
--индивидуальное разнообразие в большом (онтологическом) его числе
Для последнего критерия существует бейтсонианская метафора/аналогия *Папиллярных линий:
--п. линии для каждого человека уникальны
--вместе с тем, всегда можно найти другого человека с очень похожими п.л.
Другими словами, - П.Л. для выборки людей образуют СИСТЕМУ КЛАССИФИКАЦИИ, в которой содержатся ОДНОВРЕМЕННО И РАВНОВЕСНО :
--признаки сходства
--признаки отличий
Индивидуальную специфику ЛУ не может фиксировать по определению. У всех есть все уровни ЛУ.
Но, кроме того, ЛУ неспособна решать в своих рамках задачу классификации видов человеческой активности. Например: работа на компьютере на каком ЛУ? А ковыряние в носу на каком? Ответ: они могут быть на любом ЛУ У РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ!
Они являются - некоторые - полезными шаблонами НЛП.
В частности, роль МЕТАФОРЫ О НАЛИЧИИ ТОТЕ - в поддержании базовых пресуппозиций НЛП. Записать ТОТЕ в модели было эээ опрометчиво. При том, - я вовсе не отрицаю полезность домоделирования данного шаблона до полной модели. Но, для этого надо найти/подобрать к ней недостающую нейрологию. А таковую так никто и не подобрал за 37 лет существования НЛП.
SCORE - является явным шаблоном. Его полезность в качестве вторичной пресуппозиции ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ. Т.е. это оргшаблон. Записать его в модели было просто идиотизмом. Искать к СКОРУ нейрологию бессмысленно.
Про ЛУ мы в рунете написали кучу кучу объясниловок. ЛУ полезный ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ ГИПНОТИЧЕСКИЙ шаблон. Превратить его в модель в его исходном виде совершенно невозможно. В этом случае проблема спрятана не в отсутствии нейрологии для ЛУ. Проблема спрятана в КРИВОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ ЛУ в роли модели. А именно. Всякая модель должна быть двуликим янусом. В своей исходной форме или дальнейших технических "дистрибьюциях" модель должна описывать:
-- обще человеческие/универсальные закономерности человеческой активности
--индивидуальное разнообразие в большом (онтологическом) его числе
Для последнего критерия существует бейтсонианская метафора/аналогия *Папиллярных линий:
--п. линии для каждого человека уникальны
--вместе с тем, всегда можно найти другого человека с очень похожими п.л.
Другими словами, - П.Л. для выборки людей образуют СИСТЕМУ КЛАССИФИКАЦИИ, в которой содержатся ОДНОВРЕМЕННО И РАВНОВЕСНО :
--признаки сходства
--признаки отличий
Индивидуальную специфику ЛУ не может фиксировать по определению. У всех есть все уровни ЛУ.
Но, кроме того, ЛУ неспособна решать в своих рамках задачу классификации видов человеческой активности. Например: работа на компьютере на каком ЛУ? А ковыряние в носу на каком? Ответ: они могут быть на любом ЛУ У РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ!
P.S. Анатолий, поправьте меня, если в чем не прав.
МЫ ЗДЕСЬ ОБСУЖДАЕМ ВЕЩИ, ОЦЕНИВАЕМЫЕ ПО КРИТЕРИЯМ "ПРАВИЛЬНОСТИ", НО НЕ ПО КРИТЕРИЯМ "ПРАВОТЫ".
МЫ ЗДЕСЬ ОБСУЖДАЕМ ВЕЩИ, ОЦЕНИВАЕМЫЕ ПО КРИТЕРИЯМ "ПРАВИЛЬНОСТИ", НО НЕ ПО КРИТЕРИЯМ "ПРАВОТЫ".
Вот тут я уже "поплыл"... Какие повторения вы имеете в виду?
Любые.
И приведите, пожалуйста, по примеру последовательности - одну с циклами, другую - без, чтобы научиться их различать.
12345678910...
12345678901234567890123456789012345678901234567890
Любые.
И приведите, пожалуйста, по примеру последовательности - одну с циклами, другую - без, чтобы научиться их различать.
12345678910...
12345678901234567890123456789012345678901234567890
Да, именно так.
"Если на что неправильно ответил".
При такой постановке вопроса пресуппозиция "Ничто не является истиной в последней инстанции" перебивается цитатой Сунь Луна о более тонких градациях мастерства и о том, что "нет мелочей - есть подробности".
"Если на что неправильно ответил".
При такой постановке вопроса пресуппозиция "Ничто не является истиной в последней инстанции" перебивается цитатой Сунь Луна о более тонких градациях мастерства и о том, что "нет мелочей - есть подробности".
Хорошо излагаете :)
Что такое нейрология и зачем она нужна в модели?
А какие сигналы и как следует учитывать в вербальном рефрейминге?
Что такое нейрология и зачем она нужна в модели?
Сравнение подходов моделирования по их существенным признакам/компонентам
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254
Компоненты моделирования
I Наличие Обязательных компонент моделей
1 Нейрологической
2 Лингвистической
3 Алгоритмическая/программной
А какие сигналы и как следует учитывать в вербальном рефрейминге?
Ответ надо искать здесь.
Рефрейминг (18)
http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html
Ответ надо искать здесь.
То, что вы теперь описываете, это видимые признаки действия автономной
нервной системы. Автономная нервная система состоит из двух частей:
симпатической и парасимпатической нервной системы. Они уравновешивают друг
друга противоположными эффектами.
Действие симпатической нервной системы приводит к возрастанию мышечного
напряжения и к физической готовности ответить на некоторую угрозу.
Выделяется адреналин хожа бледнеет вследствие сжатия кровеносных сосудов,
сокращаются зрачки. Действие парасимпатической системы приводит к
расслаблейию мышц, кожа краснеет, расширяются кровеносные сосуды, зрачки и
т.д.
Все это -- самые общие видимые характеристики двух систем. Мы видели,
как у людей активируется симпатическая система при изложении жалобы и при
восприятии ре-фрейминга. Затем, кога рефрейминг начинает работать,
происходит переключение: активируется парасимпатическая система, чего и
следовало ожидать. В самом деле, то, что раньше воспринималось как проблема,
попросту перестает быть проблемой. Какие еще изменения вы наблюдали?
Кен: Я видел нарастающие изменения. Когда клиент излагал свои жалобы, у
него, как правило, нарастали изменения одного определенного рода. Обычно мы
видели кинестатические явления большой интенсивности. По мере выполнения
рефрейминга, нарастание переключалось в. зрительную или слуховую форму.
Когда мы возвращались к исходной проблеме, нарастание происходило в этой
по-следяей форме.
Прекрасно. Это в самом деле изящный несловесный тест, позволяющий
проверить, продолжается ли действие рефрейминда после того, как вы в первый
раз его ввели. Клиент может принять рефрейминг в этот первый момент, затем
клиент ожет отвергнуть его из-за возникших возражений. Но если позже вы
упомянете некоторые другие сторонштой же проблемы и если вы увидите, что
клиент проходит нарастающую последовательность, бывшую раньше, то вы знаете,
что рефрейминг интегрировался в его переживания в области этой проблемы.
«Рефрейминг»
Некоторое время назад я спрашивал в этой теме -- мол почему в ЛУ нет нейрологии, когда по факту применения шаблона ЛУ можно наблюдать нейрологические изменения.
Ответ такой -- в полной модели НЛП нейрология (=Сигналы) "размечает" лингвистическую программу этой модели. А в крутой полной модели НЛП нейрология также "размечает" НейрологическуюМетафору. В ЛУ, очевидно, размечены "нейрологией" (=должны быть описаны Сигналы) должны быть базовые элементы лингвистической_программы -- уровни. А этого как раз и нет.
С другой стороны, чё-то я в книгах Бандлера не видел НейрологическихСигналов субмодальностей :)
Ответ такой -- в полной модели НЛП нейрология (=Сигналы) "размечает" лингвистическую программу этой модели. А в крутой полной модели НЛП нейрология также "размечает" НейрологическуюМетафору. В ЛУ, очевидно, размечены "нейрологией" (=должны быть описаны Сигналы) должны быть базовые элементы лингвистической_программы -- уровни. А этого как раз и нет.
С другой стороны, чё-то я в книгах Бандлера не видел НейрологическихСигналов субмодальностей :)
В ЛУ есть нейрология реагирования на сложные абстрактные внушения. Ее много.