ТЧ творческой структуры ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.
(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.
(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.
Мда.
- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись
Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ
2 комментария
сначала старые сначала новые
Транскрипт "требовал", чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Мда.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение.
При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен
Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Транскрипт "требовал", ...
А творческий подход к транскрипту?
... чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Транскрипт описывает рефрейминг с Субъектом, доведенным до степени полной конгруэнтности по его отношению к Оператору. На этом/таком уровне, Оператор мог предлагать частям субъекта Билла хоть чечетку бить на пару - и они бы такую "чечетку" оттопали. Но, россиянские субъекты, да еще и москвичи, - они ведь не такие "послушные"? :)
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Наверное.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение. При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен. Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Ваша ситуация/тренировка в точности попадала под некий специальный формат упражнений/тренировок по выполнению рефрейминга. Вот он описан в исполнении РБ:
ГЛАВА 4
Расширенное изложение схемы шестишагового рефрейминга
А сейчас, когда у вас уже есть некоторая практика использования других
моделей рефрейминга, давайте вернемся к базовой схеме шестишагового
рефрейминга (переформирования) для того, чтобы вы могли использовать эту
модель более утонченно.
Когда вы делаете переформирование со своими клиентами, происходит очень
много вещей, и мы хотим, чтобы у вас было много бихевиоральных выборов для
ответа на широкий круг реакций клиента. Сейчас я хочу, чтобы вы сделали
следующее: я буду ваш клиент, а вы будете делать со мной переформирование.
Я буду играть роль водителя грузовика, которого зовут Кэн.
Женщина: Чего вы хотите?
Кэн: Я не уверен в том, что я чего-то хочу, но я могу сказать вам, чего
я не хочу: я не хочу Y. Y -- это сущее несчастье, могу я вам сказать. ....
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
А творческий подход к транскрипту?
... чтобы ТЧ "ответила". И транскрипт предполагал, что ТЧ "идет" к части Х. А не наоборот. И транскрипт не описывал, что именно надо делать, если ТЧ не хочет участвовать в процессе.
Транскрипт описывает рефрейминг с Субъектом, доведенным до степени полной конгруэнтности по его отношению к Оператору. На этом/таком уровне, Оператор мог предлагать частям субъекта Билла хоть чечетку бить на пару - и они бы такую "чечетку" оттопали. Но, россиянские субъекты, да еще и москвичи, - они ведь не такие "послушные"? :)
Поэтому решение "договориться" с частью, возражающей против всего этого процесса, было (вероятно) одним наиболее простых решений минимально отклоняться от транскрипта.
Наверное.
Ну вот такая ситуация в тренировке - ограниченное время на "попробовать", а у конкретного "пользуемого" сильное возражение. При чем - я как "пользуемый" еще ощущал свою ответственность перед окружающими: да, я не полностью конгруэнтен в этом процессе, но надо двигаться вперед, а у "пользующих" есть комментарий или пожелание, чтобы я был полностью конгруэнтен. Что делать?
- можно отказаться от процесса, предложить кому-то другому
- можно было обмануть других - продемонстрировать "согласие"
- можно попробовать найти какое-то решение - и здесь, потому что контекст был "получить сигнал согласия от части", такое решение было "шаблонным", а введение вспомогательных частей было нешаблонным
Ваша ситуация/тренировка в точности попадала под некий специальный формат упражнений/тренировок по выполнению рефрейминга. Вот он описан в исполнении РБ:
ГЛАВА 4
Расширенное изложение схемы шестишагового рефрейминга
А сейчас, когда у вас уже есть некоторая практика использования других
моделей рефрейминга, давайте вернемся к базовой схеме шестишагового
рефрейминга (переформирования) для того, чтобы вы могли использовать эту
модель более утонченно.
Когда вы делаете переформирование со своими клиентами, происходит очень
много вещей, и мы хотим, чтобы у вас было много бихевиоральных выборов для
ответа на широкий круг реакций клиента. Сейчас я хочу, чтобы вы сделали
следующее: я буду ваш клиент, а вы будете делать со мной переформирование.
Я буду играть роль водителя грузовика, которого зовут Кэн.
Женщина: Чего вы хотите?
Кэн: Я не уверен в том, что я чего-то хочу, но я могу сказать вам, чего
я не хочу: я не хочу Y. Y -- это сущее несчастье, могу я вам сказать. ....
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt