Отчет

metatheo 07 декабря 2008, 22:09 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html

---

Лаборатория прошла 03.12.08. Были agens, retif, metatheo. Тренировались в шестишаговом рефрейминге.

---

agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял. По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию. Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.

---

После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".

---

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь. То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?" Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.

---

Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги. Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал. Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное раслабление тех же самых мыщц. Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели. Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналыдля одного и того же ответа? Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание? Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата. Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора. Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

---

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?

---