--Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
--Что я и делаю :)

Понял/вижу, спасибо :)

--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи

Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:

Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html

http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267

- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".

ОК :)

Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения.

Может и так.

Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.

В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.

У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.

А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)

Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).

Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике.

Последовательность была/есть такая:

я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)

И прежнее проблемное поведение ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ЧАСТИ, если ей вдруг с чего-то приспичит им пользоваться снова.

Я эту пресуппозицию везде сохранял ("...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...") и несколько раз произносил явно.

--А пока отчитаюсь в форме эпизодических заметок и вопросов знатокам:
1. Риторический. Кто меня за язык тянул сказать...

--Надо отрабатывать по одной компоненте р. за один раз:
--в одной процедуре - вербальную точность
--в другой - сигналинг

Надо.

Вы же хватаетесь за все сразу и в итоге у вас просто не хватает внимания и навыков.

Но, "хвататься" за "все сразу" было лучше, чем сидеть и ничего не делать.

--Субъект после третьего шага и до самого конца и некоторое время после Р. находился в похожем (см. запись сеанса СТ с Коннирой в соотв. теме) на сущностное состояние.
--Этого в р. искать специально не нужно. Есть ли нет - такие штуки по ходу р. - это некритично.

А никто специально и не искал. Само нашлось, задним числом, когда начал уже ОПИСЫВАТЬ проведение Р.

--Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния. Но, на третьем шаге я и добавил из-за того что намерение было какое-то нечеткое (и буквально, и метафорически говоря) пресуппозиций из СТ,...
--Вначале вы учитесь исполнять код шестишагового рейфрейминга безо всяких вариаций.

Да и в мыслях у меня не было СТ привлекать. И вариации были строго на тему -- "главный терапевтический эффект достигается от признания намерения части на сознательном уровне".

--какие там добрались до напряженного "аптайм"-сознания из памяти. Короче, вставлять СТ на третьем шаге Р. - дело полезное и приятное.
--Это неправильно, коряво и ошибочно - затыкать вольными вариациями отсутствие уверенного навыка выполнять программирование по стандарту.

Никто ими никакие навыки и не затыкает. Вариации не вольные, а на указанную тему -- признание намерения части на сознательном уровне.

--В том числе приятное и для оператора (*ЯЗ), ...
--Оператор тут заслужил хорошего ...

Недостаток хорошего в Метапрактике никогда не испытывал :))

Да, понял.

Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет" -- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?

Угу.

Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.

Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.

Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.

Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?