Следует ли из этого?:
1. "Характер" присутствует изначально, прошит, стабилен и неизменен, - и это определяет Силу человека.
2. "Характер" можно изменить, и это меняет уже имеющуюся Силу человека, сохраняя "количество", "уровень развития" (как в RPG) Силы?
3. При изменении "характера" Сила надо набирать с ноля.

И что такое здесь "характер"?

Но я об это должен думать всегда.

Вы мне говорите -- типа -- если у вас нет лицензии пилота ...

...то учите р. по частям. Учите отдельно пресуппозиции. Учите отдельно сигналинг. Читайте базовую литературу. Делайте пробные заходы в среде нелперов в форме упражнений по три и т.д., и т.п.

Вот, что я в каждом месте метапрактика говорю.

Хотите иначе - тренируйтесь на куклах - экспериментальных субъектах.

--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться

Все эти требования соблюдены.

--который знает куда обратиться - ежели чего не так

Это надо как-то специально сообщить? Я и сам не знаю, куда мне в роли экс. субъекта обращаться, ежели чего не так. Больше чем на уровне общих навыков ээ жизни в нашем обществе/стране.

--...
--...

Хм.

Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении.

Я предлагаю обсуждать этот рефрейминг как если бы он не был терапией.

Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.

Я получаю десятки замечаний по рефреймингу. И учитываю их. И я получаю одно и то же замечание в десяти разных видах по контексту -- мол, не надо было вообще лезть. А здесь я предлагаю/прошу не обсуждать контекст, если это только возможно.

И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?

В чём смысл этого обсуждения для меня -- в получении замечаний непосредственно по процедуре рефрейминга, сколько только их есть.

Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

--которого вы хорошо знаете
--который является существом здоровым и уравновешенным
--который знает/предупрежден, что на нем будут тренироваться
--который знает куда обратиться - ежели чего не так
--...
--...

Искал в метапрактике определение СО, но так и не нашел его:(
Чем СО отличается от "состояния"?

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

Вам надо понять - что отсутствие или искажение сигнала - это часть гораздо более обширного контекста проблем. И в этом случае на реальной терапии торопиться и додавливать р. нельзя.

Т.е. я вам - такой материал нам не нужен (плохая терапия в плохом контексте). Но вы настаивате на обсуждении. Тогда вам приходится выслушивать десятки замечаний. Но вам это не нравится и вы начинаете просто препираться.

И я не могу понять, а в чем тогда смыcл этого обсуждения?

Я признал ошибочность пресуппозиции и спросил, правильно ли ХОТЯ БЫ то, что я делал по поводу "сути рефрейминга" ещё в форме слов после официального окончания.

Я вам об ошибочной пресуппозиции - а вы мне как студент преподу лапшу на уши вешает на экзамене.