Показаны записи 43641 - 43650 из 56297
Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.
Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.
Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Я просто сотру ваше сообщение.
Вы ничего не поняли. Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом
Я просто сотру ваше сообщение.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни
(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.
Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?
Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.
Если Чарли не точен в своем взаимодействии с сигналими Части - вы учите его правильному взаимодействию. Но вы не раскрываете свой секрет.
--Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.
Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.
--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.
Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".
</>
ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕН
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый - это плохая пресуппозиция. Вы рельно в ней дважды неправы:
--новые варианты регулярно оказываются плохими
--ЧАСТЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТАРЫМ ВАРИАНТОМ ДАЖЕ И ПРОСТО ТАК !!!!!
Вы не понмаете суть р.
Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.
Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.
--А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.
--Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента.
Клиент употребил кинестетический предикат в описании намерения -- типа "лёгкость" или подобное.
Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.
Нет, у меня намерение -- картинка и интерпретация, проверяемая сигналлингом.
--Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента.
Клиент употребил кинестетический предикат в описании намерения -- типа "лёгкость" или подобное.
Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.
Нет, у меня намерение -- картинка и интерпретация, проверяемая сигналлингом.
А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.
Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента. Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.
Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента. Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.
Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.
Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".
Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".
Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".
Именно так.
Именно так.
Дочитали до конца.